REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U RIJECI

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-193/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Delnicama, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice CF, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje: ZSPC-a), povodom podnesenog prigovora na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar klasa: 211-07/24-4/109622, ur.broj: 511-09-29-24-2 od 09.12.2024., bez provođenja žurnog postupka, temeljem odredbe čl. 244.st.2. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 20. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I PREINAČUJE SE Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar klasa: 211-07/24-4/109622, ur.broj: 511-09-29-24-2 od 09.12.2024. godine, izdan protiv okrivljenice CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, počinjenog time što je dana 17. kolovoza 2024. godine u 12,55 sati u mjestu A6, km/oznaka 32+200 metara, općina Ravna Gora, kao vozač vozila M1, marke "Audi", registarske oznake [registarska oznaka], upravljala navedenim vozilom i kretala se južnim kolničkim trakom na dionici A6, Rijeka – Bosiljevo, u smjeru Zagreba, na mjestu gdje je brzina prometnim znakom izričitih naredbi B30 ograničena na 80 km/h, kretala se brzinom od 153 km/h, što umanjeno za sigurnosnu razliku od 10%, iznosi 137,7 km/h, dakle, kretala se brzinom koja je za 57,7 km/h veća od dopuštene. Brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, serijskog broja LE2716, snimka broj 2776,

na način da se okrivljenici: CF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenoj dana **.**.1974. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umjesto izrečene novčane kazne od 660,00 eur (šestošezdeseteura), temeljem odredbe čl. 37. Prekršajnom zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 450,00 eur (četiristopedeset).

II Ako okrivljenica u roku od 15 dana od primitka ove presude plati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 300,00 eur (tristoeura), smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

III U dijelu izreke obaveznog prekršajnog naloga koja se odnosi na izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, navedena zaštitna mjera okrivljenici se ne izriče.

IV U ostalom dijelu izreke obaveznog prekršajnog naloga koja se odnosi na trošak prekršajnog postupka, ista ostaje nepromijenjena.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice s ispostavom Čabar klasa: 211-07/24- 4/109622, ur.broj: 511-09-29-24-2 od 09.12.2024., podnijela je Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice CF zbog prekršaja iz čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te troškovi prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je podnijela pravovremeni prigovor, a zbog kako se to iz sadržaja prigovora razaznaje, odluke o kazni i odluke o zaštitnoj mjeri. U istom prigovoru navodi da je prilikom vožnje inkriminiranog dana prekoračila dopuštenu brzinu, nije učinila nikakav drugi prekršaj ili eksces na cesti, izražava žaljenje što je do njega uopće došlo, te da do sada nije bila osuđivana i savjestan je vozač preko dvadeset pet godina. Napominje da do sada nije prekršajno kažnjavana zbog prekoračenja dopuštene brzine, a koristi automobil svakodnevno preko dvadeset pet godina. Da je ovo izolirani eksces u njenom ponašanju, koje je do sada bilo potpuno u skladu sa zakonom, te koji se zasigurno više neće ponoviti. U odnosu na izrečenu novčanu kaznu, ista joj predstavlja znatan financijski izdatak jer radi kao službenica, te joj je izrečena kazna više od pola njene mjesečne plaće. O obzirom na sve navedeno moli da nadležni prekršajni sud zamijeni novčanu kaznu opomenom, odnosno izrekne novčanu kaznu niže od minimuma. Automobil koristi svaki dan u poslovne svrhe i brine o starijim članovima obitelji, a sin joj ima zdravstvenih problema s koljenom i vozi ga na terapije. Vozilo joj je prijeko potrebno za svakodnevnu brigu i skrb članova obitelji, te oduzimanje vozačke dozvole na mjesec dana bio bi joj veliki problem u brizi za obitelj. Predlaže da sud usvoji njen prigovor, te joj izrekne opomenu kao mjeru upozorenja, podredno joj ublaži kaznu, te ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije.

3. Prigovor je osnovan.

4. Rješavajući po prigovoru okrivljenice sud je ispitao obavezni prekršajni nalog i našao da istim nisu počinjene povrede zakona niti procesne odredbe prekršajnog postupka na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Uvažavajući navode iz prigovora, odnosno okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenice u prometu u smislu nekažnjavanosti za prekršaje bilo koje vrste, te da počinjenim prekršajem nisu prouzročene teže posljedice, sud je odlučio kao u izreci ove presude odnosno umjesto izrečene novčane kazne u iznosu od 660,00 eura izrekao je okrivljenici novčanu kaznu u iznosu od 450,00 eura, a koja je prekršajna sankcija utvrđena sukladno odredbi čl. 37. Prekršajnog zakona, zbog kojeg razloga je opravdana i na zakonu utemeljena. Na taj način sud smatra da je takva prekršajna sankcija primjerena težini počinjenog prekršaja kao i stupnju odgovornosti počinitelja i da će se na upravo ovaj način u potpunosti postići svrha prekršajnih sankcija.

6. Odluka o plaćanju dvije trećine izrečene novčane kazne koja će se smatrati da je plaćena u cjelini, ako se u određenom roku plati, donijeta je u smislu odredbe čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

7. U svezi utvrđenog prekršaja za koji je okrivljenica oglašena krivom te joj je izrečena novčana kazna, sud je odlučio ne primijeniti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije obzirom na odredbu čl. 51.a i 58. Prekršajnog zakona. Takva odluka donijeta je budući sud smatra kako ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti takav prekršaj, a sve obzirom da do sada nije prekršajno kažnjavana uopće odnosno izricanje iste zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem počiniteljeve opasnosti, a što je utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 20. siječnja 2025. Slijedom navedenog, o zaštitnoj mjeri odlučeno je kao u izreci ove presude. Sud smatra da je i samim izricanjem novčane kazne prema okrivljenici ostvarena opća svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona te da će time biti utjecajno da se okrivljenik ubuduće kloni od počinjenja prekršaja.

8. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 20. siječnja 2025.

Viša sudska savjetnica

SUTKINJA

Ivana Bolf Briški, v.r.

VESNA BRBOT KOŠMRLJ, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244.st.3. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja Policijskoj postaji Delnice s ispostavom Čabar u tri otpravka: za spis, okrivljenicu i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.