Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-3172/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Željki Budanec kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene MR sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 176. stavka 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-4/85547, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 24. listopada 2024. godine, na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona, dana 20. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
IPrihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene, p r e i n a č u j e s e Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj: KLASA: 211-07/24-4/85547, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 24. listopada 2024. godine i to u:
II - odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj LR, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri M, rođenoj **.**.2006. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanki RH, prekršajno nekažnjavanoj, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom čl. 37. PZ-a, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura) i prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom čl. 37. PZ-a, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura), pa se okrivljenoj temeljem čl. 39. PZ-a izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura),
III - u odluci o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i ta se odluka ukida.
L je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude.
VTemeljem čl. . 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljena ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. PZ-a naplatiti prisilno.
VI U ostalom nepobijanom dijelu obvezni prekršajni nalog ostaje neizmijenjen.
VIIOkrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. . 2. toč. 3. b Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 18/18, 114/22).
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-4/85547, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 24. listopada 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci Obaveznog prekršajnog naloga.
2.U izdanom Obaveznom prekršajnom nalogu okrivljena je proglašena krivom i kažnjena te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci i naloženo joj je da podmiri troškove prekršajnog postupka u iznosu od 55,73 eura.
3.Protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno
podnijela prigovor, a u kojem prigovoru navodi da je dana 11. rujna 2024. godine upravljala osobnim vozilom na parkingu trgovačkog centra Lumini i oštetila osobnog vozilo pored kojeg je parkirala. Nakon prometne nesreće napustila je mjesto događaja bez ostavljanja svojih podataka vlasniku oštećenog vozila. Dana 11. rujna 2024. godine kada je išla u trgovački centar Lumini bilo joj je prvi puta da vozi nakon prometne nesreće 26. kolovoza 2024. godine i bila je pod jako velikom količinom stresa i bila je jako uplašena zbog same vožnje. Također, bio je to prvi puta da vozi novi auto te nije bila naviknuta na njega, njegovu veličinu i krivo je procijenila parkirno mjesto u koje se htjela parkirati. Kad je shvatila da je oštetila osobno vozilo pored sebe, uspaničila se, uplašila i počela tresti. Zbog neiskustva, straha i panike donijela je potpuno krivu odluku i odlučila je napustiti mjesto nesreće bez ostavljanja svojih podataka vlasniku oštećenog vozila. Potpuno razumije svoju pogrešku i kako je krivo postupila u navedenoj situaciji te ovim prigovorom ne pokušava poricati činjenice ni opravdavati svoje postupke. Međutim, ovim prigovorom želi zamoliti da joj se ne oduzme vozačka dozvola te da joj se umanji novčana kazna. Vozačka dozvola joj je prijeko potrebna jer studira u Zagrebu te joj je potreban auto i dozvola kako bi mogla pohađati predavanja te ispite na fakultetu. Zbog toga što je studentica nema nikakve novčane prihode te živi na račun roditelja, a njezin brat je također student pa ih moraju oboje financirati. Kao što se može vidjeti, ovo joj je prvi prometni prekršaj te nikad prije nije ni na koji način bila kažnjavana.
1.Sud je utvrdio da je prigovor okrivljene u pogledu izrečene novčane kazne i
zaštitne mjere osnovan.
2.Prije svega sudac nalazi da su materijalne i obiteljske prilike okrivljene takve
da opravdaju ublažavanje izrečene novčane kazne, te je sudac okrivljenoj izrečene novčane kazne primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom, imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje, postići svrha kažnjavanja.
3.Nadalje, imajući u vidu činjenicu da primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja
motornim vozilima nije obligatorna, navode okrivljene kojima obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, dosadašnje nekažnjavanje okrivljene, te načelo razmjernosti, sud je preinačio obavezni prekršajni nalog na način da je ukinuo odluku o primjeni zaštitne mjere, a kako je to navedeno u izreci ove presude.
4.Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti sud je izdani Obavezni prekršajni
nalog preinačio glede izrečene novčane kazne te glede zaštitne mjere, dok je u ostalom nepobijanom i nepreinačenom dijelu obavezni prekršajni nalog ostao neizmijenjen.
5.Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona, imajući u vidu imovno stanje
okrivljene sudac je okrivljenu oslobodio obveze da naknadi troškove postupka iz čl. . 2. toč. 3. b PZ-a, dakle okrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog suda povodom odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu, a kako je pobliže navedeno pod toč. VII) izreke.
U Varaždinu, dana 20. siječnja 2025. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak
Željka Budanec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, prema čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, u tri otpravka: za spis, za ovlaštenog tužitelja i za okrivljenu.
