Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Pp-2030/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Željki Budanec kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene GG sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. kažnjiv po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući po prigovoru okrivljene protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/24-4/47436, URBROJ: 511-14-06-24-1 od 3. lipnja 2024. godine, na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona, dana 20. siječnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

IDjelomično se prihvaća kao osnovan prigovor okrivljene te se preinačuje Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Ivanec broj: KLASA: 211-07/24-4/47436, URBROJ: 511-14-06-24-1 od 3. lipnja 2024. godine i to:

II- u odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj GG, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri G, rođenoj **.**.1972. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanki RH, prekršajno nekažnjavanoj, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. kažnjiv po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, temeljem čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

III novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura)

V je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude.

VTemeljem čl. . 3. PZ-a (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljena ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. PZ-a naplatiti prisilno.

VI U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljene te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijani obvezni prekršajni nalog.

VIIOkrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. . 2. toč. 3. b Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18).

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava varaždinska, Policijska postaja Ivanec izdala je protiv

okrivljene Obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-4/47436, URBROJ: 511-14-06-24-1 od 3. lipnja 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 46. stavak 1. kažnjiv po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci obaveznog prekršajnog naloga.

2.U izdanom obaveznom prekršajnom nalogu okrivljena je proglašena krivom i

kažnjena te joj je za prekršaj iz članka 46. stavak 1. kažnjiv po članku 46. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, izrečena novčana kazna u iznosu od 290,00 eura i naloženo joj je da podmiri troškove prekršajnog postupka u iznosu od 55,74 eura.

3.Protiv izdanog obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno

podnijela prigovor, a u kojem prigovoru između ostalog navodi da prekršajni nalog broj gornji, pobija u cijelosti zbog odluke o kazni. Okrivljenica ovim putem priznaje počinjenje prekršaja i izražava kajanje za isti te ističe kako u budućnosti više neće činiti protupravne radnje u prometu. Naime, okrivljenica je svjesna protupravnosti svoje radnje - vožnje prilikom koje ista, upravljajući osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] državnom cestom br. 74 iz smjera Bednje u smjeru Lepoglave, prešla vozilom u lijevo gdje nalijeće na rubnik te potom na u uzdignuti zemljani nasip, uslijed čega je došlo do prevrtanja vozila na krov te ponovnog vračanja na kolnik, gdje se vozilo zaustavilo u zapadnoj prometnoj traci. U prometnoj nezgodi su ozljede zadobila VG, majka okrivljenice, i okrivljenica. Okrivljenica ističe kako je do predmetnog događaja došlo slučajno. Naime, radi se o nezgodi koja se desila u kratkom trenutku te okrivljenica nije imala mogućnost zapaziti vozilo koje se kretalo cestom. Iz navedenog je jasno kako nije postojala namjera okrivljenice. Nadalje, u predmetnom događaju, majka okrivljenice zadobila je tjelesne ozljede, isto kao i sama okrivljenica, što je samo po sebi posljedica koja već teško pogađa okrivljenicu te je njezino kažnjavanje nepotrebno radi ostvarenja svrhe kažnjavanja. Nadalje, okrivljenica ističe kako je prilikom odmjeravanja kazne potrebno uzeti u obzir da bi prema novčanim primanjima okrivljenice po plaćanju izrečene kazne od 290,00 EUR istoj, kao i njezinom kućanstvu, bila ugrožena egzistencija, s obzirom na njezina mala novčana primanja i sveukupno slabo imovinsko stanje. Iz svega proizlazi da bi se svrha kažnjavanja postigla i odmjeravanjem niže novčane kazne. Moli se kao olakotne okolnosti uzeti i raniju nekažnjavanost. Iz svega navedenog, prema postupanju počiniteljice, njezinoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi se o očito lakom obliku prekršaja te su se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počiniteljice te njezinog odnosa prema oštećenici i naknadi štete prouzročene ovim prekršajem stekli uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja. Prema svemu iznesenom, okrivljenica predlaže naslovnom sudu da ju se sukladno članku 38. Prekršajnog zakona oslobodi od kazne, a podredno, da joj sukladno članku 43. Prekršajnog zakona izrekne opomenu za počinjeno djelo, te da ju u svakom slučaju oslobodi troškova postupka.

4.Sud je utvrdio da je prigovor okrivljene u pogledu izrečene novčane kazne

osnovan.

5.Prije svega sudac nalazi da su materijalne i obiteljske prilike okrivljene takve

da opravdaju ublažavanje izrečene novčane kazne, te je sudac okrivljenoj izrečenu novčanu kaznu primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom imajući u vidu činjenicu da do sada nije kažnjavana pa ni zbog istog prekršaja, postići svrha kažnjavanja. Nadalje, budući da je uvidom u spis utvrđeno da je u konkretnom slučaju došlo i do ugrožavanja drugih sudionika u prometu, a ne samo okrivljene, po uvjerenju suda, nisu ispunjeni uvjeti za primjenu opomene,

6.Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti sud je izdani prekršajni nalog

preinačio glede izrečene novčane kazne, dok se u ostalom dijelu odbija kao neosnovan prigovor okrivljene te se u pobijanom, a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijani obvezni prekršajni nalog.

7.Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona, imajući u vidu imovno stanje

okrivljene sudac je okrivljenu oslobodio obveze da naknadi troškove postupka iz čl. . 2. toč. 3. b PZ-a, dakle okrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog suda povodom odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu.

U Varaždinu, 20. siječnja 2025. godine.

Zapisničar:

Sutkinja:

Goran Plantak

Željka Budanec

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, prema čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU varaždinskoj, PP Ivanec u četiri otpravka: za spis, za ovlaštenog tužitelja, za okrivljenu i za branitelja.