Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-2689/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji toga suda Željki Budanec kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene DL sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 176. stavka 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i iz članka 181. stavak 5. kažnjiv po članku 181. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljene na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-4/71885, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 10. rujna 2024. godine, na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona, dana 20. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
IDjelomično se prihvaća kao osnovan prigovor okrivljene, p r e i n a č u j e s e Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-4/71885, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 10. rujna 2024. godine i to u:
II- odluci o novčanoj kazni tako da se okrivljenoj DL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćeri D i Č, rođenoj **.**.2004. u mjestu [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanki RH, prekršajno nekažnjavanoj, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom čl. 37. PZ-a, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 100,00 eura (sto eura), zbog prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom čl. 37. PZ-a, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 150,00 eura (stopedeset eura) i zbog prekršaja iz članka 181. stavak 5. kažnjiv po članku 181. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, primjenom čl. 37. PZ-a, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 50,00 eura (pedeset eura)pa se okrivljenoj temeljem čl. 39. PZ-a izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura),
III - u odluci o zaštitnoj mjeri zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije i ta se odluka ukida.
Z je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od primitka ove presude.
VTemeljem čl. . 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom. Ukoliko okrivljena ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu ista će se temeljem čl. . 1. PZ-a naplatiti prisilno.
VI U ostalom dijelu se odbija kao neosnovan prigovor okrivljene te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijani obvezni prekršajni nalog.
VIIOkrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz čl. . 2. toč. 3. b Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 18/18, 114/22).
O b r a z l o ž e n j e
1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je obavezni prekršajni nalog broj: KLASA: 211-07/24-4/71885, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 10. rujna 2024. godine, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2. kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prekršaja iz članka 176. stavak 3. kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i prekršaja iz članka 181. stavak 5. kažnjiv po članku 181. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci Obaveznog prekršajnog naloga.
2.U izdanom Obaveznom prekršajnom nalogu okrivljena je proglašena krivom i kažnjena te joj je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 eura (sedamsto osamdeset eura), zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 6 mjeseci i naloženo joj je da podmiri troškove prekršajnog postupka u iznosu od 66,35 eura (šezdeset šest eura i trideset pet centi).
3.Protiv izdanog Obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je pravodobno, putem branitelja, podnijela prigovor, a u kojem prigovoru navodi da označeni obavezni prekršajni nalog pobija u pogledu odluke o kazni i izrečenoj zaštitnoj mjeri, kao i u pogledu odluke o naknadi troškova prekršajnog postupka. Okrivljena u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja navedenih i opisanih u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, te izražava iskreno kajanje i žaljenje zbog počinjenja istih. Kako se okrivljena žali samo u pogledu odluke o kazni, izrečenoj zaštitnoj mjeri i u odnosu na odluku o troškovima prekršajnog postupka, okrivljena želi istaći neke od olakotnih okolnosti. Okrivljena je do sada prekršajno nekažnjavana osoba, a što ukazuje da ista poštuje prometne propise, a pri tome treba imati u vidu da okrivljena svakodnevno sudjeluje u prometu kao vozač osobnog automobila. Okrivljena, naime živi u [adresa], ali svakodnevno sudjeluje u prometu na relaciji [adresa], gdje prebiva, pa do Ludbrega gdje radi. Navedena mjesta nemaju gotovo nikakvu prometnu povezanost javnim prijevozom, pa joj je vožnja automobilom nužno potrebna za odlazak na posao i povratak s posla, a već samo vođenje predmetnog prekršajnog postupka na okrivljenu je djelovalo u toj mjeri da, apsolutno poštuje prometne propise, kao što je to činila i do sada. Okrivljena živi u obitelji sa svojom samohranom majkom i njene dvoje maloljetne djece za koje otac ne plaća uzdržavanje, te su plaća majke i plaća okrivljene jedini izvor prihoda cijele obitelji. Neto plaća okrivljenice iznosi oko 750,00 eura mjesečno, što proizlazi iz ugovora o radu koji se prilaže. Okrivljena je odmah po dolasku policije, nakon pregleda njenog vozila na kojem su utvrđene dvije manje jedva vidljive ogrebotine, priznala da dozvoljava počinjenje predmetnih prekršaja, ali da u trenutku počinjenja prekršaja nije bila svjesna da su ikakvi prekršaji počinjeni. Kada joj je policija prezentirala da se oštećenja na njenom automobilu podudaraju sa oštećenjima na automobilu oštećenika, okrivljena je odmah priznala svoju odgovornost koje nije bila svjesna u trenutku počinjenja prekršaja, te je odmah izrazila ispriku i žaljenje. Sve gore navedeno ukazuje da na strani okrivljene ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa jer to nikada prije, a i poslije utvrđenja inkriminiranih prekršaja, nije činila niti je bila kažnjavana, pa stoga obrana okrivljene smatra da nema razloga za izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer izrečena zaštitna mjera nije u skladu s načelom razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona i svih gore istaknutih olakotnih okolnosti. Imajući u vidu sve gore navedene olakotne okolnosti okrivljena smatra da je i kod izricanja novčane kazne, sukladno okolnostima iz članka 36. Prekršajnog zakona, bilo uvjeta za njeno ublažavanje temeljem članka 37. istog Zakona. Na osnovi navedenog okrivljena predlaže da nadležni Sud uvaži razloga navedene u ovom prigovoru, te da preinači pobijani prekršajni nalog na način da ukine zaštitnu mjeru, te ublaži izrečenu novčanu kaznu uz oslobođenje od plaćanja troškova prekršajnog postupka.
1.Sud je utvrdio da je prigovor okrivljene u pogledu izrečene novčane kazne i
zaštitne mjere osnovan.
2.Prije svega sudac nalazi da su materijalne i obiteljske prilike okrivljene takve da opravdaju ublažavanje izrečene novčane kazne, te je sudac okrivljenoj izrečene novčane kazne primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona ublažio, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom, imajući u vidu dosadašnje nekažnjavanje, postići svrha kažnjavanja.
3.Nadalje, imajući u vidu činjenicu da primjena zaštitne mjere zabrane upravljanja
motornim vozilima nije obligatorna, navode okrivljene kojima obrazlaže zbog čega joj je vozačka dozvola potrebna, dosadašnje nekažnjavanje okrivljene, te načelo razmjernosti, sud je preinačio obavezni prekršajni nalog na način da je ukinuo odluku o primjeni zaštitne mjere, a kako je to navedeno u izreci ove presude.
7. Uzimajući u obzir sve navedene okolnosti sud je izdani prekršajni nalog
preinačio glede izrečene novčane kazne, te u pogledu izrečene zaštitne mjere, dok se u ostalom dijelu odbija kao neosnovan prigovor okrivljene te se u pobijanom a nepreinačenom dijelu potvrđuje pobijani obvezni prekršajni nalog.
8.Temeljem čl. . 6. Prekršajnog zakona, imajući u vidu imovno stanje okrivljene sudac je okrivljenu oslobodio obveze da naknadi troškove postupka iz čl. . 2. toč. 3. b PZ-a, dakle okrivljena se oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog suda povodom odlučivanja o prigovoru u paušalnom iznosu, a kako je pobliže navedeno pod toč. VII) izreke.
U Varaždinu, dana 20. siječnja 2025. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak
Željka Budanec
POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, prema čl. . 3. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, u četiri otpravka: za spis, za ovlaštenog tužitelja, za okrivljenu i branitelja.
