REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kžzd-28/2022-5
(Kzd-83/2021)
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Mirjane Madunić, kao predsjednika vijeća, Damira Ronka kao izvjestitelja i Branimira Miljevića, kao člana vijeća, uz sudjelovanje Đurđice Bradić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika ĆM, zbog kaznenih djela iz članka 177. stavak 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu KZ/11) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Splitu i žalbi okrivljenika izjavljenoj po branitelju Franji Ćuk, odvjetniku iz Splita, podnesenih protiv presude Općinskog suda u Splitu, broj Kzd-83/2021-28 od 8. lipnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Povodom žalbe okrivljenika ĆM i Općinskog državnog odvjetništva u Splitu, a po službenoj dužnosti ukida se prvostupanjska presuda i predmet se vraća na ponovno odlučivanje.
II. Zbog odluke pod točkom I. žalbe okrivljenika i Općinskog državnog odvjetništva u Splitu su bespredmetne.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Splitu broj Kzd-83/2021-28 od 8. lipnja 2022. okrivljenik ĆM proglašen je krivim da je u stjecaju počinio četiri kaznena djela i to tri kaznena djela protiv braka, obitelji i djece, od čega dva kaznena djela – povreda djetetovih prava – djela opisana i kažnjiva po članku 177. stavak 2. KZ/11 i jedno kazneno djelo – nasiljem u obitelji – opisano i kažnjivo po članku 179.a KZ/11 te jedno kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnjom – djelo opisano i kažnjivo po članku 139. stavak 3. u svezi stavka 2. KZ/11, a sve u svezi članka 51. KZ/11, te je osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.
1.1. Na temelju članka 57. KZ/11 izrečena mu je djelomična uvjetna osuda na način da se dio kazne na koju je okrivljenik ĆM osuđen u trajanju od 6 (šest) mjeseci ima izvršiti, dok se preostali dio kazne u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko okrivljenik u roku provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini neko novo kazneno djelo.
1.2. Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku u izrečenu kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci uračunat će se vrijeme koje je proveo u istražnom zatvoru od 7. veljače 2021. do 10. veljače 2021. godine.
1.3. Temeljem članka 148. stavak 1. u vezi članka 145. stavak 2. točka 1. i 6. ZKP/08 okrivljenik ĆM dužan je naknaditi troškove kaznenog postupka u sveukupnom iznosu od 3.000,00 (tri tisuće) kuna, od čega iznos od 2.000,00 (dvije tisuće) kuna predstavlja troškove vještačenja, a iznos od 1.000,00 (tisuću) kuna predstavlja paušalnu svotu.
2. Protiv navedene presude žalbu je podnijelo Općinsko državno odvjetništvo u Splitu zbog odluke o djelomičnoj uvjetnoj osudi iz članka 467. stavak 4. u svezi članka 471. stavak 1. ZKP/08 navodeći kako je prvostupanjski sud okrivljenikovu dosadašnju neosuđivanost kao olakotnu okolnost precijenio i neosnovano smatra istu dostatnom za izricanje djelomične uvjetne osude za četiri kaznena djela koja okrivljenik čini u stjecaju. ODO u Splitu smatra da prvostupanjski sud nije u dovoljnoj mjeri cijenio grubost i upornost okrivljenika u ispoljavanju verbalnog nasilja prema supruzi, odnosno činjenicu da je oštećena LM više godina bila verbalno, psihički i fizički zlostavljana, što je okrivljenik, ne mareći za posljedice činio u prisutnosti njihovo dvoje zajedničke maloljetne djece. Isti dalje navodi da je prvostupanjski sud na kritičniji način trebao cijeniti i ozbiljnost prijetnje smrću oštećenoj LM, radi koje prijetnje se ista, u strahu za svoj život, nakon višegodišnjeg nasilja kojemu je bila izložena odvažila prijaviti okrivljenika. Stoga ODO u Splitu smatra da izricanje djelomične uvjetne osude ne može ostvariti svrhu kažnjavanja i predlaže uvažiti žalbu, preinačiti prvostupanjsku presudu i okrivljeniku izreći kaznu zatvora u primjerenom trajanju.
2.1. Protiv navedene presude žalbu je podnio i okrivljenik po branitelju zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, povrede kaznenog zakona te odluke o izrečenoj kazni i djelomičnoj uvjetnoj osudi. Isti navodi kako okrivljenik nije počinio utužena kaznena djela, kako iskaz oštećenice nije potkrijepljen niti jednim ispitanim svjedokom, niti materijalnim dokazom. Smatra da je sud po slobodnoj ocjeni dokaza ocijenio iskaze okrivljenikove majke i rođaka kao nevjerodostojne, međutim niti oštećenicina majka svjedokinja JM nije potvrdila navode oštećenice. Dalje navodi da je prvostupanjski sud u svojoj ocjeni dokaza proturječan sam sebi, jer kao vjerodostojan iskaz ocjenjuje iskaz oštećenice i iskaz svjedokinje JM iako su ta dva iskaza proturječna. Nadalje, okrivljenik po branitelju smatra kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, a i povrijedio kazneni zakon na štetu okrivljenika, jer djela za koja se okrivljenik progoni smatra da nisu kaznena djela. Ističe da je nasilje u obitelji kao kazneno djelo teže kršenje propisa o zaštiti od nasilja u obitelji, dok se u ostalim slučajevima radi o prekršaju. Na kraju ističe kako kazneno djelo prijetnje nije jedan izdvojeni događaj, već se radi o jednoj cjelini, zbog čega smatra kako je kazneno djelo prijetnje u prividnom stjecaju sa kaznenim djelom nasilja u obitelji.
3. Žalbe su bespredmetne.
4. Ispitujući pobijanu presudu povodom žalbe okrivljenika i Općinskog državnog odvjetništva u Splitu sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud je utvrdio kako je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08.
5. Odredbom članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 propisano je kako bitna povreda odredaba kaznenog postupka postoji ako u presudi nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama. Imajući u vidu da se okrivljenik na raspravi očitovao kako se ne smatra krivim za niti jedno kazneno djelo koje mu se optužnicom stavlja na teret, prvostupanjski sud u svojim točkama 8., 9. i 10. obrazloženja nije naveo odlučne činjenice za četiri inkriminirana kaznena djela okrivljeniku, ocjenu vjerodostojnosti svjedoka i žrtve ispitanih tijekom dokaznog postupka, razloge o utvrđenom činjeničnom stanju te pravnoj ocjeni. Nadalje sud nije obrazložio niti činjenicu zbog čega smatra da se u konkretnom slučaju radilo o teškom kršenju odredaba Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, iz čega u ukupnosti proizlazi kako je sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka.
6. Imajući u vidu odredbu članka 487. stavak 4. ZKP/08 ovaj drugostupanjski sud smatra kako se činjenično stanje za sada ukazuje pravilno utvrđeno. Nadalje, ovaj drugostupanjski sud smatra kako je u pravu prvostupanjski sud kada je u realnom stjecaju osudio okrivljenika za počinjenje kaznenih djela nasilja u obitelji iz članka 179.a KZ/11 i prijetnje iz članka 139. stavak 3. KZ/11, jer je za kazneno djelo nasilja u obitelji propisano ako "time nije počinjeno teže kazneno djelo".
7. Obzirom je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti te je prvostupanjska presuda ukinuta, to se žalbe okrivljenika i Općinskog državnog odvjetništva u Splitu ukazuju kao bespredmetne.
8. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će otkloniti bitnu povredu kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08 na koju mu je ukazano ovom odlukom, ponovo provesti sve već provedene dokaze, a po potrebi provesti i druge dokaze iz kojih će nedvojbeno utvrditi sve odlučne činjenice, valjano obrazložiti odlučne činjenice, te na temelju sveobuhvatne i temeljite kritičke analize svakog dokaza pojedinačno i u međusobnoj vezi donijeti novu zakonitu odluku.
U Požegi 20. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Mirjana Madunić
