Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-424/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Verici Kos, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja SŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv ovršenice AŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr- 1334/2023-6 od 23. rujna 2024., 20. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja SŽ kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola Stalna služba u Rovinju-Rovigno poslovni broj Ovr- 1334/2023-6 od 23. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskoga suda odbijen je prijedlog za ovrhu od 24. kolovoza 2023.

2. Protiv toga rješenja žali se ovrhovoditelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i povrede Međunarodne konvencije za osobe s invaliditetom. Tvrdi da mu nije jasno kako je njegov predmet poslovni broj Ovr-241/20 s Općinskog suda u Puli završio na sudu u Rovinju kao i da je predmetni prijedlog za ovrhu podnio Općinskom sudu u Puli iz razloga da ovršenicu prisili na podnošenje prijedloga za starosnu mirovinu.

3. Žalba ovrhovoditelja je neosnovana.

4. Pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je odbio prijedlog ovrhovoditelja da se na temelju presude Općinskog suda u Puli poslovni broj P-1258/03 od 24. prosinca 2004., kojom je ovršenici naložena isplata iznosa od 39.000,00 kuna sa zateznim kamatama, odredi ovrha na način da se ovršenici naloži postupanje u skladu s ovršnom ispravom tako da joj se naloži obveza podnošenja zahtjeva za priznavanje prava na starosnu mirovinu te joj je zaprijećeno novčanom kaznom u iznosu od 10.000,00 kuna ako ne podnese zahtjev za ostvarivanje mirovine.

5. Ispitujući pobijano rješenje sukladno s odredbom članka 365. stavka 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 - dalje: OZ) ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud počinio bitne povrede odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti. Suprotno žalbenim navodima ovrhovoditelja, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno te su pravilno primijenjene odredbe materijalnog prava.

6. Iako ovrhovoditelj u žalbi navodi da je donošenjem pobijanog rješenja došlo do povrede Međunarodne konvencije za osobe s invaliditetom, on ne konkretizira u čemu bi se sastojala povreda navedene konvencije pa su stoga ti žalbeni navodi bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

7. Člankom 29. stavkom 1. OZ-a propisano je da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze.

7.1. Odredbom članka 263. stavka 1. OZ-a propisano je da ako je na temelju ovršne isprave ovršenik dužan trpjeti poduzimanje neke radnje ili se suzdržavati od njezina poduzimanja, sud će, na prijedlog ovrhovoditelja koji tvrdi da se ovršenik ponaša protivno svojoj obvezi, rješenjem naložiti ovršeniku da se ponaša u skladu sa svojom obvezom i zaprijetiti mu novčanom kaznom ili kaznom zatvora u skladu s odredbama članka 16. toga Zakona ako se nastavi tako ponašati.

8. Presudom Općinskog suda u Puli poslovni broj P-1258/03 od 24. prosinca 2004. koja je ovršna isprava, AŽ (ovršenici) naloženo je isplatiti SŽ (ovrhovoditelju) iznos od 39.000,00 kuna sa zateznim kamatama. Kako je dakle ovršenici naložena isplata iznosa od 39.000,00 kuna, dok joj tom presudom nije naloženo poduzimanje neke radnje ili nečinjenje, tj. podnošenje zahtjeva za priznavanje prava na starosnu mirovinu, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je prijedlog ovrhovoditelja kao neosnovan odbio. Naime, ovrhovoditelj može zahtijevati ovrhu radi ostvarenja one tražbine koja je određena u ovršnoj ispravi.

9. U odnosu na žalbeni navod ovrhovoditelja kojim ističe da mu nije jasno zašto je predmet završio u Stalnoj službi u Rovinju kada je prijedlog za ovrhu podnio Općinskom sudu u Puli na kojem se već vodi postupak pod poslovnim brojem Ovr- 241/20, treba reći da u situaciji kada na području suda sukladno odredbama Zakona o sudovima ("Narodne novine", broj 28/13, 33/15, 82/15, 82/16, 67/18, 126/19, 130/20, 21/22, 60/22, 16/23, 155/23 i 36/24 - dalje: ZS) sudbenu vlast obavljaju, osim sjedišta suda i stalne službe tada sukladno članku 16. stavku 3. ZS-a stalna služba predstavlja ustrojstvenu jedinicu suda koja se osniva na području njegove nadležnosti, na kojem zbog broja stanovnika, priliva pojedine vrste predmeta i drugih opravdanih razloga postoji potreba za takvim djelovanjem suda. Nadalje, kako je predmetni spis dodijeljen u rad Stalnoj službi u Rovinju i predmetnoj sutkinji, sukladno s člankom 42. Pravilnika o radu u sustavu e-spisa ("Narodne novine", broj 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 112/17, 119/18, 39/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21,145/21 i 23/22- dalje: Pravilnik) kojim je propisan način dodjele spisa u općinskim sudovima i to na način da algoritam automatski odabire sve rješavatelje u sudu koji su godišnjim rasporedom poslova određeni za rješavanje određene vrste predmeta unutar određene zone te ih odabire dalje uzimajući u obzir kriterije iz točaka 2., 3. i 4. istoga članka te sukladno s člankom 43. stavkom 4. Pravilnika budući da je riječ o ovršnom predmetu koji se rješava i u sjedištu suda i stalnim službama sukladno opterećenju rješavatelja i pripada u zonu C, to su ovrhovoditeljevi navodi kojima problematizira dodjelu spisa u rad predmetnoj sutkinji neosnovani.

10. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s odredbom članka 21. stavka 1. OZ-a trebalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje.

U Velikoj Gorici 20. siječnja 2025.

Sutkinja

Verica Kos