REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-314/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ive Šiprak, uz sudjelovanje Mirela Miloloža, kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika BC, zastupanog po branitelju Miroslavu Vlašiću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz čl. 286. st. 12., čl. 163. st. 8., čl. 75. st. 4., čl. 196. st. 7. i čl. 58. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08,48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), povodom optužnog prijedloga PU zagrebačke, I. postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/25-5/820, ur.broj: 511- 19-44-25-1 od 10. siječnja 2025., nakon održanog ročišta, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 107/17, 118/18, 114/22), 20. siječnja 2025. javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I
Okrivljenik BC, sin B i ZC, djevojačko prezime majke Z, rođen **.**.1986. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH-e, SSS, trgovac, zaposlen u VEZ IVEZIĆ d.o.o., s prosječnim mjesečnim primanjima cca 1200 eura, neoženjen, bez djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,
kriv je
1/ što je 10. siječnja 2025. godine u 12:00 sati u Zagrebu upravljao osobnim vozilom automobilom [registarska oznaka], nakon izvršnosti rješenja PU zagrebačke, ur.broj: 511-19-22/5-UP/I-1578/20, pravomoćno 11. travnja 2020., a izvršno 11. ožujka 2020. kojim mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom,
2/ što je navedenog dana, mjesta i vremena upravljao navedenim vozilom kao pod toč 1/ izreke, a nije koristio sigurnosni pojas
3/ što je navedenog dana, mjesta i vremena upravljao navedenim vozilom kao pod toč 1/ izreke, krećući se sjevernom kolničkom trkom Branimirove ulice u smjeru zapada koja je cesta na kojoj postoje dvije prometne trake namijenjene za promet vozila u istom smjeru i na kojima su kolone vozila, vozilom je četiri puta prešao iz trake u traku (slalom vožnja),
4/ što je navedenog dana, mjesta i vremena upravljao navedenim vozilom kao pod toč 1/ izreke, koristio mobilni telefon držeći ga pritom desnom rukom prislonjenog na desno uho,
5/ što je navedenog dana, mjesta i vremena upravljao navedenim vozilom kao pod toč 1/ izreke, lijevom prometnom trakom za ravno južne kolničke trake Branimirove ceste u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s Ulicom Roberta Škrnjuga isti je skrenuo ulijevo polukružno se okrećući, obilazeći protom desetak vozila koja su skretala ulijevo prometom trakom za lijevo, odnosno nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj raci kojom mora proći raskrižje nakon čeg se nastavio kretati desnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Branimirove ceste u smjeru zapada,
čime je djelom pod toč. 1/ izreke počinio prekršaj iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, djelom pod toč. 2/ izreke počinio prekršaj iz čl. 163. st. 8. cit. Zakona, djelom pod toč. 3/ izreke počinio prekršaj iz čl. 75. st. 4. cit Zakona, djelom pod toč. 4/ izreke počinio prekršaj iz čl. 196. st. 7. cit Zakona i djelom pod toč. 5/ izreke počinio prekršaj iz čl. 58. st. 3. cit Zakona
pa se temeljem cit. propisa, za djelo prekršaja pod toč 1/ izreke okrivljeniku
izriče
kazna zatvora u trajanju od 30 (trideset) dana.
II Temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se uračunava vrijeme uhićenja po policiji i Sudu od dana 10. siječnja 2025. u 12:05 sati do dana 15. siječnja 2025. u 13:00 sati, kao 6 (šest) dana zatvora, pa okrivljenik ima za izdržati još 24 dana.
III Temeljem cit. propisa za djela pod toč 2, 3/, 4/ i 5/ izreke ove presude okrivljeniku se
utvrđuje
za djelo pod toč. 2/ novčana kazna u iznosu od 130 eura (stotrideseteura), za djelo pod toč. 3/ novčana kazna u iznosu od 130 eura (stotrideseteura), za djelo pod toč. 4/ novčana kazna u iznosu od 130 eura (stotrideseteura), za djelo pod toč. 5/ novčana kazna u iznosu od 90 eura (devedeseteura), odnosno temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona, okrivljenom se
izriče
ukupna novčana kazna u iznosu od 480 eura (četiristoosamdeseteura).
IV Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. – 5. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u navedenom roku plati 2/3 izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
V Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. MUP RH, I. postaja prometne policije Zagreb podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika i dovela okrivljenika na Sud, radi prekršajnih djela činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, te zbog djela prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično opisanog da je okrivljenik kritične zgode upravljao vozilom i u vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom B kategorije u vremenu od 9. siječnja 2025. do 9. travnja 2025. koja mjera mu je izrečena od strane III PP Zagreb Rješenjem broj: 211-07/24-1/19387. Međutim, kako je u postupku utvrđeno da je okrivljenik počinio i djelo prekršaja iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je vozilom upravljao iako mu je Rješenjem PU zagrebačke, ur.broj: 511-19-22/5-UP/I-1578/20, pravomoćno 11. travnja 2020., a izvršno 11. ožujka 2020. kojim mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje motornim vozilom, Sud smatra da je ranije citirano djelo prekršaja iz čl. 289. st. 4. Zakona konzumirano u djelu prekršaja iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa je izrečena zaštitna mjera, isto tako konzumirana u opisanom protupravnom stanju, besmislena.
2. Na održanom ročištu Sud je ispitao okrivljenika, u dokaznom postupku ispitao svjedoka HC, policijskog službenika, zatim pročitao priloženu dokumentaciju i provjerom kroz prekršajne evidencije utvrdio da je isti kažnjavan za prometne prekršaje i to odlukom IV policijske postaje Maksimir-Pešćenica broj: 211-07/23- 1/8437 od 18.7.2023., pravomoćna 27.7.2023. zbog djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, odlukama III. PP Dubrava, broj: 211-07/22- 2/2529 od 7.2.2022, pravomoćna 16.2.2022. i broj: 211-07/24-2/211145 od 16.3.2024., pravomoćna 26.3.2024., zbog djela prekršaja iz čl. 29. st. 1. Zakona o osobnoj iskaznici odlukama ovog Suda broj: Pp-5729/2022 od 21.9.2022., pravomoćna 19.2.2023., zbog djela prekršaja iz čl. 286. st. 10. i čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna i zaštitna mjera, broj: Pp-16393/2023 od 30.11.2023., pravomoćna 29.12.2023. zbog djela prekršaja iz čl. 54. Zakona o suzbijanju zlouporabe droga, broj: 4056/2022 od 9.10.2023., pravomoćna 25.10.2023., zbog djela prekršaja iz čl. 216. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna i broj: Pp-8434/2024 od 10.7.2024., pravomoćna 10.7.2024. zbog djela prekršaja iz čl. 286. st. 12., čl. 46. st. 3., čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, i odlukom Općinskog suda u Sesvetama broj: Pp P-1189/2020 od 28.10.2021., pravomoćna 9.2.2023. zbog djela prekršaja iz čl. 29. Zakona o osobnoj iskaznici, čl. 289. st. 4., čl. 229. st. 5. i čl. 242. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna.
3. Okrivljenik BC, ispitan na navode optužnog prijedloga, naveo je da su navodi iz toč. 1. optužnog prijedloga točni i točno je da je dana 10. siječnja 2025. u 12:00 sati u Zagrebu, u Ulici kneza Branimira upravljao vozilom reg. oznake [registarska oznaka] nakon izvršnosti Rješenja kojim mu je vozačka dozvola ukinuta i oduzeta, a prije ponovnog stjecanja prava na samostalno upravljanje, koja vozačka dozvola mu je ukinuta Rješenjem PUZ-a, broj: 511-19-22/5-UP/I-1578/2020 koje je postalo pravomoćno 11. travnja 2020., a izvršno 11. ožujka 2020. godine. Pojasnio je da je on tog dana obavljao dostavu za obiteljsku firmu u kojoj radi, a vozilo je u vlasništvu njegove mame. Dodao je još da je on krenuo u ponovno polaganje vozačkog ispita, odvozio je dio propisanih sati, još ima za odvoziti 15 sati, a sve u autoškoli AS. Dalje je naveo da su navodi iz toč. 2 optužnog prijedloga točni i točno je da navedene zgode nije bio vezan sigurnosnim pojasom, te su navodi iz toč. 3 optužnog prijedloga činjenično točni i točno je da je navedene zgode upravljao vozilom sjevernom kolničkom trakom Branimirove ulice u smjeru zapada koja je cesta na kojoj postoje dvije prometne trake namijenjene za promet vozila u istom smjeru, te je točno da je tom prilikom četiri puta prešao iz trake u traku, no to je način na koji svi voze po Branimirovoj jer je gužva, vozila se voze u koloni i mijenjanjem trake ustvari brže prolazi kroz Branimirovu. Dalje je naveo kako navodi iz toč. 4. optužnog prijedloga nisu točni i nije točno da je navedene zgode prilikom upravljanja vozilom koristio mobitel držeći ga desnom rukom prislonjen na desno uho jer je on mobitel izvadio iz džepa, zvala ga mama, no držao ga je ispod volana i govorio na zvučnik. U pogledu navoda iz toč. 5. optužnog prijedloga rekao je da navodi iz istog nisu točni i nije točno da je upravljajući vozilom lijevom prometnom trakom za ravno južne kolničke trake Branimirove ceste u smjeru istoka, dolaskom do raskrižja s Ulicom Roberta Škrnjuga skrenuo ulijevo, polukružno se okrećući, obilazeći pri tome 10-tak vozila koja su skretala ulijevo prometnom trakom za lijevom, odnosno da nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći raskrižje. Pojasnio je da je on te zgode došao preko pružnog prijelaza iz Retkovca do Branimirove ceste u kojoj je bila kolona vozila od kojih je dio isto tako prije njega prešao preko pružnog prijelaza i ta vozila u koloni su stajala jer je dio skretao ulijevo polukružno za Dubravu, a dio je čekao da skrene desno prema Sesvetama te su osim toga bila zaustavljena i vozila koja su čekala skretanje na pružni prijelaz, pa on nije imao drugog načina zbog zaustavljene kolone nego da obiđe dva vozila koja su čekala skretanje za Dubravu i znakom je pokazao vozaču jednog od tih vozila i pitao hoće li ga pustiti pa mu je on mahnuo da to može učiniti. On se tada uključio u tu kolonu, skrenuo ulijevo na Branimirovu cestu, smjer prema zapadu i svi ranije opisani događaji desili su se nakon ovoga. Istaknuo je da je on ta dva vozila zaobilazio zato jer su iza njega bila zaustavljena vozila na pružnom prijelazu tako da im je radio mjesto da se maknu s pružnog prijelaza. Istaknuo je posebno da je vozilo kojim je upravljao u vlasništvu njegove majke i njime se obavljaju poslovi za društvo u vlasništvu njegove majke tako da bi oduzimanje navedenog vozila onemogućilo društvu da posluje.
4. Svjedok HC izjavio je da je dana je 10. siječnja 2025. oko 12:00 sati bio u očevidnoj ekipi I PPRP te su se kretali vozilom Škrnjugovom ulicom u smjeru juga i dolaskom do raskrižja s Branimirovom cestom zaustavili su se radi crvenog svjetla na semaforu, a bili su četvrti ili peti u koloni. Vidio je kolonu vozila u lijevoj prometnoj traci južnog kolnika Branimirove ceste, skretanje ulijevo u Škrnjugovu ili polukružno okretanje i vidio je jedno vozilo kako obilazi tu kolonu vozila, imalo je upaljena sva četiri pokazivača smjera, bilo je i nekog trubljenja ne zna tko je trubio i to vozilo se polukružno okrenulo u raskrižju obilazeći tu kolonu i nastavilo vožnju Branimirovom cestom u smjeru zapada. Njima se tada upalilo zeleno svjetlo na semaforu, skrenuli su u Branimirovu i vozili se i tada je vidio navedeno vozilo kako više puta prelazi iz jedne trake u drugu. U međuvremenu su ga sustigli te je vidio da vozač nije vezan sigurnosnim pojasom, a ujedno je razgovarao na mobitel na način da ga je držao desnom rukom na uhu. Kad su došli do raskrižja s Mandlovom ulicom skrenuo je u nju, oni su skrenuli za njim i tada su mu dali znak da se zaustavi što je on i učinio, a cijelo vrijeme i u trenutku zaustavljanja držao je mobitel na uhu odnosno prebacio ga je onda u ruku s kojom je držao volan. Nakon što su ga zaustavili on mu je pristupio, upoznao ga s razlozima zaustavljanja i tražio njegove isprave i vozačku dozvolu, a isti mu je rekao da mu je vozačka dozvola poništena, no da ide u auto školu, što su utvrdili i uvidom u evidencije. Zatim su ga priveli u postaju policije. Na pitanje branitelja što znači da su ga sustigli i da li je bilo vozila između njih, svjedok je odgovorio da su prvo bili udaljeni od njega nekih 200 do 300 metara, a tada su mu se približili, vozila su se kretala u koloni tako da je prvobitno bilo više vozila između njih. Na pitanje branitelja gdje su bili pozicionirani kad su skretali u Mandlovu ulicu i kad su bili pozicionirani neposredno iza njega, svjedok je odgovorio da su bili nekih 100-tinjak metara prije skretanja u Mandlovu. Na pitanje branitelja kad je dao znak za zaustavljanje i na koji način, svjedok je odgovorio da su neposredno nakon skretanja upalili plava rotacijska svjetla, a bili su iza njega. Na pitanje branitelja nakon skretanja u Mandlovu gdje su ga zaustavili, svjedok je odgovorio da je bilo nekih 200-tinjak metara nakon skretanja. Na pitanje branitelja jesu li se zaustavili iza ili ispred njega, svjedok je odgovorio da su iza njega, a na pitanje branitelja kad su okrivljenika zaustavili odnosno pristupili mu jesu li vidjeli da li je vezan i ima li mobitel, svjedok je odgovorio da vezan nije bio, a za mobitel se ne sjeća.
Okrivljenik je zaključno naveo da mu je žao zbog prekršaja koje je počinio, zna da to nije smio napraviti, obećao je svojom riječju da to više neće učiniti.
5. U dokaznom postupku Sud je pročitao Izvješće o uhićenju u kojem je navedeno da je okrivljenik uhićen 10. siječnja 2025. u 12:05 sati. Zatim je pročitana Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj: 1057588890 od 10.1.2025. u kojoj je navedeno da se od okrivljenika privremeno oduzimaju ključ, dokumenti prometna dozvola i osobni automobil ZG5365S. Nakon toga je pročitano Rješenje PUZ, Sektora za imigraciju, državljanstvo i upravne poslove, Službe za upravne poslove, ur.br.: 511- 19-22/5-UP/I-1578/20 od 25. veljače 2020. kojim se ukida i oduzima vozačka dozvola broj: [broj vozačke dozvole] izdana na ime BC koji je dužan istu predati izdavatelju Rješenja u roku od 8 dana od dana primitka Rješenja, koje je postalo pravomoćno 11. travnja 2020., a izvršno 11. ožujka 2020.. Potom je pročitan Radni nalog Oryx Assistance od 10.1.2025. u kojem je navedeno da je predmet asistencije Hyundai Atos ZG5365S, te je pročitan račun 305-A-4, Oryx Assistance od 10.1.2025. u kojem navedeno društvo za asistenciju potražuje iznos od 35,34 eura.
6. Na temelju obrane okrivljenika i provedenog dokaznog postupka nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik djelom pod toč. 1/ postupio protivno odredbi čl. 286. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je upravljao vozilom iako mu je Rješenjem ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, dok je djelom pod toč. 2/ postupio protivno odredbi čl. 163. st. 1. cit. Zakona jer kao vozač tijekom vožnje u motornom vozilu nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa a to je bio dužan, djelom pod toč. 3/ izreke postupio je protivno odredbi čl. 75. st. 1. cit. Zakona jer je na cesti na kojoj postoje dvije prometne trake namijenjene za promet vozila u istom smjeru i na kojima su kolone vozila, vozilom prelazio iz trake u traku (slalom), što je zabranjeno. Nadalje, utvrđeno je i da je okrivljenik, djelom pod toč. 4/ izreke postupio je protivno odredbi čl. 196. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je prilikom upravljanja motornim vozilom koristila mobitel na način koji bi umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravljanja vozilom, što je zabranjeno, a djelom pod toč. 5/ izreke postupio je protivno odredbi čl. 58. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer nije na dovoljnoj udaljenosti pred raskrižjem vozilom zauzeo položaj na onoj prometnoj traci kojom mora proći kroz raskrižje, što je isto tako zabranjeno. Odgovornost okrivljenika za djela prekršaja pod toč. 1/, 2/ i 3/ izreke ove presude proizlazi kako iz njegove obrane jer on priznaje počinjenje istih, tako i iz iskaza u dokaznom postupku ispitanog svjedoka policijskog službenika koji je vlastitim opažanjem utvrdio ove prekršaje i čiji iskaz je u cijelosti suglasan obrani okrivljenika. Nadalje, odgovornost okrivljenika za djela prekršaja pod toč. 4/ i 5/ izreke ove presude proizlazi dijelom iz njegove obrane jer on priznaje sve činjenice relevantne za počinjenje ovih djela prekršaja te isto tako proizlazi iz iskaza spomenutog svjedoka čijem iskazu je Sud u cijelosti povjerovao. Naime, u postupku je nesporno da je okrivljenik prilikom vožnje koristio mobitel a njegova obrana da ga nije koristio na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu pobijena je iskazom svjedoka, a kad bi i bila istinita ne bi bila od utjecaja na postojanje djela prekršaja za koje ga se tereti, niti bi bila od utjecaja na postojanje njegove prekršajne odgovornosti. Sve navedeno odnosi se i na počinjenje djela prekršaja iz toč. 5/ izreke ove presude jer je obrana okrivljenika pobijena u dijelu pravca kojim se kretao no nesporno je da je okrivljenik obilazio kolonu vozila prilikom ulaska u raskrižje čime je i počinio ovo djelo prekršaja.
7. Slijedom svega navedenog Sud je okrivljenika oglasio krivim i izrekao mu kaznu zatvora za djelo prekršaja pod toč 1/ izreke ove presude u trajanju za koje smatra da je primjereno težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Navedena kazna izrečena je imajući u vidu osobne i materijalne prilike okrivljenika, cijeneći kao olakotnu okolnost činjenicu da je priznao počinjenje ovog djela prekršaja, dok mu je naročito otegotnim cijenjena ranija prekršajna kažnjavanost radi istovrsnih djela prekršaja, koja kažnjavanost ukazuje na naročitu upornost i potpunu bezobzirnost u ugrožavanju sudionika u prometu, te ukazuje da ranije izrečene kazne nisu postigle svoju svrhu. U konkretnoj situaciji Sud smatra da je nužno reagirati takvom kaznom, čime će se okrivljeniku ponovno staviti do znanja da je ovakvo ponašanje u društvu apsolutno neprihvatljivo, a time će se i svima ostalima dati do znanja da je činjenje ovih djela prekršaja iz oblasti prometa zabranjeno, a da je kažnjavanje počinitelja pravedno. Prilikom izricanja iste, Sud je imao u vidu samu prirodu prekršaja, te utvrđene olakotne i otegotne okolnosti, te je okrivljeniku izrekao zatvorsku kaznu, s namjerom da će se na ovaj način utjecati na okrivljenika da se u buduće kloni činjenja ovakvih djela prekršaja, budući da dosadašnje prekršajno pravne sankcije nisu ostvarile svoju svrhu. U kaznu zatvora je okrivljeniku sukladno članku čl. 40. Prekršajnog zakona u vezi s čl. 14. Prekršajnog zakona, uračunato vrijeme zadržavanja po policiji i po ovom Sudu, u trajanju od šest dana, pa okrivljenik ima za izdržati još 24 dana. Nadalje, Sud je okrivljenika za djela pod toč. 2/, 3/ i 4/ izreke ove presude oglasio krivim te mu, izrekao novčane kazne primjerene značaju i težini počinjenih prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika. Prilikom odmjeravanja visine kazni Sud je okrivljeniku olakotnim cijenio činjenično priznanje djela prekršaja, dok je otegotnim cijenjena dosadašnja prekršajna kažnjavanost okrivljenika.
8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja za oduzimanje privremenog oduzetog osobnog automobila od okrivljenika jer za isto nisu ostvareni uvjeti. Praksa Europskog suda za ljudska prava, kao i Ustavnog suda Republike Hrvatske ukazuje na potrebu da se u svakom sudskom postupku, u primjeni svih pravnih instituta moraju poštovati prava i slobode zajamčene Konvencijom za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, koje su dio hrvatskog pravnog poretka i sva tijela državne vlasti su je dužna primjenjivati u svom postupanju. Člankom 1. Protokola br. t. 1. uz Konvenciju je propisano da svaka fizička ili pravna osoba ima pravo na mirno uživanje svojeg vlasništva. Nitko se ne smije lišiti svoga vlasništva, osim u javnom interesu i to samo uz uvjete predviđene zakonom i općim načelima međunarodnog prava. Zadiranje javne vlasti u mirno uživanje vlasništva treba biti zakonito. Svako zadiranje u pravo vlasništva može se opravdati jedino ako služi javnom ili općem interesu. Prilikom zadiranja u mirno uživanje vlasništva potrebno je uspostaviti pravičan odnos ravnoteže između potreba javnog interesa i zahtjeva zaštite temeljnih prava pojedinca. Temeljem čl. 229. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se vozaču za kojeg se utvrdi osnovana sumnja u počinjenje prekršaja između ostalog iz čl. 286. st. 12. istog Zakona privremeno oduzeti vozilo kojim je upravljao, do donošenja odluke o prekršaju, a koji je već dva puta pravomoćno kažnjen za istovrsni prekršaj. Prilikom donošenja ove odluke Sud se rukovodio načelom razmjernosti koje je određeno člankom 16. st. 2. Ustava Republike Hrvatske koji propisuje: "Svako ograničenje slobode ili prava mora biti razmjerno naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju" i sukladno tome članku 51. a Prekršajnog zakona, koji propisuje da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti. Naime, rukovodeći se načelom razmjernosti i činjenicom da osobni automobil s kojim je počinjen prekršaj nije u vlasništvu okrivljenika, a naročito činjenicom da je navedeni automobil sredstvo rada vlasnika vozila, Sud nije našao osnova za oduzimanje istog. Naime, iako je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno osuđivan zbog djela prekršaja iz čl. 286. st. 12. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, prema mišljenju Suda još nisu iscrpljene sve mogućnosti u svrhu utjecanja na okrivljenika da više ne ponovi ovakav prekršaj, odnosno nisu iscrpljene sve mogućnosti u pogledu vrste kazni koje se okrivljeniku mogu izreći u tu svrhu. Zbog navedenog Sud je odlučio okrivljeniku pružiti još jednu priliku cijeneći njegovo držanje na raspravi i čvrsto obećanje da više vozilom neće upravljati, a sve u svrhu zaštite vlasnika vozila od moguće štete i u cilju ostvarivanja ranije navedenih načela. Isto tako, iz svih ranije navedenih razloga, Sud nije našao osnova za oduzimanjem teretnog automobila iz razloga zaštite opće sigurnosti, javnog poretka, zaštite zdravlja ljudi ili iz moralnih razloga.
9. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, jer je to Sud, obzirom na imovinske prilike okrivljenika, ocijenio opravdanim.
Zagreb, 20. siječnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Miloloža
Iva Šiprak
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku: BC, [adresa]
2. Branitelju: Miroslav Vlašić, Zagreb, Amruševa 8
3. Tužitelju - PU Zagrebačka, I. postaja prometne policije Zagreb, Zagreb, Heinzelova 98
4. Pismohrana-ovdje
