Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž Ovr Ob-1/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, po sucu pojedincu Goranu Škugoru, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice NV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, protiv ovršenika TV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o žalbi ovrhovoditeljice protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob-50/23-29 od 27. rujna 2024., dana 20. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I Uvažava se žalba ovrhovoditeljice NV, ukida se točka I izreke rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovr Ob-50/23-29 od 27. rujna 2024. i predmet se u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II O troškovima žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda obustavljena je ovrha te su ukinute sve provedene radnje (točka I izreke) i naloženo je ovršeniku da ovrhovoditeljici naknadi troškove postupka u iznosu od 342,81 eura, u roku od 8 dana (točka II izreke).

2. Protiv točke I izreke tog rješenja žali se ovrhovoditeljica navodeći da se prvenstveno žali zbog pogrešne primjene prava. Ističe da nisu ispunjene zakonske pretpostavke za obustavu postupka jer nije utvrđeno da ovršenik ne stanuje na adresi na kojoj je prijavljen. Traži trošak sastavljanja žalbe u iznosu od 1.231,25 eura.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje suda prvog stupnja po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku (''Narodne novine'', broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), u vezi s čl. 21. st. 1. ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14 i 55/16 – dalje u tekstu: OZ), ovaj sud nalazi da je sud prvog stupnja počinio bitnu povredu odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a budući da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama uslijed kojeg nedostatka se ne može ispitati.

5. Prvostupanjski sud je obustavio ovrhu na pokretninama ovršenika s obrazloženjem da je uredovanje radi zapljene i procjene pokretnina 12. listopada 2023. bilo bezuspješno s obzirom na to da je utvrđeno da ovršenik ne stanuje na adresi svog prebivališta i da je prema izjavi predstavnice stanara odselio u [adresa], a i da je tijekom postupka stvarni vlasnik stana na toj adresi obavijestio da je ovršenik samo formalno prijavljen na toj adresi jer da živi u [adresa]. Budući da ovrhovoditeljica nije postupila po pozivu suda i dostavila adresu na kojoj se nalaze pokretnine ovršenika, a da prijedlog za terenskim provjerama svih dosad evidentiranih adresa prebivališta i boravišta ovršenika ne predstavlja shodan prijedlog za nastavak postupka, da se ovrha ne može provesti.

6. S takvim zaključkom prvostupanjskog suda ne slaže se i ovaj drugostupanjski sud.

7. Naime, iz stanja spisa proizlazi da je ovrhovoditelj tijekom postupka na svim uredovanjima radi zapljene i procjene pokretnina (2. rujna 2021. - stranica 42 spisa, 16. studenog 2021. - stranica 55 spisa, 30. ožujka 2023. - stranica 99 spisa, 12. listopada 2023. - stranica 113 spisa i 9. svibnja 2024. - stranica 167 spisa), predlagao da se novo uredovanje zakaže uz bravara, dva svjedoka i sve potrebne uvjete po čl. 137. OZ-a.

8. Odredbom čl. 144. st. 1. OZ-a je propisano da, ako se pljenidba ne može obaviti zato što ovršenik, njegov zakonski zastupnik, opunomoćenik, odrasli član ovršenikova kućanstva ili zastupnik pravne osobe nije nazočan ili neće otvoriti prostoriju ili je prostorija zaključana, ovrhovoditelj je dužan odmah na uredovanju očitovati se predlaže li ponovnu pljenidbu uz sudjelovanje dvaju punoljetnih svjedoka ili javnog bilježnika te drugih osoba potrebnih za prisilno otvaranje ulaza u prostoriju u kojoj treba obaviti pljenidbu.

9. Ovrhovoditeljica je angažirala i bravara za uredovanje 12. listopada 2023. sukladno zaključku suda od 19. rujna 2023. međutim, usprkos tome što je bravar pristupio na uredovanje, sud nije ušao u prostorije stana u kojem ovršenik ima prijavljeno prebivalište.

10. Iako je terenskom provjerom utvrđeno da ovršenik ne živi na toj adresi nego da živi u [adresa], to nije dovoljan zaključak da na navedenoj adresi nema ovršenikovih stvari koje se mogu zaplijeniti. Također nije jasno niti zašto sud na temelju dopisa koji je sudu 7. rujna 2021. uputio LV smatra da je potpisnik dopisa doista stvarni vlasnik stana niti zašto bi činjenica da ovršenik živi u [adresa] značila da na toj adresi nema ovršenikovih stvari. Dakle, za ovrhu na pokretninama nije potrebno da se ovršenik zateče na adresi na kojoj je prijavljen ili na kojoj ovrhovoditelj navodi da se nalaze ovršenikove stvari.

11. S obzirom na to da je ovrhovoditeljica više puta tijekom postupka predlagala da se uredovanje radi pljenidbe i procjene pokretnina provede uz sudjelovanje bravara i dvaju svjedoka, da je sud samo jednom ovrhovoditeljicu pozvao da osigura nazočnost bravara, ali niti tad nisu ušli u prostorije ovršenika, a da u pobijanom rješenju nije dao razloge zbog kojih nije uvažio prijedlog ovrhovoditeljice da se provede takvo uredovanje, počinjena je uvodno navedena bitna povreda odredaba postupka.

12. Zbog svega navedenog, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a uvažiti žalbu ovrhovoditeljice i pobijano rješenje ukinuti te predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

13. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud otkloniti bitnu povredu na koju mu je ukazano ovom odlukom.

14. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 166. st. 3. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a (točka II ovog drugostupanjskog rješenja).

U Velikoj Gorici 20. siječnja 2025.

Sudac

Goran Škugor