Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-557/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Sanji Sušilović, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja HEP ELEKTRA d. o. o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik iz Osijeka, protiv ovršenika TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] , radi naknade troškova izvansudske ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama od 27. kolovoza 2024., poslovni broj Ovr-913/2024-2, 20. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba ovrhovoditelja uvažava se kao osnovana te se preinačava rješenje Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama od 27. kolovoza 2024., poslovni broj Ovr-913/2024-2 pod toč. II. izreke i rješava:

Nalaže se ovršeniku TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju HEP ELEKTRA d. o. o., [osobni identifikacijski broj], daljnji trošak postupka izravne naplate u iznosu od 18,75 EUR-a, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 27. kolovoza 2024. pa nadalje do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana .

II.Nalaže se ovršeniku TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju HEP ELEKTRA d. o. o., [osobni identifikacijski broj], trošak žalbenog postupka u iznosu od 62,50 EUR-a u roku 8 dana.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:

" I Nalaže se ovršeniku TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi ovrhovoditelju HEP ELEKTRA d. o. o., [osobni identifikacijski broj], troškove postupka izravne naplate u iznosu od 90,63 eura, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja ovog rješenja 27. kolovoza 2024. pa nadalje do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

II U preostalom dijelu, i to u iznosu od 18,75 eura zajedno sa zateznim kamatama, zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troška odbija se kao neosnovan."

2. Ovo rješenje, pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj pod toč. II. izreke iz razloga označenih u čl. 353. st. 1. toč. 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje: ZPP), s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači u smislu žalbenih navoda, odnosno ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak, uz naknadu troška žalbe.

3. Žalba je osnovana.

4. Nasuprot žalbenim navodima ovrhovoditelja izreka pobijanog rješenja pod toč. II. prvostupanjskog rješenja nije nerazumljiva, niti proturječi razlozima rješenja, te se može ispitati, pa stoga prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a.

5.Ispitujući pobijano rješenje, postupak koji mu je prethodio kao i žalbene navode ovrhovoditelja utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ).

6. Osnovano u žalbi ovrhovoditelj ističe da je, donoseći pobijano rješenje pod toč. II. izreke, sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je naveo da se radi o prekomjerno zahtijevanom iznosu, te kad je, primjenom Tbr. 11/6 u svezi s Tbr. 11/2 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23. - dalje: Tarifa) odbio zahtjev ovrhovoditelja za iznos od 18,75 EUR-a.

7. Iz spisa je vidljivo da je ovrhovoditelj 3. srpnja 2024. podnio zahtjev za izvansudsku ovrhu protiv ovdje ovršenika, a radi naplate novčane tražbine iz pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj Ovr-433/2024 od 25. ožujka 2024., te da je postupak izvansudske ovrhe još u tijeku.

8. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a, ovršenik odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje, a prema st. 6. istog zakonskog članka, zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka.

9. Kako ovršenik po nastupanju pravomoćnosti i ovršnosti rješenja Općinskog suda u Đakovu, Stalne službe u Našicama poslovni broj Ovr-433/2024 od 25. ožujka 2024. nije dobrovoljno ispunio tražbinu ovrhovoditelja, to je ovrhovoditelj morao pokrenuti postupak izvansudske ovrhe, pa su, slijedom toga, ovrhovoditelju i nastali troškovi postupka izvansudske ovrhe, i to trošak sastava zahtjeva radi dostave pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi Financijskoj agenciji u smislu Tbr. 11. toč. 6. Tarife u iznosu od 12,50 bodova što s obzirom na vrijednost boda prema Tbr. 54. Tarife i visinu pripadajućeg poreza na dodanu vrijednost iznosi 31,25 EUR-a, trošak pribave potvrde pravomoćnosti i ovršnosti osnove za izravnu naplatu (Tbr. 36/2 Tarife) u iznosu od 62,50 EUR-a, te trošak sastava zahtjeva za naknadu troškova upućen sudu (Tbr. 11/10 Tarife) u iznosu od 15,63 EUR-a, a što predstavlja trošak u iznosu od 109,38 EUR-a. Pri tome, ovrhovoditelju pripada pravo i na zatezne kamate na ovršni trošak od dana kada je o pravu na trošak odlučeno u smislu čl. 151. st. 3 ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 2 OZ-a.

10. Stoga ovrhovoditelju pripada zatraženi trošak u daljnjem iznosu od 18,75 EUR-a u smislu odredbe čl. 14. st. 4. OZ-a s pripadajućim zateznim kamatama tekućim od 27. kolovoza 2024.

11. Zbog navedenog, žalba ovrhovoditelja je osnovana i preinačeno je pobijano rješenje u pobijanom dijelu pod toč. II., a kako je to navedeno u toč. I. izreke.

12. Slijedom iznesenog, ovrhovoditelju je valjalo dosuditi i trošak žalbenog postupka u skladu s čl. 166. st. 2. u vezi s čl. 154. st. 2. ZPP-a budući je u žalbenom postupku uspio. S obzirom na navedeno, ovrhovoditelju je dosuđen iznos od 62,50 EUR-a, a kako je odlučeno pod toč. II. izreke.

13. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog rješenja, a na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. ZPP-a u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.

14. U preostalom, a nepobijanom dijelu, prvostupanjsko rješenje ostaje neizmijenjeno (toč. I. izreke rješenja).

Osijek, 20. siječnja 2025.

Sutkinja

Sanja Sušilović