Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž-699/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu po sutkinji Sonji Meštrović, u pravnoj stvari tužitelja BA iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Josip Pulić, odvjetnik u Rijeci, Pomerio II/2, protiv tuženika Generali osiguranje d.d., Zagreb, Slavonska Avenija 1b, OIB 10840749604, kojeg zastupa punomoćnik Igor Habulinec, odvjetnik u Zagrebu, Biskupa Josipa Galjufa 1, radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o parničnom trošku sadržane u presudi na temelju odricanja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Pn-86/2023-6 od 6. veljače 2024., 20. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Djelomično se odbija žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje se presuda na temelju odricanja Općinskog suda u Karlovcu, Stalne službe u Ogulinu, poslovni broj Pn-86/2023-6 od 6. veljače 2024. u dijelu pod točkom II. izreke, kojim je tužitelju naloženu da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 375,00 eura, dok se djelomično uvažava žalba tužitelja pa se preinačuje u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke, kojima je određen rok od osam dana za dobrovoljno izvršenje naložene obveze tužitelju, tako da se sada taj rok određuje od 15 dana.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom na temelju odricanja odbijen je tužbeni zahtjev (točka I. izreke), te je naloženo tužitelju da tuženiku naknadi parnični trošak u iznosu od 375,00 eura (točka II. izreke).
2. Protiv dijela odluke o parničnom trošku sadržanom u točki II. izreke, kojom je tužitelj obvezan da naknadi tuženiku troškove postupka, žali se tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz odredbe članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP), s prijedlogom da se u tom dijelu preinači shodno žalbenim navodima, podredbno da se ukine i u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
2.2. Žalba je neosnovana.
3. Ispitujući pobijano rješenje, sukladno odredbi članka 365. stavka 2. ZPP-a, ovaj sud nije utvrdio postojanje kakve bitne povrede parničnog postupka, na koje pazi po službenoj dužnosti, učinjene od strane prvostupanjskog suda.
4. Prvostupanjski sud je pobijanom presudom obvezao tužitelja da tuženiku nadoknadi parnični trošak na temelju činjenice da se tužitelj odrekao tužbenog zahtjeva.
5. Tužitelj žalbom osporava navedeni zaključak prvostupanjskog suda ističući da je podnio tužbu protiv tuženika iz razloga što ga je tuženik svojim postupanjem doveo u zabludu jer mu se tuženik obratio radi naknade štete.
6. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je tužitelja obvezao na isplatu troškova postupka tuženiku.
6.1. To iz razloga jer se tužitelj odrekao tužbenog zahtjeva pa je dužan naknaditi tuženiku trošak postupka, a kod činjenice da tuženik nije udovoljio zahtjevu tužitelja, a niti se tužitelj odrekao tužbenog zahtjeva zbog razloga koji se mogu pripisati tuženiku.
7. U konkretnom slučaju tužitelj se odrekao tužbenog zahtjeva nakon što je tuženik istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije, pa je pravilno prvostupanjski sud utvrdio kako se u opisanoj situaciji nisu ispunili uvjeti za primjenu odredbe članka 158. stavka 2. ZPP-a, jer tuženik nije izvršio plaćanje iznosa kako je to zatraženo tužbenim zahtjevom, zbog čega je primjenom odredbe stavka 1. tog članka tužitelj obvezan naknaditi parnični trošak tuženiku.
8. Nadalje, pravilno je prvostupanjski sud tuženiku odmjerio trošak u iznosu od 375,00 eura na temelju članka 155. stavka 1. ZPP-a i odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (»Narodne novine«, broj 138/23., dalje: Tarifa) priznavši tuženiku trošak sastav odgovora na tužbu u iznosu 200,00 eura, zastupanje na ročištu 17. siejčnja 2014. u iznosu 100,00 eura (50% - procesna pitanja) i trošak PDV-a od 25% u iznosu 75,00 eura, što ukupno iznosi 375,00 eura.
9. Međutim, dobrovoljni rok za ispunjenje obveze trebao je biti određen u roku od petnaest dana, a ne osam dana, kako je to navedeno u pobijanoj odluci. Ovo iz razloga što je odredbom članka 88. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a ("Narodne novine", broj 70/19.), brisana odredba članka 436. koja je glasila: "Sud će u presudi kojom nalaže izvršenje kakve činidbe odrediti rok od osam dana za njezino izvršenje.". Stoga, primjenjujući odredbe članka 328. ZPP-a u ovom slučaju određen je rok od petnaest dana za izvršenje predmetne činidbe, odnosno za isplatu dosuđenog iznosa tužitelju od strane tužene.
10. Zbog svega navedenoga, trebalo je na temelju odredbe članka 380. točki 2. i 3. ZPP-a, odlučiti kao u izreci, ovog rješenja.
Split, 20. siječnja 2025.
S U T K I N J A
Sonja Meštrović
