REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Požega, Sv. Florijana 2
Poslovni broj: Gž Ovr-167/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, po sucu toga suda Renati Marić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja - protuovršenika BĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], ŽĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], PĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], svi zastupani po punomoćniku Ivanu Laliću protiv ovršenika - protuovrhovoditelja ŽUPA UZNESENJA BLAŽENE DJEVICE MARIJE, OIB 41044104941, Trg Velike Gospe 3, Brodsko Vinogorje, zastupana po punomoćniku Petru Krniću, odvjetniku iz Slavonskog Broda, radi protuovrhe, povodom žalbe ovršenika-protuovrhovoditelja podnesene protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-261/2020-23 od 27. travnja 2023., dana 20. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika-protuovrhovoditelja Župa uznesenja blažene djevice Marije iz Brodskog Vinogorja kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr-261/2020-23 od 27. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, poslovni broj Ovr- 261/2020-23 od 27. travnja 2023. riješeno je:
"I. Odbacuje se prijedlog ovršenika – protuovrhovoditelja od 28. svibnja 2020. za protuovrhu protiv ovrhovoditelja – protuovršenika.
II. Nalaže se ovršeniku – protuovrhovoditelju da ovrhovoditeljima – protuovršenicima naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 223,97 Eura/1.687,50 kn, dok se isti odbijaju sa zahtjevom za naknadu troškova u iznosu od 22,60 Eura/170,31 kn.
III. Odbija se prijedlog ovršenika – protuovrhovoditelja sa zahtjevom za naknadu troškova postupka u iznosu od 82,95 Eura/625,00 kn."
2. Protiv ovoga rješenja žalbu je pravovremeno uložio ovršenik protuovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353.st.1.ZPP-a. Navodi da se u predmetu ne nalaze originalne punomoći već preslike te kako su punomoći dvojbene glede potpisa ovrhovoditelja. Navodi da je odvjetnik Ivan Lalić kada je primio zaplijenjeni i isplaćeni iznos od FINE taj iznos morao isplatiti stranci. Tako je ovršenik prije pokretanja ovrhe dana 27.1.2020. prijeporni iznos od 5.000,00 kuna uplatio na račun odvjetnika Andrije Lalić, te smatrao da je njegova obveza izvršena. Smatra da je došlo do dvostruke naplate, predlaže da se rješenje ukine i vrati na ponovni postupak ili preinači i dozvoli protuovrha.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu odredbe 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) koji svoju primjenu u ovoj pravnoj stvari nalazi u odredbi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (NN 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – u daljnjem tekstu OZ), ovaj drugostupanjski sud je utvrdio da donošenjem rješenja nije počinjena bitna povreda postupka. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno, a materijalno pravo pravilno primijenjeno.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio:
- da iz specifikacije izvršenja osnova za plaćanje Financijske agencije proizlazi da je Financijska agencija temeljem osnove broj ST- 182/19-15 – IZ.NA zaplijenila iznos od 1.730,47 kn, a da je naplaćeno 0,00 kn iz čega proizlazi da ovrha još nije niti provedena
- da iz izvatka po transakcijskom računu od 27. siječnja 2020. kod Privredne banke Zagreb proizlazi da je ovršenik – protuovrhovoditelj dana 27. siječnja 2020. isplatio na račun odvjetnika Andrije Lalića iznos od 5.000,00 kn, a u opisu plaćanja naveo: sudski troškovi
- da iz spisa Trgovačkog suda u Osijeku Stalna služba u Slavonskom Brodu proizlazi da je ovrhovoditelje – protuovršenike u postupku St – 182/2019 kod Trgovačkog suda u Osijeku, Stalna služba u Slavonskom Brodu zastupao odvjetnik Ivan Lalić
- da je prijedlog ovršenika – protuovrhovoditelja podnesen prije nego je provedena ovrha
7. Sukladno odredbi članka 62. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne Novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje: OZ) propisano je da nakon što je ovrha već provedena, ovršenik može u istom ovršnom postupku zatražiti od suda da naloži ovrhovoditelju da mu vrati ono što je ovrhom dobio ako je ovršna isprava pravomoćno ukinuta, preinačena, poništena, stavljena izvan snage ili je na drugi način utvrđeno da je bez učinka, ako je tijekom ovrhe ovršenik ovrhovoditelju namirio novčanu tražbinu izvan ovrhe tako da je ovrhovoditelj dvostruko namiren, ako je rješenje o ovrsi pravomoćno ukinuto i prijedlog za ovrhu odbačen ili odbijen, odnosno ako je rješenje o ovrsi pravomoćno preinačeno, ako je ovrha koja je provedena na određenom predmetu ovrhe pravomoćno proglašena nedopuštenom.
7.1. Na temelju utvrđenih činjenica sud je pravilno zaključio da nisu ispunjenje pretpostavke za protuovrhu jer ovršenik – protuovrhovoditelj nije dokazao da je ovrhovoditelj – protuovršenik dvostruko naplaćen, kao niti da bi bile ispunjene preostale pretpostavke. Iz specifikacije izvršenja osnova za plaćanje Financijske agencije utvrđeno je da je Financijska agencija temeljem osnove broj ST- 182/19-15
– IZ.NA zaplijenila iznos od 1.730,47 kn, a da je naplaćeno 0,00 kn iz čega proizlazi da ovrha još nije niti provedena.
7.2. Točni su navodi suda da je prijedlog za protuovrhu preuranjen, a da ovršenik- protuovrhovoditelj u konkretnom slučaju ima druga pravna sredstva poput prijedloga za proglašenje ovrhe nedopuštenim. Što se tiče osporavanja punomoći, navodi žalitelja su neosnovani budući da ovlaštenje o zastupanju ovrhovoditelja proizlazi kako iz predmetnog parničnog postupka na koji se poziva žalitelj, kao i iz spisa St 182/19.
8. Zbog svega navedenog, kako nisu ispunjeni su uvjeti za protuovrhu propisani u članku 62. stavak 1. Ovršnog zakona, a svojim žalbenim navodima ovrhovoditelj nije doveo u pitanje pravilnost osporenog rješenja, temeljem članka 380. točke 2. Zakona o parničnom postupku, u svezi sa člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona, riješeno je kao u izreci rješenja.
U Požegi, 20. siječnja 2025.
Sudac:
Renata Marić
