REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
STALNA SLUŽBA U POŽEGI
Sv. Florijana 2, Požega
Poslovni broj: Kž-10/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Požegi, u vijeću sastavljenom od sudaca Damira Ronka, kao predsjednika vijeća, te Mirjane Madunić kao izvjestitelja i Branimira Miljevića kao člana vijeća, uz sudjelovanje Irene Tomić, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika CE, zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavka 2. i 3. Kaznenog zakona (NN 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19., 84/21, 114/22. i 36/24, dalje KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika izjavljenoj po braniteljici Željki Brandt, odvjetnici iz Slavonskog Broda, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu Kov-450/2024-8 od 31. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Žalba okrivljenika CE odbija se kao neosnovana.
Obrazloženje
1.Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Slavonskom Brodu, na temelju članka 123. stavak 1. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (NN br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 143/13, 56/13, 145/13, 152/14,70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu: ZKP/08) produljen je istražni zatvor protiv okrivljenika CE u zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. i 3. KZ/11, u vrijeme trajanja istražnog zatvora uračunava se vrijeme za koje je okrivljenik bio lišen slobode od 5. prosinca 2024. u 17,05 sati pa nadalje.
1.1.Na temelju članka 131.stavak 2.ZKP/08 istražni zatvor po tom rješenju može trajati do isteka rokova iz članka 133.ZKP/08, s tim što je sud dužan svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru, ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora. Istražni zatvor će izvršavati u Zatvoru u Požegi.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio okrivljenik po braniteljici pobijajući ga u cijelosti navodeći da isto nije pravilno niti zakonito, te kako iz obrazloženja rješenja kao i iz svih dokaza koji se nalaze u sudskom spisu ne proizlazi da su ispunjene sve zakonom predviđene pretpostavke za određivanje istražnog zatvora. Optužno vijeće nije cijenilo navode okrivljenika koji je izjavio da je postupio u afektu, niti njegovo iskreno žaljenje zbog svega što su uzrokovale njegove riječi, iza kojih se ne krije stvarna namjera ostvarenja prijetnje. Žalitelj smatra da se svrha koju sud želi postići određivanjem istražnog zatvora mogla postići i određivanjem mjera opreza iz članka 98. ZKP/08, zabrane približavanja i uspostavljanja kontakta. Stoga žalitelj predlaže uvažiti žalbu i ukinuti okrivljeniku istražni zatvor, ili istražni zatvor zamijeniti blažom mjerom.
3. Žalba nije osnovana.
4. Nije u pravu žalitelj kada tvrdi da je optužno vijeće izvelo pogrešan zaključak kako su ispunjeni uvjeti za određivanje istražnog zatvora, kao i da u ovom konkretnom slučaju ne postoje razlozi za određivanje istražnog zatvora.
5. Suprotno tvrdnjama žalitelja, u pravu je optužno vijeće kad zaključuje kako postoji osnovana sumnja da je okrivljenik počinio navedeno kazneno djelo što proizlazi iz optužnice koju je podiglo Općinsko državno odvjetništvo u Slavonskom Brodu broj KO-DO-544/2024 te dokazima priloženim uz optužnicu i to zapisnika o ispitivanju osumnjičenika CE s pripadajućim audio-video zapisom, zapisnika o prvom ispitivanju okrivljenika CE s pripadajućim audio-video zapisom, zapisnika o ispitivanju žrtve NE i zapisnikom o ispitivanju svjedoka FE.
5.1. Prema tome, ispunjen je prvi i osnovni uvjet za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08, a to je postojanje osnovane sumnje na učin kaznenog djela.
6. Pravilno je optužno vijeće zaključilo kako postoji opasnost da bi okrivljenik ako ostane na slobodi mogao ponoviti istovrsno ili čak počiniti teže kazneno djelo. Naime, okrivljenik je priznao da je postupao u afektu, izgubio je kontrolu tako da nije uopće znao što priča, a njegova srdžba je bila usmjerena na socijalnu radnicu NE koja provodi postupak posvojenja njegove djece. Kako iz podataka u spisu proizlazi da je okrivljenik CE prethodno već pet puta evidentiran kao počinitelj prekršaja s elementima nasilja i ovo drugostupanjsko vijeće smatra da su sve to one posebne okolnosti koje ukazuju na opasnost da bi okrivljenik boravkom na slobodi mogao ponoviti istovrsno ili počiniti teže kazneno djelo.
6.1.Zbog naprijed iznesenog ovo drugostupanjsko vijeće se slaže sa zaključkom optužnog vijeća kako na strani okrivljenika postoje razlozi kako za određivanje tako i za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 3. ZKP/08, a koje razloge je u pobijanom rješenju jasno, određeno i dostatno obrazložilo.
7. Neosnovani su žalbeni navodi kako treba ukinuti istražni zatvor okrivljeniku, te je ispravan zaključak optužnog vijeća kako se nekom od mjera opreza iz članka 98. ZKP/08 pa niti onom koju žalitelj predlaže, ne bi se ostvarila svrha koju za sada može ostvariti istražni zatvor, a to je spriječiti okrivljenika da ponovno počini kazneno djelo, a uzevši u obzir da je okrivljenik sklon činjenju kaznenih djela s elementima nasilja. Stoga je ispravan zaključak suca istrage kako se istražni zatvor ukazuje kao jedina moguća i opravdana mjera.
8. Kako je vijeće našlo da ne postoje žalbeni razlozi na koje se poziva okrivljenik, a ispitujući pobijano rješenje po službenoj dužnosti u smislu članka 494. stavak 4. ZKP/08 vijeće nije našlo da postoji povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08, te da nema povrede kaznenog zakona na štetu okrivljenika, temeljem članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP/08, te je stoga žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu.
U Požegi 20. siječnja 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Ronko
