Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž- Ovr-32/2022-3

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u pravnoj stvari ovrhovoditeljice ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Zoran Kosanović, odvjetnik u Kutini, protiv ovršenika B2 Kapital d.o.o., Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3153/2021-3 od 22. studenoga 2021., 20. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Uvažava se žalba ovršenika B2 Kapitala d.o.o. Zagreb, ukida se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Ovr-3153/2021-3 od 22. studenoga 2021., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem i zaključkom je odlučeno:

"I. Odbija se kao neosnovan prijedlog ovršenika od dana 07. listopada 2021. za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate koji se vodi pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave – rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-668/2019 od dana 06. rujna 2021.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova postupka.

z a k l j u č i o  j e

Upućuje se ovršenik da u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa u postupku izravne naplate nedopuštenim, a koji postupak izravne naplate se vodi pred Financijskom agencijom temeljem ovršne isprave – rješenja Općinskog suda u Kutini poslovni broj Ovr-668/2019 od dana 06. rujna 2021., iz razloga propisanog odredbom čl. 50. st. 1. toč. 9. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, dalje u tekstu: OZ)."

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žalbu je podnio ovršenik i to: "iz svih žalbenih razloga". Dakle, žalba je podnesena zbog bitne povrede odredaba postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11., pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona "Narodne novine", broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ-a). Predlaže preinačenje rješenja, usvajanjem prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate ili, podredno, ukidanje rješenja i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je žalitelj kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba postupka (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) time što su razlozi pobijane odluke nejasni i međusobno proturječni, pa se prvostupanjsko rješenje ne može ispitati.

6. Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijanog rješenja navodi da odbija ovršenikov prijedlog jer za to nisu ispunjeni zakonski uvjeti (članak 65. stavak 1. u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a), budući da ovršenik svoju tvrdnju da je ovrhovoditelj u blokadi ničim nije dokazao. Ujedno, prvostupanjski sud dodaje da je neosnovano traženje ovršenika, iz podnesenog prijedloga, da prvostupanjski sud od Financijske agencije (dalje: FINA-a) službenim putem zatraži podatak o tome je li ovrhovoditeljica u blokadi. Prvostupanjski sud obrazlaže da ovršenik ničim ne dokazuje da navedeni podatak ne bi mogao sam pribaviti.

7. Kao što to navodi ovršenik u podnesenoj žalbi, prvostupanjski sud je zanemario odredbe članka 20. stavak 1., 2. i 3. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima "Narodne novine", broj: 68/18., 2/20., 46/20. i 47/20., dalje:

ZPONS-a i članka 30. Pravilnika o načinu i postupku provedbe ovrhe na novčanim sredstvima "Narodne novine", broj: 71/18., 46/22. i 155/22., dalje: Pravilnika.

8. Iz tih odredaba slijedi da je ovršenik u pravu kada tvrdi da on ne može pribaviti navedene podatke samostalno jer ovršenik nije: "nadležno tijelo", u smislu odredbe članka 20. ZPONS-a, a ti podaci nisu podaci "koji se na njega odnose", (članak 20. stavak 1., 2. i 3. ZPONS-a), a niti ovršenik treba te podatke radi pokretanja ovršnog postupka ili postupka osiguranja (članak 30. stavak 5. Pravilnika).

9. Odredbom članka 20. stavak 1. ZPONS-a je propisano da Agencija (FINA) daje podatke, preslike i potvrde iz Očevidnika na temelju zahtjeva koje nadležno tijelo, ovrhovoditelj, ovršenik, banke za njezine klijente te druge ovlaštene osobe dostavljaju u Agenciju u pisanom ili elektroničkom obliku. Odredbom stavka 2. istoga članka je propisano da je nadležno tijelo, u smislu stavka 1. toga članka tijelo javne vlasti koje je ovlašteno na temelju Zakona voditi parnični, izvanparnični, kazneni, prekršajni ili upravni postupak kada podatke traže radi potrebe vođenja tog postupka. Odredbom stavka 3. istoga članka je propisano da će Agencija ovršeniku i ovrhovoditelju na zahtjev dati sve podatke iz Očevidnika koji se na njih odnose.

10. Radi navedenoga, žalba ovršenika je uvažena, ukinuto je pobijano rješenje i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (članak 380. točka 3. ZPP-a).

11. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud postupajući po ovom ukidnom rješenju (članak 377. stavak 2. ZPP-a) pribaviti od FINA-e podatke o tome je li ovrhovoditeljica u blokadi, po kojoj osnovi i u kojem periodu te će, potom, donijeti novu i zakonitu odluku o prijedlogu ovršenika. Tu će odluku prvostupanjski sud valjano i jasno obrazložiti pri tome otklanjajući bitnu povredu odredaba postupka na koju mu je ukazano.

12. U nepobijanom dijelu (u odnosu na zaključak) prvostupanjska odluka nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP-a).

U Sisku 20. siječnja 2025.

Sudac

Predrag Jovanić