Republika Hrvatska

Poslovni broj: R1-223/2024-3

Općinski sud u Zadru

Stalna služba u Pagu

Trg Petra Krešimira IV,Knežev dvor

23250 Pag

U I M E R E P U B L I K E H R VA T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Zadru, Stalna služba u Pagu, po sutkinji Mariji Knez, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Vinka Pavića, u izvanparničnom predmetu predlagatelja:

KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Marini Franulović Ažman odvjetnici u Rijeci protiv protustranke NI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja dokaza, dana 20. siječnja 2025. godine.,

r i j e š i o  j e

Odbacuje se prijedlog predlagatelja za osiguranje dokaza.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela prijedlog za osiguranje dokaza saslušanjem UI i provođenjem psihijatrijskog vještačenja UI na temelju osobnog psihijatrijskog pregleda i na temelju zdravstvenog kartona.

2. Prijedlog je neosnovan.

3. U svom prijedlogu predlagateljica navodi da je njen otac, UI, sklopio s NI Ugovor o osnivanju prava služnosti doživotnog stanovanja na nekretnini u vlasništvu UI pod sumnjom da je isti izmanipuliran te da zbog psihičke bolesti nije mogao, a da je zdrav da zasigurno ni ne bi sklopio takav Ugovor. Nadalje navodi da je njen interes utvrđivati ništetnost predmetnog ugovora budući da će ona nakon smrti UI postati vlasnica predmetne nekretnine.

4. Čitanjem Izvatka iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] utvrđeno je da je na kat. čest. [katastarska čestica] s kojim je neodvojivo povezano 8172/100000 suvlasničkog dijela etažno vlasništvo (E-3) kao vlasnik uknjižen UI za cijelo.

5. Pravni interes je opravdanost pokretanja sudskog postupka što znači da onaj koji pokreće i zahtjeva vođenje postupka mora to opravdati odnosno dokazati da time štiti neko pravo ili traži neko pravo koje mu po zakonu pripada. U konkretnom slučaju predlagateljica navodi da je njen pravni interes za provedbu psihijatrijskog vještačenja radi osiguranja dokaza treće osobe kako bi se osporila valjanost ugovora sklopljenog između dviju fizičkih osoba, kojima se uređuju njihovi međusobni odnosi privatnopravne naravi. S obzirom da navedeni ugovorni odnos ni na koji način ne utječe na interese predlagateljice, niti se dotiče javnih interesa, pozivanje na moguće stjecanje vlasništva nekretnine u budućnosti, pretpostavljajući da će naslijediti osobu koju bi trebalo vještačiti po vještaku psihijatrijske struke, nije dostatno da bi se predlagateljicu moglo smatrati zainteresiranom osobom u konkretnom slučaju. Prema tome, usvajanje (ili poništenje) nekog akta mora predlagatelju donijeti prednost ili korist, a ta „prednost” ili „korist” mora biti konkretna i osobna. Pod postojanjem pravnog interesa podrazumijeva se da će predlagatelj ostvariti neku konkretnu korist ako njegov zahtjev bude prihvaćen, dok neki hipotetski interes nije dovoljan, što znači da pravni interes mora biti konkretan i stvaran i mora postojati u trenutku podnošenja prijedloga i egzistirati sve do donošenja konačne odluke.

6. Kako predlagateljica nije dala argumente da joj je određeno subjektivno pravo povrijeđeno ili ugroženo time što je osoba koja je sklopila ugovor raspolagala svojom nekretninom, niti je učinila vjerojatnim da će njen zahtjev, ako bude prihvaćen, za nju predstavljati ostvarenje određene pravne koristi, to je odlučeno kao u izreci rješenja.

U Pagu, 20. siječnja 2025.

Sudski savjetnik

Sutkinja

Vinko Pavić

Marija Knez

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja

DNA:

1. Predlagateljici po pun.

2. Protustranci