Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-606/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ME, zbog prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/24-4/41050, urbroj: 511-10-17-24-2 od 13. svibnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka dana 15. siječnja 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 20. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ME, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i J, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, VSS, diplomirani inženjer šumarstva, umirovljenik, s primanjem oko 800,00 eura, oženjen, otac četvero djece punoljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi prekršajni ili kazneni postupak,

k r i v  j e

I. što je dana 30. lipnja 2023., u 14,24 sati, u mjestu Donja Vlahinička, Ulica Zagrebačka kbr. 51, kao vozač vozila M1, marke Volvo, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom kroz naseljeno mjesto gdje je prometnim pravilom dopuštena brzina 50 km/h, brzinom od 82 km/h, koja brzina je utvrđena korištenjem uređaja LaserCam 4, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike, iznosi 72 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 22 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna od 100,00 eura (stoeura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 1 (jedan) mjesec od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je ME obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/24-4/41050, urbroj: 511-10-17-24-2 od 13. svibnja 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik ME uložio je pravodoban prigovor dana 31. svibnja 2024. radi poricanja prekršaja, a povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

3. U žurnom postupku provedenom dana 17. listopada 2024. ispitan je okrivljenik ME.

4. U svojoj obrani okrivljenik je u cijelosti osporio počinjenje prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret. Prije svega je istaknuo da ostaje kod svih navoda iz prigovora i dokaza koje je uz isti priložio. Inače živi u [adresa] i ima imanje u Voloderu i često se kreće ovom relacijom ceste, ali osporava da se dana 30. lipnja 2023. vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kretao ovom dionicom gdje je vozilo navodno slikano jer se radilo o razdoblju velikih vrućina i sigurno u to vrijeme u svojim godinama nije išao u Voloder, niti je za istim imao potrebe. U spis prilaže fotografije mjesta koje je osobno sačinio, a na kojima je vozilo navodno slikano i gdje je počinjen prekršaj prekoračenja brzine. Tvrdi da je iz tih fotografija jasno vidljivo da je razina ceste ispred kućnog broja 51 u odnosu na razinu ceste gdje se nalazio uređaj za snimanje brzine, vidljivo različita, otprilike 1 metar i da nije moguće da je cijelo vozilo slikano s tog mjesta. Eventualno bi bilo moguće da je slikan samo gornji dio automobila. Tvrdi da je fotografija sa snimkom vozila loša fotomontaža iz slijedećih razloga. Na istoj nije vidljiv ivičnjak i pješačka staza koja se nesporno nalazi uz tu dionicu ceste, pozadina na fotografiji uopće ne odgovara stvarnom stanju jer iz iste proizlazi da je vozilo slikano u nekakvom visokom raslinju, a u stvari se radi o urbanoj sredini gdje takva živica i dva stupa koja su vidljiva na slici uopće ne postoje. Također ističe da se radi o fotomontaži jer je jasno vidljivo da su na fotografiji različite rezolucije vozila i pozadine, odnosno zelenila koje je uslikano iza automobila. Svojom obranom pobija i mjesto i vrijeme počinjenja prekršaja kako mu se to stavlja na teret. Na upit sutkinje kako objašnjava to da je njegova supruga kao vlasnica vozila dostavila nadležnoj policijskoj postaji podatke da je vozilom u vrijeme prekršaja upravljao upravo on, objašnjava da on uvijek vozi kada ide u Voloder i da on ne može osporiti datum prekršaja jer se ne sjeća, s obzirom na protek vremena od navodnog prekršaja do primitka obavijesti o počinjenom prekršaju, ali ono što on osporava je to da se u 14,24 sati kretao tom dionicom, jer preko 20 godina, koliko se istom dionicom često kreće, nikada u to vrijeme nije išao na imanje. Siguran je da se radi o fotomontaži iz svih naprijed navedenih razloga, a pored toga dodaje da nije moguće da je u to vrijeme i na tom mjestu sunce obasjavalo vozilo sa sjeverne strane kako to proizlazi iz fotografije. Da se kretao u kontra smjeru, odnosno prema Zagrebu, onda bi ovakva fotografija odgovarala, ali se tada ne bi radilo o kućnom broju 51, već o kućnom broju 72a, ali zbog krivine na cesti tada opet ne bi bilo moguće da je vozilo slikano na ovakav način.

5. Na ročište održano dana 10. prosinca 2024. nije pristupio uredno pozvani svjedok JE, policijski službenik, koji je opravdao svoj nedolazak, dok je okrivljenik pristupio i u spis priložio Priručnik o korištenju uređaja za snimanje brzine LaserCam 4, sliku iz videa o demonstraciji rada uređaja uz prilog koje su podaci o snimanju, te prilaže koordinate Zagrebačke ulice kbr. 51 u Donjoj Vlahiničkoj. U prilog navoda iz obrane priložio je i izvadak iz osnovne topografske karte (DGU) iz koje proizlazi da je razlika u visini terena između lokacije uređaja za snimanje brzine i mjesta na kojem je vozilo snimljeno, 1 metar.

6. Na ročište održano dana 15. siječnja 2025. ponovno nije pristupio uredno pozvani svjedok JE, policijski službenik, a nedolazak je opravdao bolešću, dok je okrivljenik u nazočnosti tužitelja ponovno iznio sve razloge zbog kojih osporava počinjenje prekršaja i da je fotografija, koja je dokaz o navodno počinjenom prekršaju, loša fotomontaža.

7. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u prigovor s prilozima (list spisa 3 do 15), povratnicu (list spisa 17), povratnicu (list spisa 20), obavijest o počinjenom prekršaju upućenu ME, plaćanje, traži se (list spisa 21 do 22), podatke o vozaču (list spisa 23), povratnicu/dostavnicu (list spisa 24), obavijest o počinjenom prekršaju upućenu OE, podaci o vozaču, traže se (list spisa 25 do 26), obavijest o počinjenom prekršaju broj 000233260650 (list spisa 27), podatke o snimanju (list spisa 28), ovjernicu br. O-03-02233/23 (list spisa 29), uvjerenje o osposobljenosti JE (list spisa 30), fotografije mjesta događaja (list spisa 39 do 41), Priručnik o korištenju uređaja za snimanje brzine LaserCam 4 (list spisa 46 do 47), sliku iz videa o demonstraciji rada uređaja (list spisa 48), podatke o snimanju (list spisa 49), poveznicu na link za demonstraciju rada uređaja (list spisa 50), koordinate Zagrebačke ulice kbr. 51 u Donjoj Vlahiničkoj (list spisa 51), izvadak iz osnovne topografske karte (DGU) (list spisa 52 do 53), prekršajnu evidenciju (list spisa 54 do 55).

8. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju broj 000233260650 od 30. lipnja 2023. i izvješće o počinjenom prekršaju utvrđeno je da je dana 30. lipnja 2023. u 14,24 sati, u Donjoj Vlahiničkoj, Zagrebačka kbr. 51, počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prekršaj je počinjen vozilom registarske oznake [registarska oznaka] smjerom zapad istok.

9. Iz podataka o snimanju proizlazi da je dana 30. lipnja 2023. u 14,24 sati uređajem LaserCam 4 serijskog broja LE1063, izmjerena brzina kretanja od 82 km/h, a da je registarska oznaka vozila koje se kretalo navedenom brzinom [registarska oznaka].

10. Uvidom u ovjernicu broj O-03-02233/23 utvrđeno je da je uređaj za mjerenje brzine LASERCAM 4, serijskog broja LE1063, ovjeren dana 29. svibnja 2023. sa valjanošću ovjernog žiga u trajanju od jedne godine, dakle do 31. svibnja 2024.

11. Iz uvjerenja o osposobljenosti klasa: 118-01/21-03/9, urbroj 511-01-123- 21-1-160 od 28. prosinca 2021. proizlazi da je policijski službenik JE osposobljen za mjerila i uređaje u nadzoru cestovnog prometa.

12. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 14. srpnja 2023. utvrđeno je da je ista dana 16. veljače 2024. dostavljena OE radi dostavljanja podataka o vozaču koji je upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 30. lipnja 2023. u 14,24 sati u mjestu Donja Vlahinička, Ulica Zagrebačka kbr. 51, kojom prilikom je počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 5.

Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

13. Uvidom u podatke o vozaču broj 233260650 utvrđeno je da je OE Postaji prometne policije Kutina dostavila podatke da je ME upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 30. lipnja 2023., kada je počinjen prekršaj čije mu se počinjenje u ovom postupku stavlja na teret.

14. Uvidom u obavijest o počinjenom prekršaju od 14. ožujka 2024. utvrđeno je da je ista dana 26. ožujka 2024. dostavljena ME radi plaćanja novčane kazne izrečene zbog prekršaja počinjenog dana 30. lipnja 2023. u 14,24 sati u mjestu Donja Vlahinička, Ulica Zagrebačka kbr. 51, vozilom registarske [registarska oznaka], kojom prilikom je počinjen prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjiv po članku 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

15. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

16. Dakle, okrivljenik je osporavao prekršaj prekoračenja brzine kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret ističući pri tome da nije moguće da se u vrijeme prekršaja (14,24 sati) kretao Donjom Vlahiničkom u smjeru Popovače te da je zbog toga snimka vozila registarske oznake [registarska oznaka] od 30. lipnja 2023., iz koje proizlazi da je izmjerena brzina kretanja navedenog vozila 82 km/h, loša fotomontaža.

17. Člankom 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se kazniti za prekršaj vozač koji se u naselju kreće brzinom koja je za više od 20 do 30 km veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene, dok je člankom 283. istog Zakona propisano da se brzina kretanja vozila utvrđuje pomoću uređaja za mjerenje brzine kretanja vozila, tehničkih uređaja, tahografskih zapisa ili neposrednim praćenjem s vozilom, a fotografija, videozapis s podacima o utvrđenoj brzini, elektronički zapis, tahografski zapis i zapisnik o očitanju na uređaju koji nema zapis ili brzinomjer služe kao dokaz o utvrđenoj brzini kretanja vozila, a kao dokaz u prekršajnom postupku mogu se koristiti fotografije, tehničke snimke, službene bilješke i zapisi.

18. Kako se u konkretnom slučaju okrivljeniku stavlja na teret prekršaj prekoračenja brzine, a brzina je izmjerena uređajem za mjerenje brzine kretanja vozila, Sud je našao dokazanim da je okrivljenik počinio predmetni prekršaj. Naime, uz optužni akt ovlašteni tužitelj je priložio fotografije i podatke o snimanju (list spisa 28) iz kojih proizlazi da je uređajem za mjerenje brzine LaserCam4 serijskog broja LE1063 dana 30. lipnja 2023. u 14:24:59 izmjerena brzina kretanja vozila registarske oznake [registarska oznaka] od 82 km/h. Također je priložena i ovjernica za predmetni uređaj broj O-03-02233/23 koja potvrđuje da je ovjeren s valjanošću ovjernog žiga do 31. svibnja 2024. te uvjerenje o osposobljenosti za rukovanje predmetnim uređajem za policijskog službenika JE koji je istim rukovao. Iz podataka o vozaču na listu spisa 23 utvrđeno je da je vlasnica vozila registarske oznake [registarska oznaka], OE, dostavila podatke o okrivljeniku, odnosno da je vozač konkretne zgode bio ME. Dovodeći u vezu sve te dokaze s obavijesti i izvješćem o počinjenom prekršaju koje je sačinio policijski službenik koji je utvrdio prekršaj (list spisa 27), neprijeporno je utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika. Ovakvo stajalište o utvrđivanju prekršajne odgovornosti za počinjenje prekršaja iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama zauzeo je i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u svojoj presudi broj: Ppž-8472/2024 od 09. listopada 2024.

19. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer se branio na način da on nikada u to vrijeme (14,24 sati) ne ide vozilom u smjeru Popovače, ali za to nije u spis dostavio niti jedan dokaz, odnosno nije dokazao da se dana 30. lipnja 2023. u 14:24 nalazio na nekom drugom mjestu. Nisu prihvaćeni niti navodi okrivljenikove obrane o tome da se uređaj za mjerenje brzine nije nalazio kod kbr. 51 jer je u tom dijelu prihvaćena obavijest o počinjenom prekršaju na listu spisa 27 koju je sačinio policijski službenik koji je utvrdio prekršaj i koju Sud kao takvu nije imao razloga dovoditi u sumnju.

20. Sud je izvršio uvid u fotografije mjesta događaja, koordinate Zagrebačke ulice kbr. 51 u Donjoj Vlahiničkoj i izvadak iz osnovne topografske karte (DGU) koje je u spis priložio okrivljenik, ali kako je navedeno priloženo s ciljem osporavanja vjerodostojnosti snimke brzine, ovaj Sud nije ulazio u tumačenje istih jer tvrdnje okrivljenika da se radi o lošoj fotomontaži ne mogu biti predmet ovog prekršajnog postupka.

21. Okrivljeniku je dozvoljeno u dokaznom postupku u spis priložiti Priručnik o korištenju uređaja za snimanje brzine LaserCam4, slike iz videa o demonstraciji rada uređaja i podatke o snimanju pri čemu je okrivljenik isticao da na snimci koja je priložena uz optužni akt nisu navedene koordinate mjesta snimanja. Međutim, Sud je vršeći uvid u podatke o snimanju na listu spisa 28 utvrdio da su na istima pored datuma (30.06.2023.), vremena (14:24:59) i izmjerene brzine (82 km/h) navedene i koordinate (N 45’35.0106, E 016’35.6780) pa dokazi i navodi okrivljenika o tome da policijski službenik uređajem za mjerenje brzine nije rukovao na pravilan način, odnosno da su podaci naknadno mogli biti izmijenjeni, također nisu prihvaćeni već su isti cijenjeni samo kao pokušaj izbjegavanja vlastite prekršajne odgovornosti.

22. Iako se okrivljenik subjektivno ne osjeća krivim jer tvrdi da se nikada u 14,24 sati ne kreće dionicom na kojoj je utvrđen prekršaj pa da zbog toga podatke o snimanju brzine smatra naknadno izmijenjenima, a fotografiju vozila lošom fotomontažom, nije negirao činjenice koje ga terete, odnosno nije negirao da je vlasnica vozila dostavila podatke da je okrivljenik upravljao predmetnim vozilom te nije osporavao valjanost uređaja za mjerenje brzine i uvjerenje o osposobljenosti policijskog službenika za upravljanje istim. Upravo suprotno, okrivljenik je potvrdio da je njegova supruga dostavila podatke o njemu kao vozaču jer je on taj koji uvijek upravlja predmetnim vozilom i da se često kreće na relaciji na kojoj je utvrđen prekršaj, ali da se zbog proteka vremena ne sjeća je li se baš toga dana (30. lipnja 2023.) kretao Donjom Vlahiničkom iako se sjeća, odnosno siguran je da se nikada u vrijeme prekršaja (14,24 sati) ne kreće tom relacijom.

23. Prema ocjeni ovog Suda, obrana okrivljenika je nelogična i neuvjerljiva i usmjerena isključivo na izbjegavanje odgovornosti za počinjeni prekršaj pa kao takva nije prihvaćena.

24. Kako je predmetni prekršaj utvrđen uređajem za snimanje brzine, bez da je vozač odmah i zaustavljen, a što i nije odlučujuća činjenica za pravilno utvrđenje stvari jer je okrivljenikovo svojstvo vozača utvrđeno temeljem očitovanja vlasnice vozila (presuda Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-11571/2022 od 26. listopada 2023.), Sud je odustao od saslušanja u svojstvu svjedoka policijskog službenika budući da predmetne zgode nije zaustavio okrivljenika, već je prekršaj utvrdio temeljem podataka o snimanju na kojima se temelji ova presuda, a niti okrivljenik na ročištu održanom dana 15. siječnja 2025. nije predlagao njegovo saslušanje.

25. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, u kojem je Sud izvedene dokaze cijenio po slobodnom uvjerenju, svakog posebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, s jednakom pažnjom utvrđujući činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, pri čemu nije ograničen ili vezan nikakvim dokaznim pravilima, sve sukladno članku 88. Prekršajnog zakona, nedvojbeno proizlazi da je okrivljenik počinio prekršaj prekoračenja brzine kažnjiv po članku 53. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je za isto proglašen krivim.

26. U ovoj procesnoj situaciji u kojoj je vlasnica vozila dostavila podatke o vozaču, ona je postupila sukladno članku 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time otklonila svoju prekršajnu odgovornost za nedostavljanje podataka o vozaču. Međutim, prihvaćanje obrane tog vozača da u to vrijeme nije vozio, bez ikakvih relevantnih dokaza za tu tvrdnju, za ovaj Sud je neprihvatljivo jer bi u protivnom u svim situacijama kada su prekršaji prekoračenja brzine utvrđeni uređajima za mjerenje brzine, bez da su vozači odmah i zaustavljeni, osobe za koje su vlasnici dostavili podatke da su upravljali vozilom u vrijeme počinjena prekršaja, mogli na Sudu osporavati da su baš oni upravljali vozilom i time bi odredba članka 283. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i dokazivanje prekršaja uređajima za mjerenje brzine izgubili svaki smisao, a počinitelji prekršaja ostali nesankcionirani.

27. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 130,00 eura.

28. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

29. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne Sud je kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije i činjenicu da počinjenjem prekršaja nisu nastupile konkretne štetne posljedice, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Uzimajući pri tome u obzir i stupanj krivnje okrivljenika, opasnost djela i visinu mirovine okrivljenika koja prema njegovom iskazivanju iznosi oko 800,00 eura, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona, izrečena je novčana kazna ispod zakonom propisanog minimuma držeći da će se i tako ublaženom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ne ponovi istovrsni prekršaj.

30. Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

31. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.).

32. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 20. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. spis