Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-859/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u pravnoj stvari tužitelja UZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Krešimir Pencinger, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Raiffeisenbank Austria d.d., Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, kojeg zastupa punomoćnik Marko Kallay, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Kallay & Partneri d.o.o. Zagreb, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P- 190/2021-16 od 12. srpnja 2024., dana 20. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Slavonskom Brodu poslovni broj P-190/2021-16 od 12. srpnja 2024. u dijelu pod st. II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

''I. Utvrđuje se da je tužba djelomično povučena za dio tužbenog zahtjeva u svezi utvrđenja ništetnosti ugovorne odredbe u svezi promjenjive kamatne stope i isplate pretplate radi promjenjive kamatne stope.

II. Odbija se tuženika sa zahtjevom za naknadu troškova postupka na povučeni dio tužbenog zahtjeva kao neosnovan.''

2. Protiv tog rješenja u dijelu pod st. II. izreke žali se tuženik iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP u vezi s odredbom čl. 381. st. 1. ZPP.

6. Nije u pravu tuženik kada smatra da je prvostupanjski sud povrijedio odredbu čl. 158. st. 1. ZPP. Prema toj zakonskoj odredbi tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je tuženiku naknaditi troškove postupka.

7. No, tuženik ispušta iz vida odredbu čl. 155. st. 1. ZPP prema kojoj će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice.

8. U konkretnom slučaju tužitelj je odredio tužbeni zahtjev na slijedeći način: ''1. Utvrđuje se ništetnom ugovorna odredba iz ugovora o kreditu br. 918-50-3853053 od 21. prosinca 2006. godine i to čl. 2. u pogledu promjenjive kamatne stope, kao i čl. 1. u pogledu valutne klauzule sklopljenom između tužitelja kao korisnika kredita i tuženika kao kreditora.

2. Nalaže se tuženiku Raiffeisenbank Ausria d.d. Zagreb, Magazinska cesta 69, OIB: 53056966535, da tužitelju LZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati na ime stečenog bez osnove iznos koji će se utvrditi financijsko- knjigovodstvenim vještačenjem, u skladu s čl. 186.b ZPP-a, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama na svaki pojedinačni iznos, a dospijeće kojih će se također utvrditi nakon provedenog financijsko-knjigovodstvenog vještačenja.''

9. Kako je tužitelj povukao tužbu u svezi utvrđenja ništetnosti ugovorne odredbe o promjeni kamatne stope (a koji tužbeni zahtjev ima značaj samo deklaratornog preambula) te kako je povukao tužbu i u odnosu na neodređeni tužbeni zahtjev za isplatu pretplate radi promjenjive kamatne stope, onda za tuženika do izjave tužitelja o djelomičnom povlačenju tužbe nisu nastali, a niti su mogli nastati posebni troškovi postupka vezani za povučeni dio tužbe.

10. Stoga, dakle, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tuženik, iako je tužitelj dijelom povukao tužbu, nema pravo na naknadu troška postupka vezano za povučeni dio tužbe.

11. Svi do sada učinjeni troškovi postupka od strane tuženika bili su potrebni i bez obzira na povučeni dio tužbe, a o naknadi kojih troškova će prvostupanjski sud odlučiti u daljnjem tijeku postupka.

12. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tuženika te potvrditi prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.

U Velikoj Gorici 20. siječnja 2025.

Sudac

Jasminka Pavković