Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-274/2022-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikole Bešenskog, kao predsjednika vijeća, te Gorana Miličevića i Klaudije Grubišić, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika LS, zbog kaznenog djela iz članka 117. stavak 1. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17 i 118/18 - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi privatnog tužitelja ŠS, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: K-383/2019-17 od 13. prosinca 2021., u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba privatnog tužitelja ŠS, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Karlovcu, poslovni broj: K-383/2019-17 od 13. prosinca 2021., temeljem odredbe članka 453. točke 3. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj; 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17 i 126/19 – dalje: ZKP/08.) okrivljenik LS oslobođen je od optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv života i tijela – tjelesnom ozljedom, opisano i kažnjivo po članku 117. stavak 1. KZ/11.

1.1. Na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08, sud je odlučio da je privatni tužitelj ŠS dužan nadoknaditi nužne izdatke okrivljenika LS, te nužne izdatke i nagradu njegovog branitelja koji će se odrediti posebnim rješenjem, te troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. ZKP/08, koji se odnose na troškove vještačenja u iznosu od 1.052,42 kune, u roku od 30 dana po pravomoćnosti presude.

2. Protiv navedene presude žalbu je podnio privatni tužitelj ŠS, po opunomoćeniku Branimiru Žarkoviću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i odluke o troškovima postupka, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3. Žalba privatnog tužitelja ŠS, nije osnovana.

4. Iako žalitelj ističe žalbene osnove bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468 stavka 1. točke 11. ZKP/08, međutim, iste tek formalno navodi, dok obrazloženje u potpunosti izostaje, već iz sadržaja žalbe proizlazi samo žalbena osnova pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

5. Ispitujući pobijanu presudu u smislu članka 476. stavka 1. točke 1. ZKP/08, utvrđeno je da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba kaznenog postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno prigovoru žalitelja, po ocjeni drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud je, nakon brižljive i kritičke ocjene izvedenih dokaza, kako pojedinačno, tako i u međusobnoj ukupnosti, pravilno i potpuno utvrdio sve odlučne činjenice i temeljem tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo ispravan zaključak da nema dokaza da je okrivljeni počinio kazneno djelo koje mu je stavljeno na teret, shodno čemu ga je temeljem odredbe članka 453. točka 3. ZKP/08, oslobodio od optužbe.

7. Nije u pravu žalitelj kada navodi kako je prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje u ovom predmetu, jer iz sadržaja spisa, prikupljenih dokaza, dokaza izvedenih na raspravi, te interpretacije istih ovaj drugostupanjski sud utvrdio je upravo suprotno. Naime, prvostupanjski sud je pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje, te je na takvo pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio kazneni zakon oslobodivši okrivljenika kaznene odgovornosti zbog predmetnog kaznenog djela, na način kako mu je to stavljeno na teret optužnicom.

8. U pobijanoj presudi, prvostupanjski sud je pravilno zaključio da kontradikcije u iskazu privatnog tužitelja i svjedoka FS, te kontradikcije između iskaza privatnog tužitelja, te nalaza i mišljenja vještaka o njegovim ozljedama, a posebno kontradikcije iskaza privatnog tužitelja i svjedoka FS sa iskazima svjedoka DS, ĐS i ČS, su rezultat nastojanja privatnog tužitelja da cijeli događaj pretenciozno prikaže tako da našteti okrivljeniku, s obzirom da od ranije imaju neriješene imovinskopravne odnose, isto tako pravilno prvostupanjski sud utvrđuje da je iskaz privatnog tužitelja nevjerodostojan, neuvjerljiv, te usmjeren na terećenje okrivljenika, kao i iskaz svjedoka FS, jer na temelju provedenih dokaza, kako personalnih, tako i materijalnih, nije utvrđena dinamika događaja kako je to činjenično opisano u privatnoj tužbi.

9. Stoga, u odnosu na žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, ovaj drugostupanjski sud drži da je činjenično stanje na temelju sveukupne dokazne građe potpuno i pravilno utvrđeno.

10. Slijedom navedenog, činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno, a posljedično nije povrijeđen niti kazneni zakon.

11. U odnosu na žalbenu osnovu zbog odluke o troškovima kaznenog postupka valja istaći da je na temelju članka 149. stavak 3. ZKP/08, prvostupanjski sud pravilno privatnog tužitelja obvezao naknaditi troškove kaznenog postupka, obzirom da je okrivljenika oslobodio od optužbe za počinjenje predmetnog kaznenog djela, a pri tome nisu utvrđeni razlozi zbog čega bi isti bio oslobođen plaćanja troškova postupka, pa je slijedom navedenog ovaj žalbeni prigovor promašen.

12. Ispitujući pobijanu presudu sukladno članku 476. stavak 1. točka 1. i 2. ZKP/08, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka ili povreda zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, pa je valjalo na temelju članka 482. ZKP/08, odlučiti kao u izreci.

Vukovar, 20. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Nikola Bešenski