Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1522/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog GĐ, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske postaje Kutina klasa: 211-07/22-4/78694, urbroj: 511-10-10-22-1 od 24. studenog 2022., nakon provedenog žurnog postupka dana 16. siječnja 2025., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 20. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik GĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,
k r i v j e
I. što je dana 2. srpnja 2022. u 13,15 sati, u mjestu Popovača, Veliko brdo kbr. 00, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom, a nije bio vezan sigurnosnim pojasom,
čime je počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.),
pa se temeljem članka 43. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljenom za djelo prekršaja pod točkom I.
p r i m j e n j u j e
o p o m e n a
II. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), te troškove svjedoka u iznosu od 8,56 eura (osameurapedesetšestcenti), što ukupno iznosi 38,56 eura (tridesetosameura pedesetšestcenti) u roku od 15 (petnaest) dana od primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Kutina izdala je GĐ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/22-4/78694, urbroj: 511-10-10-22-1 od 24. studenog 2022., radi počinjenja prekršaja iz članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik GĐ uložio je pravodoban prigovor dana 7. prosinca 2022., radi poricanja prekršaja, a povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.
3. U svom prigovoru okrivljenik je u cijelosti osporio počinjenje prekršaja iz članka 163. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kako mu se to stavlja na teret ističući pri tome da je odluka donesena uz rigoroznu novčanu kaznu, a da nije provedeno njegovo saslušanje niti mu je omogućeno iznošenje obrane. Nije sporno da inače upravlja vozilom registarske oznake [registarska oznaka], ali smatra da u njegovom ponašanju nema obilježja prekršaja koje mu se stavlja na teret. Inače je redovno vezan sigurnosnim pojasom i ne zna što je policijski službenik vidio ili nije vidio, ali smatra da bi isti trebao posjedovati valjanu fotodokumentaciju navodnog prekršaja ako se ovaj prekršajni nalog temelji na njegovom izvješću. Ističe da je odmah na licu mjesta rekao policijskom službeniku da ga ne može teretiti za taj prekršaj jer je uredno vezan sigurnosnim pojasom te da nije potpisao nikakav zapisnik o eventualnom počinjenju prekršaja, stoga predlaže da mu se omogući iznošenje obrane i uvid u svu dokumentaciju tužitelja kako bi se mogao na istu očitovati i iznijeti sve okolnosti ovog događaja te ističe da do sada nije kažnjavan za ovu vrstu prekršaja.
4. U žurnom postupku provedenom dana 16. siječnja 2025. ispitan je svjedok SĐ, policijski službenik, dok uredno pozvani okrivljenik GĐ nije pristupio na ročište, niti opravdao svoj nedolazak, a kako nazočnost okrivljenika, prema ocjeni ovog Suda nije bila nužna za zakonito i pravilno donošenje presude u ovom predmetu, ročište je održano bez njegove prisutnosti.
5. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoka SĐ, te izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 4), povratnicu/dostavnicu (list spisa 6), izvješće o počinjenom prekršaju broj 000229051707 (list spisa 9), izvješće o postupanju PP Kutina od 2. srpnja 2022. (list spisa 10), prekršajnu evidenciju (list spisa 21 do 22).
6. Svjedok SĐ, policijski službenik, izjavio je da se dana 2. srpnja 2022. nalazio u službenom vozilu i izlazio iz [adresa] u [adresa]. Tom prilikom uočio je na semaforu u [adresa] u [adresa] vozilo u kojem vozač, a u ovom predmetu okrivljeni, nije bio vezan sigurnosnim pojasom zbog čega je krenuo za njim. Obzirom da se u blizini nalazio kružni tok nije ga mogao odmah zaustaviti, a tijekom vožnje je kroz zadnje staklo okrivljenikovog vozila jasno vidio da se veže sigurnosnim pojasom. Da je bio vezan ne bi niti išao za njim. Nakon što je zaustavljen i nakon što mu je rečeno zbog kojeg prekršaja, isto je poricao i odbio potpisati izvješće o počinjenom prekršaju.
7. Uvidom u izvješće o počinjenom prekršaju broj 000229051707 od 2. srpnja 2022. utvrđeno je da je dana 2. srpnja 2022. u 13,15 sati, u [adresa], počinjen prekršaj iz članka 163. stavak 1., kažnjiv po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Prekršaj je počinio GĐ upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a da nije koristio sigurnosni pojas.
8. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.
9. Dakle, okrivljeniku se optužnim aktom stavlja na teret da je upravljao vozilom, a da nije bio vezan sigurnosnim pojasom, što je okrivljenik u svom prigovoru na obavezni prekršajni nalog osporavao.
10. Iskaz saslušanog svjedoka policijskog službenika Sud je prihvatio jer je isti dan vrlo uvjerljivo i detaljno i okolnosno opisuje događaj u kojem je svjedok činjenice utvrdio neposrednim opažanjem. Svjedok je vrlo siguran kada opisuje da je okrivljenog osobno uočio da za vrijeme upravljanja vozilom nije vezan sigurnosnim pojasom, te da se pojasom naknadno vezao prije nego što je zaustavljen, pa Sud takav iskaz nije imao razloga dovoditi u sumnju, već je istom u cijelosti poklonio vjeru.
11. Dovodeći u vezu navode iz prigovora okrivljenika o tome da se optužni akt temelji na izvješću policijskog službenika i da bi isti za navodno utvrđeni prekršaj trebao posjedovati valjanu fotodokumentaciju, s iskazom svjedoka u kojem navodi da je osobno uočio okrivljenika koji je svojim vozilom bio zaustavljen na semaforu, a da pri tome nije bio vezan sigurnosnim pojasom te da se pojasom naknadno vezao u vožnji, Sud je prihvaćanjem iskaza svjedoka koji je kao takav životan i logičan, otklonio svaku sumnju i nedvojbeno utvrdio da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivog po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
12. Obzirom da uredno pozvani okrivljenik nije pristupio na ročište i time iskoristio mogućnost iznošenja svoje obrane, eventualnog prigovaranja iskazu svjedoka i konfrontacije s istim, a da je u pozivu temeljem članka 167. stavak 3. Prekršajnog zakona bio upozoren da se ročište može održati i bez njega ako njegovo ispitivanje nije potrebno i ako nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje odluke, Sud je prihvaćanjem iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika SĐ, koji je sukladan izvješću o postupanju na listu spisa 10, otklonio sve dvojbe glede ponašanja okrivljenika kritične zgode i nesporno utvrdio da je isti počinio prekršaj onako kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret te ga temeljem članka 183. Prekršajnog zakona proglasio krivim.
13. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna od 130,00 eura.
14. Člankom 43. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se opomena kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura.
15. U odnosu na prekršaj iz točke I. primijenjena je opomena, obzirom da se prema utvrđenom načinu postupanja počinitelja, njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očito lakom obliku prometnog prekršaja, da je okrivljenik bio svjestan svog propusta i vezao se sigurnosnim pojasom prije nego što su ga policijski službenici zaustavili, a što je utvrđeno temeljem iskaza svjedoka, te da se radi o osobi koja u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivana, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, pa se prema ocjeni ovog Suda svrha prekršajnopravnih sankcija može postići i bez kažnjavanja.
16. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), te na troškove svjedoka.
17. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 20. siječnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
