Republika Hrvatska

Broj: Pp-1834/2024-5

Općinski sud u Čakovcu

Prekršajni odjel

Zrinsko-frankopanska 9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel, po sucu Draženu Bence, uz sudjelovanje zapisničarke Ljiljane Lehkec, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice UŽ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec, pod brojem KLASA: 211-07/24-4/93685, URBROJ: 511-21-09-24-4 od 24. listopada 2024.godine, nakon provedenog žurnog postupka, u smislu čl. 183. i 222. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 20. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica: UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], državlj. RH, prekršajno nekažnjavana,

k r i v j e

I. što je dana 04. kolovoza 2024. u 8:51 sati na cesti A4 GORIČAN (GP GORIČAN (GRANICA RH/MAĐARSKA)) – VARAŽDIN – ZAGREB ČVORIŠTE ZAGREB ISTOK, A3), dionica, općina Orehovica, stacionaža 19 km + 0 m, kao vozač vozila M1, reg. oznake [registarska oznaka], upravljala na autocesti A4, gdje je ograničenje brzine kretanja iznosi 130 km/h i kretala se brzinom od 204 km/h koja umanjena za sigurnosnu razliku iznosi 183 km/h, što je utvrđeno uređajem za mjerenje brzine kretanja marke GATSO T-SERIES RT 4, čime je dopuštena brzina kretanja prekoračena za 53 km/h,

II. čime je počinila prekršaj iz čl. 54. st. 1. toč. 1., kažnjivo po čl. 54. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22),

pa joj se temeljem istih propisa, a primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

III. novčana kazna u iznosu od 250,00 eura (dvjesto pedeset eura).

Okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu temeljem čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje.

IV. Temeljem čl. 139. st. 3. u svezi čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07 i 39/13) okrivljenica je dužna u roku od 30 dana od primitka presude, nadoknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset eura).

Ukoliko okrivljenica ne plati u određenim rokovima novčanu kaznu i troškove postupka isti će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec pod brojem KLASA: 211-07/24-4/93685, URBROJ: 511-21-09-24-2 od 24. listopada 2024., temeljem čl. 239. u svezi čl. 234. Prekršajnog zakona, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice UŽ, zbog prekršaja iz čl. 54. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, opisanog u izreci presude za koji je proglašena krivom i kažnjena.

2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenica je pravodobno uložila prigovor, te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak pred sudom.

3. Okrivljenica je pozvana na ročište, te je dostavila pisanu obranu u kojoj navodi da je proglašena krivom zbog prebrze vožnje na autocesti A4 kod Općine Orehovica. Tog dana prebrzo je vozila jer je žurila na misu zadušnicu koja se održavala u Goričanu za njenog pokojnog muža koji je preminuo prije godinu dana. Zbog obaveza koje su se neplanirano odužile, nije na vrijeme krenula prema Goričanu, te je zbog toga žurila da ne bi zakasnila na misu.

Žao joj je što je prebrzo vozila, na autocesti tog dana je bio manji promet i nije nikoga ugrozila. Takav postupak je rezultat spleta okolnosti, a ne njeno uobičajeno ponašanje na cesti, te se takvo što više neće ponoviti.

Moli da joj se uzme u obzir kod donošenja presude, njena teška financijska situacija u koju su ona i njeno uzdržavano maloljetno dijete došli zbog iznenadne smrti njenog muža i zbog njene nedavne promjene posla zbog koje nije radila nekoliko mjeseci ove godine. Njena mala primanja dodatno su opterećena stambenim kreditom koji sada mora samostalno otplaćivati.

Moli da joj se ukine zabrana vožnje jer će time dodatno biti ugrožena njihova egzistencija jer joj je vozačka dozvola potrebna radi odlaska na posao i prijevoza mlt. djeteta u školu.

3.1. Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao dokaze iz spisa i to obavijest o počinjenom prekršaju, podaci o vozaču, traže se“ str. 9-10 spisa, obrazac Podaci o vozaču str. 11 spisa, te potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije o nekažnjavanju okrivljenika str. 13-14spisa.

4. Nakon provedenog postupka, temeljem izričitog priznanja prekršaja od strane okrivljenice, kao i uvida u dokumentaciju iz spisa, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj iz čl. 54. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je proglašena krivom i kažnjena.

5. Materijalnom odredbom čl. 54. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

Na cesti izvan naselja vozač se ne smije vozilom kretati brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom, a najviše:130 km na sat na autocestama, te je u st. 2. cit. članka propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura, za prekršaj vozača koji se vozilom na cesti izvan naselja kreće brzinom koja je za više od 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

5.1. Na naprijed navedeni način, opisanim u izreci ove odluke svojim postupanjem okrivljenica je ostvarila obilježje prekršaja koji joj se stavlja na teret, jer je kritične zgode prekoračila dozvoljenu brzinu kretanja vozilom za 53 km na sat na autocesti.

6. Kod odmjere kazne okrivljenici uzeta je u obzir težina prekršaja, te sve okolnosti koje utječu na visinu kazne, pa je temeljem čl. 36. Prekršajnog zakona, kao olakotno je uzeto, priznanje prekršaja, imovinske prilike, prekršajna nekažnjavanost prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, a posebno olakotno, što prekršajem nisu nastupile štetne posljedice djela, radi čega je sud istome primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu ispod najniže propisane za počinjeni prekršaj, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da okrivljenica neće ubuduće činiti takve i slične prekršaje.

7. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje prekršajnih troškova u iznosu od 30,00 (trideset eura), kao paušalne troškove prekršajnog postupka, koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljenice.

8. Sud okrivljenici nije izrekao temeljem čl. 54. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u vezi čl. 58. Prekršajnog zakona, prema prijedlogu Tužitelja zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom „B“ kategorije, obzirom da je čl. 51. PZ-a propisano da će se mjera izreći, ukoliko je njihova svrha da se primjenom iste otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja, a kako prekršajem nisu nastupile štetne posljedice djela, te okrivljenica dosada nije kažnjavana u prometu, to Sud smatra da će se okrivljenica i bez izricanja zaštitne mjere ubuduće kloniti činjenja takvih ili sličnih prekršaja, a uzevši u obzir da joj je vozačka dozvola potrebna radi osiguranja egzistencije.

U Čakovcu, 20. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ljiljana Lehkec

ZŽ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona nije dopuštena žalba.

DOSTAVNA NAREDBA:

1. Okrivljenoj,

2. Tužitelju,

3. Za spis,

4. Za izvršenje.