Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Kzd-62/2023-12

Josipa Jelačića 3

Bjelovar

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru po sucu za mladež Gregoru Sakradžiji, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Jasmine Kuštelega, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženice REJ, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11), povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Bjelovaru broj KOz-DO-96/2022-1 od 14. studenog 2022., nakon održane javne rasprave u nazočnosti zamjenice za mladež ODO u Bjelovaru Ane Piškorec, braniteljice Tatjane Figač-Gregurić, odvjetnice iz Bjelovara i optuženice, 16. siječnja 2025., a objavljene u nazočnosti zamjenice za mladež ODO u Bjelovaru Ane Piškorec i braniteljice u zamjeni Lee Mladinić Njegovac, odvjetnice iz Bjelovara, dana 20. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku (ZKP) optuženica REJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćerka RE i KE, rođene KE, rođena **.**.1993. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, krojačica, zaposlena u caffe baru Olimp, sa završenom srednjom stručnom spremom, razvedena, majka jednog maloljetnog djeteta, dobrog imovnog stanja, ostvaruje prihode u iznosu od 4.500,00 kuna mjesečno, bez imovine, prekršajno kažnjavana, neosuđivana, brani se sa slobode,

kriva je

što je u vremenu od 1. ožujka 2018. pa do 27. listopada 2022. u Kloštru Vojakovačkom, iako je temeljem rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima broj: R1 Ob-406/2017-3 od 16. siječnja 2018., pravomoćnog i ovršnog od 06. veljače 2018., kojim je odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi, dužna doprinositi za uzdržavanje svoje maloljetne kćeri OE, rođene **.**.2012., iznos od 850,00 kuna mjesečno, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, dospijevajuće obroke do svakog 20. -og u mjesecu za tekući mjesec na tekući račun oca i zakonskog zastupnika HE, svjesna ove svoje obveze i sposobna da istu ispuni jer je radno sposobna i ostvaruje redovite prihode, nije uredno plaćala dužno uzdržavanja, čime je svoju kćer ME oštetila za ukupan iznos od 47.600,00 kuna / 6.317,60 eura, koliko iznosi dospjelo neplaćeno uzdržavanje,

dakle, nije uzdržavala osobe koje je po zakonu dužna uzdržavati i to na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, a obveza se odnosi na uzdržavanje djeteta,

čime je počinila kazneno djelo povrede dužnosti uzdržavanja iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (NN broj 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021 (KZ/11)), pa se, na temelju čl. 172. st. 2. KZ,

osuđuje

na kazna zatvora u trajanju od 8 (osam) mjeseci,

te joj se, na temelju čl. 56. st. 2. KZ/11, izriče uvjetna osuda na način da se kazna na koju je optuženica osuđena neće izvršiti ukoliko optuženica u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine ne počini novo kazneno djelo.

II. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a djelomično se dosuđuje imovinskopravni zahtjev na način da se optuženici REJ nalaže isplatiti zakonskom zastupniku oštećenice HE iznos od 6.317,60 eura, u roku od 15 dana, dok se s preostalim dijelom postavljenog imovinskopravnog zahtijeva zakonski zastupnik oštećenice HE upućuje u parnicu.

III. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 optuženici se nalaže posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od 2 (dvije) godine od pravomoćnosti ove presude plati dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja u ukupnom novčanom iznosu od 6.317,60 eura zakonskom zastupniku oštećenice HE. Upozorava se optuženica da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženici ukoliko ista u roku koji joj je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu.

IV. Na temelju čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11 optuženici se nalaže posebna obveza da ubuduće uredno ispunjava dužnost uzdržavanja djeteta ME uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju. Upozorava se optuženica da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženici ukoliko ista teško ili uporno krši izrečenu posebnu obvezu.

V. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženica se obvezuje naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 100,00 eura, koje troškove joj se nalaže platiti u korist državnog proračuna u roku od 15 dana, dok se oslobađa obveze naknade troškove na ime nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Bjelovaru je kod ovog suda podiglo optužnicu broj broj KOz-DO-96/2022-1 od 14. studenog 2022. protiv optuženice REJ, zbog kaznenog djela iz čl. 172. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona (KZ/11)

2. Prilikom očitovanja o osnovanosti optužbe na raspravi optuženica je izjavila kako se ne smatra krivom za kazneno djelo za koje ju se tereti.

3. Na raspravi je pročitano rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Križevcima R1 Ob-406/2017-3 od 16. siječnja 2018. (list 11-12), plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi (list 14-18), zahtjev za izravnu naplatu (list 19,20), potvrde o visini dohotka i primitka (list 30-35), potvrda HZMO-a (list 36), potvrda Hrvatskog zavoda za zapošljavanje (list 37-38), zapisnik o ispitivanju zakonskog zastupnika oštećenika HE (list 110-111), izvršen je uvid u priložene uplatnice (list 103-107), izvod iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženicu.

4. Optuženica je u obrani navela da su si ona i suprug od 2018. do mjeseca lipnja 2022. bili dobri te da ima dokaze da su se nalazili. Kada je prekinula to sve, on ju je tužio. Nije rekla da ne želi plaćati za dijete i platit će sve jer je svjesna svoje obveze uzdržavanja. Zna da mora plaćati iznos od 850,00 kuna, ali to nije činila i nije izvršavala tu svoju obvezu jer su bili u dobrim odnosima. Uplaćivala je 2017. par mjeseci, a nakon toga više nije uplaćivala. Djetetu je kupovala, ali nije čuvala račune. Konzumira cigarete, brine se o mami s kojom živi i koju uzdržava. Odmah nakon razvoda HE i ona su se počeli viđati i on je predlagao da ponovo zajedno žive no ona na to nije pristajala i sve do 2022. su si bili u dobrim odnosima i nalazili su se uglavnom vikendima kada bi on dolazio s puta u petak, subotu i nedjelju. Zajedno s ĆE su znali biti i na nekim rođendanima. Kupovala je za dijete koliko je mogla, no nije mogla puno jer je imala dugova. HE joj je nudio novac jer je on tada dobro zarađivao, ali nije htjela uzeti novac od njega. Kada govori o tome da su HE i ona bili u dobrim odnosima nakon razvoda pa do 2022. onda misli da su oni funkcionirali kao ljubavni par. Međusobno nisu pričali o plaćanju uzdržavanja i HE joj nikada nije rekao da mora plaćati uzdržavanje. Zapravo je točno kako je HE njoj rekao da ne mora plaćati uzdržavanje za svo vrijeme dok su oni u ljubavnoj vezi. U to vrijeme on je kupio klijet i on je imao namjeru da se oni tamo presele živjeti. HE joj je nudio novac, a ona novac nije uzimala, a znao joj je kupovati poklone (parfem, naušnice i sl.). Novac joj je nudio iz razloga što je znao da je u lošoj financijskoj situaciji. Na moru je bila s HE i ĆE 2020. i ona je tada financirala namirnice i platila pola iznosa smještaja. Od otprilike 2022. redovito plaća iznose uzdržavanja za ĆE. Ovršnim putem od nje nije naplaćen bilo kakav iznos na ime uzdržavanja. Tijekom trajanja njihove ljubavne veze oni niti u jednom trenutku nisu ponovno započinjali njihov zajednički život u smislu da bi živjeli kao jedna obitelj. Kada bi se HE i ona viđali vikendima najčešće bi njih dvoje otišli u njegovu klijet koju je on tada kupio i tada s njima nije bila ĆE, a ona bi ĆE u pravilu viđala tijekom radnog tjedna. Nije nikada pokrenula postupak izmijene sudske odluke u vezi viđanja i susreta s ĆE i u vezi plaćanja uzdržavanja za ĆE.

5. Svjedok HE u svom iskazu navodi kako je nakon razvoda braka optuženica platila svega 2 rate alimentacije, time da je već 2018. godine, on kao sudužnik dodatno morao plaćati kredit koji je bio dignut radi kafića kojeg je vodila optuženica. Morao je dodatno za taj kredit izdvajati 400 do 500 kuna mjesečno i tad je bio primoran ići u Njemačku raditi, a dijete je ostavio na čuvanje svojim roditeljima. U inkriminiranom vremenu oni su se znali čuti i viđati na inicijativu optuženice i on bi ju tom prilikom znao upozoriti da ne želi tolerirati njen preljub. Nije postojao dogovor između njih o tome da optuženica ne treba plaćati obroke uzdržavanja i on bi ju upozoravao da je dužna plaćati, a ona bi odgovorila kako ne može platiti, no po njegovom mišljenju to nije bila istina jer je primijetio kako se optuženica u to vrijeme provodila, redovno je odlazila na frizuru i vodila je brigu o modi, a u cijelom tom periodu je vrlo malo viđala dijete i nije djetetu ništa financijski pomagala, čak ni oko škole. Optuženica je kćeri znala kupiti prigodne darove i to samo za Božić, Uskrs i kćerin rođendan. Optuženica nikada nije davala nikakav novac na ruke kćeri. Optuženica je u inkriminiranom periodu najprije radila u kafiću kojeg je bila vlasnica, i taj kafić je radio nekih 6 mjeseci, a nakon toga se zaposlila u kafiću Olimp i tamo radi do danas. Kćer je cijelo inkriminirano razdoblje stanovala na adresi [adresa] s njenim roditeljima i optuženica se u tom periodu niti u jednom trenutku nije vraćala u to kućanstvo. O tome da optuženica nije ni na koji način doprinosila uzdržavanju kćeri zna po kazivanju roditelja, ali je i sam bio prisutan vikendima te se mogao u to i sam uvjeriti. U Njemačkoj je radio kao vozač kamiona kod dva poslodavca i to kod: Greilmeier gmbh, Reicheneder gmbh. Kada se za vikend znao vraćati iz Njemačke bio bi u kontaktu s optuženicom te su prilikom tih viđanja održavali ljubavne odnose i to je trajalo do otprilike godinu i pol dana. Prilikom tih viđenja optuženici je u dva navrata dao po 200,00 kuna u smislu određene financije pomoći, te joj je jednom prilikom poklonio parfem. Između njih nije bilo govora o tome da bi on optuženicu na drugi način financijski pomagao. Znao je da optuženica imala financijskih problema od dugova njemu, dugova proizašlih iz poslovanja kafića, ali je čuo da ju u ovrsi tereti muškarac s kojim je bila u vezi. On je pokrenuto postupak ovrhe u rujnu 2022. Ranije nije pokretao ovrhu iz razloga što nije imao vremena kada je dolazio za vikende iz Njemačke. Najviše ga boli ta činjenica što optuženica nije viđala dijete, a radno mjesto joj je bilo vrlo blizu adrese na kojoj je dijete živjelo. U Njemačkoj je primao dječji doplatak u iznosu od 182 eura, a kasnije u iznosu od 209 eura. U Njemačkoj nije prezentirao kako je još uvijek u braku s optuženicom i nije na ime toga primao nikakvu naknadu za odvojeni život. Prije tri godine su optuženica, kćer i on bili zajedno na moru i na tom putovanju optuženica i on su se ponašali kao intimni partneri. Nakon izrade plana o tome s kime će dijete živjeti u vezi viđanja djeteta s drugim roditeljem na temelju kojeg je donesena odluka o razvodu braka nije bilo od nikoga inicijative o tome da se taj plan izmjeni. U periodu dok je on radio u Njemačkoj dijete je možda jednom godišnje znalo boraviti ili prespavati kod optuženice.

6. Svjedok NE u svom iskazu navodi da po njenim saznanjima optuženica nije plaćala dužne iznose uzdržavanja za kćer. Sjeća se da je nešto plaćala nakon razvoda braka, a kasnije nije plaćala. Po njenim saznanjima optuženica je bila zaposlena kao konobarica tijekom cijelog inkriminiranog razdoblja. Tijekom inkriminiranog perioda maloljetna ĆE živjela je u kućanstvu sa njom, njenim suprugom i njenim sinom i uglavnom se je ona brinula za ĆE. HE je u inkriminiranom periodu radio kao vozač, a jedno vrijeme je radio kao serviser. Tijekom inkriminiranog perioda optuženica je rijetko kontaktirala sa njom da bi se informirala i pitala o ĆE. Optuženica njoj nikada nije davala nikakav novac na ime uzdržavanja djeteta ĆE. Sjeća se da je optuženica kupila ĆE školsku torbu kada je ĆE kretala u 1. razred, a kasnije joj je znala kupiti pokoju trenirku, ali je to bilo sve slabije. Nakon razvoda optuženica je održavala susrete i viđanja sa svojom kćeri, no kasnije je to bilo sve rjeđe. Kada bi optuženica došla vidjeti dijete one bi otišle u park na svega sat vremena i ĆE je nakon tih susreta bila tužna što majka ne želi više vremena provesti s njom. Nije primijetila da bi optuženica imala zdravstvenim problema zbog kojih ne bi bila u mogućnosti raditi. Nakon razvoda braka optuženica se nije vraćala živjeti u kućanstvo s optuženikom. Određeno vrijeme unutar inkriminiranog razdoblja optuženik je radio u Njemačkoj, a u tom periodu je svaki vikend dolazio doma. Nema saznanja s kim se sin viđao tijekom vikenda dok je dolazio doma. Ona je bila u dobrim odnosima s optuženicom za vrijeme trajanja braka. Tijekom inkriminiranog perioda ĆE je znala prespavati kod optuženice. Ne znam da li je u inkriminiranom periodu HE davao novac optuženici. Nije bilo dogovora s optuženicom što će ona kupiti djetetu već bi ona po svojoj odluci kupila djetetu npr. trenirku. Ne zna da li je optuženica imala financijskih problema i dugova. Optuženica je znala ĆE kupiti poklone za blagdane i za rođendan. Točno je kako su jedno ljeto nakon razvoda optuženica, HE i ĆE bili zajedno na moru.

7. Svjedok IE u svom iskazu navodi kako zna da je optuženica bila u obavezi plaćati uzdržavanje nakon razvoda braka, ali ona to nije plaćala jer je bila u odnosu s bivšim suprugom HE, tj. bili su u nekoj vezi i to se tajilo od nje. Svo to vrijeme ona je govorila optuženici: "moraš plaćati uzdržavanje", a ona joj je odgovorila kako joj je HE rekao da ne mora. U to vrijeme kupovala je ĆE gaćice, bodiće i sl. i znala se konzultirati s bivšom svekrvom o tome što je ĆE trenutno potrebno, pa joj je kupovala torbu, papuče i sl. Kako je veza između optuženice i HE počela pucati i oni su se međusobno počeli razdvajati i kada je optuženica počela odbijati viđati se s HE onda je on nju prijavio zbog neplaćanja uzdržavanja. Dok je HE radio u Njemačkoj, ona se morala ići vidjeti s njim jer joj je on prijetio da će je u suprotnom strpati u zatvor. U posljednje 2 godine optuženica je počela plaćati iznose uzdržavanja. Njen brat je kupio ĆE bicikl, a optuženicina tetka R je ĆE redovito kupovala poklone. Optuženica je kupila ĆE odjeću za prvu pričest u dogovoru s bivšom svekrvom. Optuženica je uglavnom sa svekrvom dogovarala što je potrebno kupiti ĆE, pa tako i za školske izlete. Za vezu između optuženice i HE znala je njena kćer UE. U inkriminiranom razdoblju optuženica, HE i ĆE su bili zajedno na moru i optuženica je tada kupila namirnice potrebne za more u vrijednosti od oko 1.000,00 kuna. Optuženica je imala kredite i ovrhe i teško su živjeli. Zaplijenili su joj auto. Optuženica je u inkriminiranom periodu radila kao konobarica u caffe baru Olimp, živjela je sa njom u kućanstvu i ĆE je znala prespavati u njihovov kući. Optuženica se s ĆE znala viđati na tjednoj bazi, a i neovisno o sudskoj odluci jer je tu sve teklo glatko po dogovoru s HE i njegovom majkom. U nekim situacijama optuženica nije imala vremena osobno kupiti potrebne stvari ĆE i tada je znala bivšoj svekrvi na ruke predati gotovinu, da ona kupi potrebne stvari. Spomenutoj primopredaji novca nije nikad bila prisutna, ali je znala čuti njihov međusobni telefonski razgovor iz kojeg je to proizlazilo. Stalno joj je govorila da ona mora plaćati dužne iznose uzdržavanja jer to ne zastarijeva, ali ona nije plaćala dužne iznose uzdržavanja u inkriminiranom periodu. Optuženica joj je govorila kako ne plaća uzdržavanje jer je HE rekao da ne treba i on je tada pristojno zarađivao te je čak on i optuženici nudio novac. Prije razvoda braka kada su bili na Centru za socijalnu skrb sjeća se da je HE rekao kako optuženica njemu ne treba plaćati nikakvo uzdržavanje za ĆE, a službenica u Centru je rekla da se neki iznos mora navesti.

8. Na temelju provedenog dokaznog postupka sud je na nedvojbeni način utvrdio kako je optuženica počinila kazneno djelo za koje se tereti. Naime, nije bilo sporno kako je optuženica bila svjesna svoje obaveze koja je proizlazila iz presude Općinskog suda u Bjelovaru, Stalna služba u Križevcima broj: R1 Ob-406/2017-3 od 13. siječnja 2018., te se njena obrana temelji na tvrdnji kako ona u inkriminiranom razdoblju nije plaćala dužne iznose uzdržavanja iz razloga što joj je HE rekao kako "ne mora plaćati uzdržavanje za sve vrijeme dok su on i optuženica u ljubavnoj vezi." Nakon provedenog dokaznog postupka sud nalazi dokazanim kako su HE i optuženica nedugo nakon razvoda braka nastavili s viđanjima tijekom vikenda, tj. bili su u intimnoj vezi, te je postojala mogućnost da oni ponovno počnu živjeti kao obitelj. Ta okolnost da su se optuženica i HE viđali i bili u ljubavnoj vezi tijekom inkriminiranog razdoblja nije ni na koji način mogla osloboditi optuženicu obveze da doprinosi za uzdržavanje svoje kćeri. Sukladno čl. 172. st. 1. i 3. KZ/11 obveznik uzdržavanja dužan je plaćati uzdržavanje na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, osima ako se dokaže da iz opravdanih razloga nije bio u mogućnosti plaćati uzdržavanje. Sukladno citiranom članku zakona, međusobni odnosi ili dogovori između optuženice i HE, ne mogu optuženicu osloboditi obveze plaćanja, budući da HE i nije ovlašten disponirati pravom na uzdržavanje koje pripada njegovoj kćeri ĆE. Dakle, prema ocjeni suda, čak i u situaciji da je HE doista i rekao optuženici kako ona "ne mora plaćati uzdržavanje za sve vrijeme dok su oni u ljubavnoj vezi" takva eventualna izjava ne bi oslobađala optuženicu obveze da redovito plaća uzdržavanje na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom. S obzirom na sve prethodno navedeno sud nalazi kako je zapravo neodlučno je li HE optuženici rekao kako ona ne mora plaćati uzdržavanje za sve vrijeme dok su oni u ljubavnoj vezi.

9. Nadalje, činjenica što je optuženica u inkriminirano vrijeme bila u dugovima ne može se smatrati opravdanim razlogom neplaćanja. Naime, iznos uzdržavanja nije bio značajan (850,00 kn mjesečno), a optuženica je cijelo vrijeme bila zaposlena, tako da je optuženica svakako morala od svojih prihoda najprije odvojiti 850,00 kn za uzdržavanje kćeri. Obveznik uzdržavanja dužan je isto plaćati na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, te ga od krivnje može jedino ispričati činjenica da eventualno u inkriminiranom razdoblju nije bio radno sposoban, što u ovom predmetu nije slučaj. Kada se u parničnom postupku utvrđuje iznos koji mjesečno treba plaćati davateljica uzdržavanja onda se tu radi o iznosu koji davateljica uzdržavanja svakako mora mjesečno priskrbiti i radi se o obvezi plaćanja koja ima apsolutno prvenstvo čak i pred potrebama uzdržavanja same optuženice, pa onda svakako i pred drugim dugovima optuženice.

10. Konačno, darovi i kupovina drugih predmeta ne mogu utjecati na utvrđivanje krivnje optuženice, jer je optuženica dužna svakako plaćati uzdržavanje na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom, dok poklanjanje prigodnih darova i kupovina drugih predmeta ne umanjuju njenu mjesečnu novčanu obvezu, koja je u konkretnom predmetu iznosila 850,00 kn, te isti tek mogu biti razmatrani kao olakotna okolnost na strani optuženice.

11. S obzirom na prethodno navedeno u postupku je nedvojbeno dokazano kako optuženica unatoč svijesti da mora plaćati uzdržavanje i unatoč mogućnosti da isto učini, nije u inkriminiranom razdoblje plaćala dužne iznose na način, u visini i u rokovima određenim ovršnom ispravom.

12. Optuženica je prilikom počinjenja postupala u stanju ubrojivosti. Postupala je s izravnom namjerom (bila je svjesna svoje obaveze te je znala da neplaćanjem uzdržavanja u dosuđenim iznosima i roku čini kazneno djelo, te je svakako bila svjesna kako će neplaćanjem počiniti predmetno kazneno djelo), bila je svjesna da je njeno djelo zabranjeno, a nije postojao niti jedan ispričavajući razlog.

13. Sud je primijenio Kazneni zakon objavljen u NN 125/2011, 144/2012, 56/2015, 61/2015, 101/2017, 118/2018, 126/2019, 84/2021, kao zakon koji je vrijedio u vrijeme počinjenja, budući da naknadno nije došlo do ublažavanja režima instituta primijenjenih u ovom kaznenom predmetu.

14. Kod odluke o kazni optuženici je kao olakotno cijenjeno što je u inkriminiranom razdoblju znala djetetu kupovati poklone i prigodne stvari, zatim činjenica što je neosuđivana i prekršajno nekažnjavana. Kao olakotno je cijenjeno i to što optuženica danas uredno plaća obroke uzdržavanja za kćer. Kao otegotno joj je cijenjeno to što dužno uzdržavanje nije plaćala u relativno duljem vremenskom razdoblje (dulje od četiri godine). S obzirom na prethodno navedene olakotne i otegotnu okolnost sud je optuženicu osudio na kaznu zatvora u trajanju od osam mjeseca, a prethodno citirane olakotne okolnosti su bile odlučne i prilikom donošenja odluke da se optuženici izrekne uvjetna osuda s rokom provjeravanja od tri godine. Konačno, sud nalazi kako će u odnosu na konkretnu optuženicu svrha kažnjavanja biti ispunjena prethodno obrazloženom kaznom.

15. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP-a djelomično je dosuđen imovinskopravni zahtjev na način da se optuženici REJ nalaže isplatiti zakonskom zastupniku oštećenice HE iznos od 6.317,60 eura (budući da podaci u spisu daju pouzdanu osnovu za takvo djelomično dosuđenje), dok se s preostalim dijelom postavljenog imovinskopravnog zahtijeva zakonski zastupnik oštećenice HE upućuje u parnicu.

16. Na temelju čl. 62. st. 1. toč. 1. KZ/11 optuženici je naložena posebna obveza da popravi štetu počinjenu kaznenim djelom na način da u roku od dvije godine od pravomoćnosti ove presude plati dospjele, a neplaćene iznose uzdržavanja u ukupnom novčanom iznosu od 6.317,60 eura zakonskom zastupniku oštećenice HE. Upozorena je optuženica da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženici ukoliko ista u roku koji joj je određen ne izvrši u potpunosti ili u većoj mjeri izrečenu posebnu obvezu. Na temelju čl. 62. st. 2. toč. 10. KZ/11 optuženici je naložena posebna obveza da ubuduće uredno ispunjava dužnost uzdržavanja djeteta ME uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju. Upozorena je optuženica da sud može opozvati uvjetnu osudu i odrediti izvršenje izrečene kazne zatvora optuženici ukoliko ista teško ili uporno krši izrečenu posebnu obvezu.

17. Na temelju čl. 148. st. 1. ZKP-a optuženica je obvezana naknaditi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 6. ZKP-a na ime paušalne svote u iznosu od 100,00 eura (visina odmjerena uzimajući u obzir trajanje i složenost izvida i kaznenog postupka), dok je oslobođena obveze naknade troškove na ime nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice. Naime, radi se o postavljenoj braniteljici na teret proračunskih sredstava, pa kako je procjena u vrijeme postavljanja braniteljice bila takva da optuženica ne može podmiriti troškove svoje obrane bez ugrožavanja vlastitog uzdržavanja, sud i prilikom donošenja ove presude prihvaća kako bi nalaganjem plaćanja troškova na ime nagrade i nužnih izdataka postavljene braniteljice bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženice.

18. Zbog svega navedenog presuđeno je kao u izreci, na temelju čl. 455. st. 1. ZKP- a.

U Bjelovaru, 20. siječnja 2025.

Sudac za mladež

Gregor Sakradžija

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude moguće je podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pisanog otpravka. Žalba se podnosi u 4 (četiri) istovjetna primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA

I. Dostaviti

-ODO u Bjelovaru

-optuženica REJ

-zz oštećenice HE

-braniteljica Tatjana Figač-Gregurić, odvjetnica iz Bjelovara

-opunomoćenik oštećenika Milenko Ščetar, odvjetnik iz Križevaca

II. Kal. 30 dana