Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj: Gž- 2383/2023-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Splitu, po sucu Borisu Mimici, na temelju nacrta odluke kojeg je izradila sudska savjetnica Ivana Papić Jurić, u parničnom postupku tužitelja Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje, Sisak, Ulica lipa 4, OIB: 84397956623, protiv tuženika Euroherc osiguranje d.d., Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, OIB: 22694857747, kojeg zastupa punomoćnik Franjo-Krešimir Šenjug, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o., radi naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u rješenju Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pn-54/2023-7 od 31. kolovoza 2023., 20. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, poslovni broj Pn-54/2023-7 od 31. kolovoza 2023. u pobijanom dijelu pod točkom II. izreke.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem utvrđeno je da je tužba tužitelja Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623 u tom predmetu povučena (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju Hrvatski zavod za mirovinsko osiguranje, OIB 84397956623, Ulica lipa 4, 44000 Sisak naknaditi tuženiku EUROHERC OSIGURANJE d.d., OIB 22694857747, Ulica grada Vukovara 282, 10000 Zagreb, trošak parničnog postupka u iznosu od 248,75eur/1.874,21 kn sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31. kolovoza 2023. godine do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku od 15 dana. (točka II. izreke).
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv odluke o parničnim troškovima postupka, pod točkom II. izreke citiranog rješenja, i to sadržajno zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenog razloga iz članka 353. stavka 1. točke 3. Zakona o parničnom postupku ("(„Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP) s prijedlogom ovom sudu da ukine pobijano rješenje, odnosno da tužitelja oslobodi obveze plaćanja parničnog troška u iznosu od 248,75 eura.
3. Odgovor na žalbu nije zaprimljen.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Ispitujući pobijani dio rješenja po službenoj dužnosti, u smislu odredbe članka 365. stavka 2. ZPP-a ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi sud prvog stupnja počinio bilo koju povredu odredaba parničnog postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
6. Iz stanja spisa proizlazi sljedeće:
- da je tužitelj podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete,
- da je tuženik 7. lipnja 2023. podnio odgovor na tužbu,
- da je tužitelj podneskom od 24. kolovoza 2023. povukao tužbu, ne navodeći razloge,
- da je tuženik u podnesku od 30. kolovoza 2024. izjavio da je suglasan sa povlačenjem tužbe te je postavio zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka.
7. U ovoj fazi postupka sporno je, je li prvostupanjski sud pravilno donio pobijanu odluku, kojom je naložio tužitelju da naknadi tuženiku troškove parničnog postupka, s obzirom na to da je tužba povučena, pozivom na odredbu članka 158. stavka 1. ZPP- a.
9. Odredbom članka 158. stavak 1. ZPP-a propisano je da je tužitelj koji povuče tužbu, ili se odrekne tužbenog zahtjeva, dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je stavkom 2 . propisana iznimka od stavka 1. tog članka- ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.
10. Kako tužitelj nije naveo da je povukao tužbu iz razloga što je tuženik udovoljio njegovom zahtjevu, niti zbog drugih razloga koji bi se mogli pripisati tuženiku, dužan mu je naknaditi troškove postupka, kako je to pravilno zaključio i prvostupanjski sud. 11. Tužitelj u žalbi ističe kako nije dužan platiti troškove parničnog postupka jer da je tužbu povukao prije nego li mu je dostavljen tuženikov odgovor na tužbu, zbog čega smatra da je tužbu povukao prije nego li se tuženik uključio u spor.
12. Suprotno mišljenju tužitelja, tuženik se u raspravljanje o glavnoj stvari upustio podnošenjem odgovora na tužbu 7. lipnja 2023., na što ne utječe okolnost kada je isti odgovor dostavljen tužitelju.
13. Dakle, prvostupanjski sud pravilno je zaključio da tuženiku pripada zatraženi trošak te je pravilno i odmjerio visinu istog, prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/2023, dalje: Tarifa), s time da tužitelj posebno ne spori ni obračun ni visinu dosuđenih troškova.
14. Slijedom navedenog, kako žalbeni razlozi nisu ostvareni, kao ni oni žalbeni razlozi na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a, odlučeno je kao u izreci, dok je odluka pod točkom I. izreke kao nepobijana ostala neizmijenjena.
Split, 20. siječnja 2025.
SUDAC
Boris Mimica
