Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-228/2023-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda i to Željka Marina kao predsjednika vijeća, Vesne Vrkić Perak kao suca izvjestitelja i Ane Bosančić kao člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Srećku Novak Perjanec, odvjetniku iz Sesveta, protiv tužene AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Ani Milković, odvjetnici iz Dugog Sela, radi isplate, a odlučujući o žalbi tužene protiv presude i rješenja Općinskog suda u Sesvetama broj: P-1132/2019-15 od 23. svibnja 2023. (ispravak presude rješenjem Općinskog suda u Sesvetama broj: P-1132/2019- 44 od 27. rujna 2023.), na sjednici vijeća od 20. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Žalba tužene odbija se kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda Općinskog suda u Sesvetama broj: P-1132/2019-15 od 23. svibnja 2023. (ispravak presude rješenjem Općinskog suda u Sesvetama broj: P-1132/2019-44 od 27. rujna 2023.)., potvrđuje u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev usvojen (točka I. izreke) i u dijelu u kojem je odlučeno o parničnom trošku (točka III. izreke).

r i j e š i o  j e

Žalba tužene odbija se kao neosnovana, te se prvostupanjsko rješenje Općinskog suda u Sesvetama broj: P-1132/2019-15 od 23. svibnja 2023. (ispravak rješenjem Općinskog suda u Sesvetama broj: P-1132/2019-44 od 27. rujna 2023.). kojim je dopuštena preinaka tužbe kao u podnesku tužitelja od 29. studenog 2022., potvrđuje.

Obrazloženje

1.Točkom I. pobijane presude naloženo je tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 16.259,56 kuna s pripadajućim zateznim kamatama koje teku:

- na iznos od 10.116,61 kn teku od 21.05.2019. do isplate,

- na iznos od 433,95 kn teku od 28.02.2019. do isplate,

- na iznos od 5.709,00 kn teku od 30.11.2022. do isplate, sve u roku od 15 dana.

Točkom II. odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženici AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju TŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 18.247,24 kn sa zakonskim zateznim kamatama koje;

- na iznos od 15.492,00 kn teku od 21.05.2019. do isplate,

- na iznos od 430,33 kn teku od 28.02.2019. do isplate,

- na iznos od 2.325,00 kn teku od 30.11.2022. do isplate

po stopi koja se do 31.12.2022. određuje po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena u roku od 15 dana."

Točkom III. odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka. Rješenjem prvostupanjskog suda dopuštena je preinaka tužbe kao u podnesku tužitelja od 29. studenoga 2022.

2.Protiv dijela navedene presude kojom je tužbeni zahtjev usvojen (točka I. izreke) i kojim je odlučeno o parničnom trošku (točka III. izreke), te protiv rješenja prvostupanjskog suda žalbu je po punomoćniku u zakonskom roku izjavila tužena zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakon o parničnom postupku ("Narodne Novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08. , 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. – nastavno: ZPP).

Predlaže drugostupanjskom sudu uvažiti žalbu kao osnovanu, te preinačiti prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu na način da sud odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troškova postupka tuženoj, ili prvostupanjsku presudu ukinuti u pobijanom dijelu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

3.Odgovor na žalbu nije izjavljen.

4.Žalba tužene nije osnovana.

5.Razmatrajući prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom, kao i rješenje, te postupak koji im je prethodio, kao i navode tužene iznesene u žalbi, ovaj sud smatra kako te odluke nemaju nedostataka zbog kojih se ne mogu valjano pravno ispitati niti su njima povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje ovaj sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a, pazi po službenoj dužnosti.

6.Ovaj sud nije našao niti da je izreka pobijane presude proturječna razlozima presude, da presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, kao niti da su navedeni razlozi o odlučnim činjenicama nejasni i proturječni. Naprotiv, prvostupanjski sud je naveo jasne i argumentirane razloge zbog čega tužbeni zahtjev smatra djelomično osnovanim, a što ima uporište i u dokazima provedenim tijekom postupka tako da nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, kako neosnovano u žalbi navodi tužena.

7.Prvostupanjski sud je sukladno odredbi članka 8. ZPP-a utvrdio sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke, te donio odluku na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, te na temelju rezultata cjelokupnog postupka.

8. Protivno navodima u žalbi prvostupanjski sud je pravilno sukladno odredbi članka 190. stavak 2. ZPP-a rješenjem dopustio preinaku tužbe jer preinakom u konkretnom slučaju samo je povećan zahtjev koji proizlazi iz iste činjenične i pravne osnove te se od zahtjeva postavljenog u tužbi razlikuje samo u periodu nastanka same obveze, odnosno radi se o obvezi nastaloj protekom vremena od podnošenja tužbe do trenutka preinake tužbe, a sama preinaka ne bi dovela do odugovlačenja postupka niti potrebe za provođenjem novih dokaza, odnosno pravilno je ocijenio prvostupanjski sud da je preinaka u konkretnom slučaju svrsishodna za konačno rješenje spora među strankama.

9.Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tužena kao suvlasnica nekretnine u ½ dijela upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], broj kat. čest. [katastarska čestica], oznaka zemljišta: kuća br. 80 i dvorište u [adresa], površine 645 m2 plati polovinu režijskih troškova za razdoblje od svibnja 2014. do dana uređenja tužbenog zahtjeva u podnesku od 29. studenoga 2022., kao i troškove održavanja zajedničke nekretnine, te troškove vezane uz samu nekretninu (održavanje okućnice, troškove rušenja pomoćnog objekta, održavanja i bojenja stolarije, trošak ugradnje novih vrata i kupnje nove posteljine) sve u ukupnom iznosu od 34.506,80 kuna.

10.Utvrdivši da su parnične stranke suvlasnici predmetne nekretnine i to svaki u ½ dijela u kojoj nekretnini povremeno borave, da se ne mogu dogovoriti vezano za plaćanje režijskih troškova, a da je njihova obveza plaćanje istih svakog po pola kao i da je tužitelj platio sve troškove u spornom razdoblju prvostupanjski sud ocijenio je tužbeni zahtjev osnovanim u dijelu koji se odnosi na režijske troškove (za iznos od 16.259,56 kuna), dok je u preostalom dijelu u odnosu na potraživanja tužitelja s osnove drugih troškova koje je imao za spornu nekretninu tužbeni zahtjev odbijen. U dijelu koji se odnosi na režijske troškove tužbeni zahtjev usvojen je i u pogledu zateznih kamata.

10.1.Kod donošenja odluke kojim se tužbeni zahtjev usvaja prvostupanjski sud poziva se na odredbe članka 38. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/1996, 68/1998, 137/1999, 22/2000, 73/2000, 114/2001, 79/2006, 141/2006, 146/2008, 38/2009, 153/2009, 90/2010, 143/2012, 152/2014., – nastavno ZVDSP) i odredbe članka 1111. i 1115. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., - nastavno: ZOO).

11. Protivno navodima u žalbi, a kako pravilno u pobijanoj presudi navodi prvostupanjski sud tužena nije izrjekom osporavala visinu tužbenog zahtjeva odnosno da je tužitelj na ime režijskih troškova platio upravo iznos od 32.519,12 kuna. Samu visinu duga tužena nije osporila izrjekom niti podneskom od 17. ožujka 2023. kojim se usprotivila preinaci tužbe nego je navela kako tužitelj nije dokazao da je zaista i platio usluge na koje se poziva.

Iz predmetnog spisa razvidno je da je tužitelj priložio račune kojima dokazuje izvršene uplate na ime režijskih troškova koje potražuje tužbom i podneskom od 27. veljače 2020., a za dio tužbenog zahtjeva kojim je preinačena tužba podneskom tužitelja od 29. studenoga 2022. tužitelj kao dokaz o izvršenim uplatama dostavlja i potvrdu o prometu po računu Zagrebačke banke od 5. rujna 2022.

11.1.Dakle, da iznos od 16.259,56 kuna tužitelj od tužene potražuje za režijske troškove kao i visina iznosa proizlazi iz računa dostavljenih u spis kao i navedene potvrde o prometu po računu Zagrebačke banke.

12.Protivno navodima u žalbi usvojivši dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na isplatu režijskih troškova prvostupanjski sud je pravilno primijenio materijalno pravo i to odredbe članka 38. stavak 2. ZVDSP-a u vezi s odredbom članka 1111. ZOO-a.

12.1.Naime suvlasnik koji je sam snosio režijske troškove ima pravo od drugog suvlasnika tražiti naknadu tih troškova sukladno suvlasničkim udjelima (članak 38. stavak 2. ZVDSP-a) a po pravilima o stjecanju bez osnove iz članka 1111. ZOO-a. Ne stoje tvrdnje tužene iznesene u žalbi da ne boravi na adresi na kojoj se nalazi predmetna nekretnina i da ne koristi usluge poduzeća za koje je tužitelj dostavio račune jer drugačije proizlazi iz iskaza same tužene koja je navela da u predmetnoj nekretnini boravi povremeno, kao što je naveo i tužitelj u svom iskazu.

13.Nadalje, neosnovani su žalbeni navodi da prvostupanjski sud nije naveo niti jednu zakonsku odredbu na temelju koje je odredio tijek zateznih kamata.

13.1.Prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude (točka 10. obrazloženja) pravilno navodi da je tužena na dugovani iznos sukladno odredbi članka 1115. ZOO-a dužna platiti i iznos zateznih kamata i to od dana stjecanja jer je znala da navedeno predstavlja njezinu obvezu, koristila je navedene komunalne usluge i za njih nije plaćala režijske troškove. Dakle, na plaćene glavnice režijskih troškova tužitelj ima pravo na zakonske zatezne kamate prema odredbi članka 1115. ZOO-a od dana kad je uplate izvršio, ali kako je tužitelj zatražio isplatu zateznih kamata od dana podnošenja zahtjeva pravilno je prvostupanjski sud odredio isplatu zateznih kamata od toga dana s obzirom da je to povoljnije za tuženu.

14.Kako su tužitelj i tužena ostvarili djelomičan uspjeh u sporu i to tužitelj u omjeru od 47% a tužena u omjeru od 53% i prema stavu ovoga suda uspjeh stranaka u postupku je podjednak, pa je pravilno prvostupanjski sud riješio da svaka strana snosi svoj parnični trošak, a što je sukladno odredbi članka 154. stavak 4. ZPP-a.

15.Kako prvostupanjski sud donoseći pobijanu odluku nije povrijedio odredbe parničnog postupka, utvrdio je sve činjenice bitne za donošenje zakonite odluke i pravilno primijenio materijalno pravo valjalo je žalbu tužene odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu kao i rješenje prvostupanjskog suda.

16.Temeljem izloženog, sukladno odredbama članka 368. stavak 1. i članka 380. točka 2.ZPP-a, odlučeno je kao u izreci.

17.U nepobijanom dijelu u kojem se tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan (točka II. izreke) presuda prvostupanjskog suda ostaje neizmijenjena.

Vukovar, 20. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća

Željko Marin