REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Trg pobjede 13
35000 SLAVONSKI BROD
Poslovni broj: Ovr-1871/2024-4
Z A K L J U Č A K
i
R J E Š E N J E
Općinski sud u Slavonskom Brodu po sucu pojednicu Pavi Gariću kao sucu pojednicu na prijedlog više sudske savjetnice – specijalistice Željke Koporčić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OTP banka d.d., Domovinskog rata 61, Split, OIB:52508873833, protiv ovršenika AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Ivanu Laliću, odvjetniku u Slavonskom Brodu, Trg pobjede 17, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstva i proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, 20. siječnja 2025.
z a k l j u č i o j e
I Upućuje se ovršenik AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da u roku od 15 dana od dana dostave ovog zaključka i rješenja pokrene parnicu radi utvrđenja da se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenima a na temelju zadužnice poslovni broj: OV-4195/13 od 19. travnja 2013.
r i j e š i o j e
II Odbija se prijedlog ovršenika AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za odgodom izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.
Obrazloženje
1.Ovršenik je dostavio sudu prijedlog radi odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenima. U prijedlogu je naveo da je dana 6. prosinca 2024. godine Financijska agencija teretila je račun ovršenika AM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u korist ovrhovoditelja OTP banka d.d., Domovinskog rata 61, Split, OIB: 52508873833, na temelju zadužnice ovjerene po Ruži Medunić, javnoj bilježnici u Slavonskom Brodu, pod poslovnim brojem: OV-4195/13 od dana 19. travnja 2013. godine u iznosu 7.921,65 €. Ovršenik je naveo i da ne osporava da je s prethodnikom ovrhovoditelja PSA Financial d.o.o., OIB: 00137113300 sklopio Ugovor o kreditu broj: 7100021695 radi kupovine automobila u tvrtki PEUGEOT-AUTO EXPERT d.o.o., Sjeverna vezna cesta 37, 35000 Slavonski Brod od dana 17. travnja 2013. godine. Automobil je preuzeo dana 19. travnja 2013. godine. Prethodnik ovrhovoditelja PSA Financial d.o.o., OIB: 00137113300 izdala je račun broj: RETA-201-5-2 od dana 26. travnja 2013. godine za predmetno vozilo. Ovršenik je navedeni račun platio dana 16. svibnja 2013. godine, što je nesporno navedeno na dnu stranice navedenog računa. Nadalje je naveo opreza radi da ukazuje kako je isprava koja je priložena uz prijedlog za izravnu naplatu i koja je osnova na temelju koje se vrši obustava, zastarjela. Na zadužnice koje su potvrđene (solemnizirane) od strane javnog bilježnika primjenjuje se zastrani rok od deset godina. Slijedom navedenog, na temelju članka 210. Ovršnog zakona, (Narodne novine br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 06/24, u daljnjem tekstu OZ), u vezi s člankom 65. stavkom 1. točkom 7. OZ, ovršenik je predložio sudu rješenjem naložiti Financijskoj agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava, s obzirom na to da ovršenik predlaže donošenje rješenja kojim će sud pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim u skladu s člankom 50. stavkom 1. točkom 9. i člankom 53. stavkom 5. OZ, a izvjesno je da bi provedbom ovrhe za ovršenika nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta, s obzirom na visinu tražbine radi koje je pokrenut postupak izravne naplate, kao i s obzirom na činjenicu da je ovrhovoditelj blokirao račune ovršenika s obzirom na to da se na istima nije nalazilo dovoljno sredstava koje ovrhovoditelj neosnovano potražuje. Predložio je sudu o prijedlogu za odgodu odlučiti u roku od 8 dana, u skladu s člankom 210. stavkom 3. OZ. Ovršenik je predložio da sud na temelju članka 210. OZ donese rješenje kojim će sud pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim, u skladu s člankom 50. stavkom 1. točkom 9., člankom 52. stavkom 4. i člankom 53. OZ; podredno je predložio da sud uputiti ovršenika u parnicu u skladu s člankom 52. stavkom 1. i 3. OZ. 2. Prijedlog ovršenika sud je dostavio na očitovanje ovrhovoditelju. Na isti prijedlog ovrhovoditelj se očitovao na način da je iz sadržaja istog razvidno da se isti protivi prijedlogu ovršenika i predložio sudu da isti odbije u cijelosti.
3. Ovrhovoditelj je u svom odgovoru naveo kako ovršenik neosnovano ističe prigovor zastare u odnosu na ovrhovoditeljevu tražbinu. Naime, ovrhovoditelj je dana 10. svibnja 2017. godine poslao Izjavu o suglasnosti zapljene primanja ovršenikovom poslodavcu, kojom je prekinuta zastara potraživanja ovrhovoditelja sukladno članku 241. Zakona o obveznim odnosima NN br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23 (dalje: „ZOO“). Obzirom da tijek zastare počinje teći prvog dana poslije dana kada je vjerovnik imao pravo zahtijevati ispunjenje obveze sukladno članku 215. ZOO-a, odnosno dana kada vjerovnik stupa u mogućnost raspolaganja zadužnicom. Nadalje je istaknuo kako upućuje naslovni sud da je njegova tražbina iz zadužnice vezana uz tražbinu iz ugovora o kreditu br. 7100021695. Ovrhovoditelj ističe kako zastarijevanje prava potraživanja iz sredstava osiguranja, u ovom slučaju zadužnice, ovisi o zastarijevanju glavne tražbine. Nadalje, ovrhovoditelj je naveo kako je njegovo pravo potraživanja tražbine temeljem ugovora o kreditu br. 7100021695 nije zastarjelo, stoga nije ni zastarjelo sredstvo osiguranja koje upravo služi osiguranju naplate tražbine ovrhovoditelja, slijedom čega je imao pravo podnijeti zahtjev za izravnu naplatu na FINA-u 5. prosinca 2024. godine te ima pravo naplatiti svoju tražbinu na temelju predmetnog zahtjeva. Nadalje, ovrhovoditelj je istaknuo kako je svoj zahtjev podnio u skladu sa odredbama članka 5. Zakon o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima NN br. (dalje: „ZPONS“), nakon čega je FINA bila dužna pokrenuti postupka izvršenja osnove za plaćanje prema članku 9. ZPONS-a. Slijedom navedenog, ovrhovoditelj je naveo kako ima zakonitu osnovu za naplatu svog potraživanja prema ovršeniku putem ovrhe na novčanim sredstvima koju provodi FINA, slijedom čega predlaže naslovnom sudu odbiti prijedlog ovršenika u cijelosti. Nadalje, u odnosu na prijedlog ovršenika za odgodom ovrhe, ovrhovoditelj je istaknuo kako se u navedenom slučaju ima primijeniti članak 65. Ovršnog zakona NN br. 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24: Na prijedlog ovršenika sud može, ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu. Ovrhovoditelji je istaknuo s obzirom da ovršenik nije dokazao da bi pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, isti se protivi odgodi ovršnog postupka. Ovrhovoditelj je opreza radi istaknuo kako je isti kreditna institucija s ovlaštenje za radu Republici Hrvatskoj, čija je solventnost pod stalnim nadzorom Hrvatske narodne banke, te stoga ne postoji bojazan kako ovršenik neće moći naplatiti svoje potraživanje protuovrhom, u slučaju da u postupku dokaže da ima pravo na povrat sredstava od ovrhovoditelja. Konačno, ovrhovoditelj se protivi svima navodima ovršenika te je predložio sudu odbiti sve prijedloge ovršenika uz nalog za naknadu troškova ovrhovoditelju.
4.Temeljem članka 210. stavak 2 Ovršnog zakona (NN 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22 i 6/2024. - dalje OZ) na prijedlog za odgodu prijenosa iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ovog Zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iz stavka 1. ovog članka na odgovarajući način primjenjuju odredbe ovog Zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (članci 50. i 53. OZ-a).
5.Članak 52. stavak 1. OZ-a propisuje da ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavak 1. točke 7, 9, do 11. ovog Zakona, sud prvog stupnja dostavit će žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od osam dana.
6.Odredba članka 52. stavak 3. OZ-a određuje da ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od osam dana, sud prvog stupanja donijet će bez odgode zaključak kojim će ovršenika uputiti da u roku od petnaest dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom zbog razloga iz stavka 1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu.
7.Ovrhovoditelj se usprotivio navodima iz žalbe/prijedloga pa je sud temeljem članka 52. stavak 3. OZ-a dužan uputiti ovršenika na pokretanje parnice. Te nadalje, temeljem članka 50. stavak 3. nove činjenice koje se tiču razloga iz stavka 1 točke 7,9,10 i 11. ovog članka sud smije utvrđivati samo u skladu s odredbama članka 52. ovog Zakona, a kako je ovršenik istaknuo za žalbu iz razloga iz članka 50. stavak 1. točka 9. i 11. OZ-a, to je odlučeno na temelju citiranih članaka pod točkom I. izreke zaključka.
8. Slijedom navedenog riješeno je kao u izreci a uputa o pravnom lijeku protiv zaključka temelji se na odredbi članka 11. OZ-a.
9.Sud je donio odluku u obliku zaključka temeljem članka 7. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona (Narodne novine 73/2017).
10. U odnosu na rješenje kojim je odlučeno u odnosu na odgodu ovrhe ističe se kako se odredbom članka 65. OZ-a propisuje iz kojih razloga ovršenik može predložiti sudu odgodu ovrhe (objektivni razlog) te ako ovršenik učiti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje (subjektivni razlog).
11. Da bi sud mogao dozvoliti odgodu oba razloga moraju biti kumulativno ispunjana.
12. Uz navedeni objektivni element ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu odnosno da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje (subjektivni element), a onda dakle nisu kumulativno ispunjeni objektivni i subjektivni element a da bi sud mogao dozvoliti odgodu ovrhe. Naime ovršenikov navod da visina tražbine, da je račun blokiran i da se na istima nije nalazilo dovoljno sredstava nije razlog koji će učiniti vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio štetu, pa samim tim ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, odnosno vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje, to je odlučeno kao u izreci rješenja temeljem članka 65. Oz-a.
U Slavonskom Brodu, 20. siječnja 2025.
Sudac
Pavo Garić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave pisanog prijepisa istog. Žalba se predaje ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Protiv ovog zaključka žalba nije dopuštena.
O tom obavijest:
1. Ovrhovoditelj
2. Ovršenik – po punomoćniku Ivanu Laliću, odvjetniku u Slavonskom Brodu
