Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-3/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Ljiljani Milina, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja CŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Golubić & Šikić, odvjetnici iz Čakovca, protiv ovršenika Međimurske vode d.o.o. Čakovec, Matice hrvatske 10, OIB: 81394716246, kojega zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Porobija & Špoljarić d.o.o., odvjetnici iz Varaždina, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Čakovcu od 29. listopada 2024., poslovni broj: Ovr-228/2024-14, 20. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba ovršenika "Međimurske vode" d.o.o. kao osnovana i ukida rješenje o odbijanju prijedloga za odgodu ovrhe Općinskog suda u Čakovcu od 29. listopada 2024., poslovni broj: Ovr-228/2024-14, te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika od 15. travnja 2024. za odgodu ovrhe.
2. Protiv takvog rješenja ovršenik je podnio žalbu kojom pobija rješenje u cijelosti. U bitnome, smatra da su ispunjeni zakonski uvjeti iz članka 65. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., dalje: OZ). Ističe da je protiv ovršne isprave podnio prijedlog za dopuštenje revizije, te da je u ovom ovršnom postupku upućen na parnicu rješenjem istog suda broj Ovr-228/2024 od 22. travnja 2024. zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i 10. OZ. U tom parničnom postupku žalitelj će isticati činjenicu da je ovrhovoditelj još 10. kolovoza 2017. napunio 65 godina života i 15 godina mirovinskog staža, da u vrijeme ovršnog postupka ima pune 72 godine, te se poziva na odredbu članka 112. stavak 1. točka 4. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 93/14., 127/17., 98/19., dalje: ZR/14.) o prestanku radnog odnosa po sili zakona, budući ne postoji sporazum poslodavca i radnika o nastavku radnog odnosa nakon 65 godina. Opisuje štetne posljedice vraćanja radnika na posao za poslodavca, ističe da bi provođenjem ovrhe za ovršenika nastala šteta koja bi ugrozila poslovanje ovršenika(nenadoknadiva šteta), da ne može vratiti ovrhovoditelja na radno mjesto koje više ne postoji niti je ikada postojalo, te predlaže da se usvoji žalba i ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak, podredno isto preinači na način da se prihvati prijedlog za odgodu ovrhe do odluke Vrhovnog suda RH ili do pravomoćnog okončanja parnice na koju je ovršenik upućen.
3. U odgovoru na žalbu ovrhovoditelj osporava sve navode žalbe, iako ne spori činjenicu da je ovrhovoditelj rođen 1952. godine. Ističe da je moguće sklopiti sporazum o nastavku rada nakon navršene 65 godine života, da je ovrhovoditelj sposoban i spreman nastaviti raditi, da ovrhovoditelj ima na raspolaganju niz odluka koje može donijeti sukladno Zakonu o radu, te da se u ovom postupku ne odlučuje o isplati plaća. Kako ne postoji nikakva opasnost od štete za ovršenika, predlaže da sud odbije žalbu kao neosnovanu.
3. Žalba je osnovana.
4. U postupku je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22.,114/22. i 155/23., dalje: ZPP) koji se primjenjuje u ovršnom postupku temeljem članka 21.OZ, jer zbog pogrešnog pravnog pristupa pobijano rješenje nije razumljivo i za sada se ne može ispitati.
5. Ovršenik u prijedlogu za odgodu ističe činjenicu da je u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu ovrhovoditelj napunio 65 godina života i 15 godina mirovinskog staža, te ispunjenjem tih uvjeta svakom radniku po sili zakona prestaje radni odnos, osim ako se poslodavac i radnik drukčije ne dogovore, sukladno odredbi članka 104. Zakona o radu ("Narodne novine", broj: 149/09., 61/11., 82/12., 73/13., dalje: ZR/09.) koja odredba je identična odredbi članka 112. stavak 1. točka 4. ZR/14.
5.1. Pogrešno prvostupanjski sud smatra da za provedbu ovrhe radi vraćanja radnika na posao koji je navršio 65 godina života, nije odlučna činjenica što između stranaka ne postoji sporazum o nastavku radnog odnosa nakon šezdeset i pete godine života radnika, jer takav dogovor prema citiranim odredbama mora postojati za nastavak radnog odnosa radnika kojem radni odnos prestaje po sili zakona. Iz sadržaja spisa proizlazi da je nesporna činjenica između stranaka da je ovrhovoditelj napunio 65 godina života, što je vidljivo iz preslike radne knjižice ovrhovoditelja (list 13-15 spisa).
6. Zbog istih činjenica (prestanka radnog odnosa po sili zakona) ovršenik je pokrenuo parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, te bi u slučaju uspjeha u toj parnici bilo moguće da ovrhovoditelj pretrpi štetu koja bi se sastojala u isplati plaća ili naknade za bolovanje u periodu u kojem je ovrhovoditelj radio kod ovršenika nakon što je prisilno vraćen na posao temeljem rješenja o ovrsi.
7. U daljnjem postupku prvostupanjski sud će ponovo ocijeniti osnovanost prijedloga za odgodu, izvršiti uvid u parnični predmet koji se vodi između stranaka radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, potpuno utvrditi sve odlučne činjenice, te na temelju pravilne primjene prava, odredbe članka 65. OZ i pravilnog pravnog pristupa donijeti odgovarajuću odluku.
8. Zbog iznesenih razloga, ukinuto je pobijano rješenje i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak (članak 380. stavak 1. točka 3. u svezi članka 369. stavak 1. ZPP).
U Sisku 20. siječnja 2025.
Sutkinja
Ljiljana Milina
