REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj: K-1704/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Ivoni Horvatić kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Ane Anić kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv optuženog ĆI, zbog kaznenog djela iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22; dalje: KZ/11), povodom optužnice Općinskog kaznenog državnog odvjetništva u Zagrebu broj KO-DO-699/2024 od 30. travnja 2024., nakon održane javne rasprave u prisutnosti zastupnika optužbe HI te optuženog ĆI, **.**.2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

optuženi EI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i H rođene E, rođen **.**.1976. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, sa završenom osnovnom školom, zaposlen u Zoološkom vrtu na radnom mjestu timaritelja s mjesečnim primanjima 950,00 do 1.050,00 €, neoženjen, otac troje djece, djeca rođena 1999., 2000. i 2009., bez imovine, vojsku služio 1999., bez čina i odlikovanja, kazneno neosuđivan i prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e :

što je

15. prosinca 2023. oko 08,30 sati u Zagrebu, Fakultetsko dobro 1, u Zoološkom vrtu Grada Zagreba, u cilju da ustraši svoju bivšu izvanbračnu suprugu GI, došao do prostorije, gdje se navedena nalazila s kolegama RI i LI te joj uputio riječi "Slušaj me dobro što ti kažem, doći ću gore i sve zapaliti i dignuti u zrak", a koje riječi su kod GI izazvale osjećaj straha i uznemirenosti za vlastiti životi i sigurnost,

dakle,

drugome ozbiljno prijetio nanošenjem zla eksplozijom, a djelo je počinjeno prema bliskoj osobi,

čime je

počinio kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju - opisano po čl. 139. st.

2. i 3. KZ/11., a kažnjivo po čl. 139. st. 3. KZ/11.

te se na temelju čl. 139. st. 3. KZ/11. optuženik se osuđuje na

kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci

te se na temelju čl. 56. KZ/11 na optuženika primjenjuje uvjetna osuda te se izrečena kazna zatvora neće izvršiti ako optuženik u roku od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.

Na temelju čl. 148. st. 1. i 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24.; dalje: ZKP/08.) optuženik se oslobađa obveze da naknadi troškove kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1.- 6. ZKP/08.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu je 28. svibnja 2024. podiglo optužnicu broj KO-DO-699/2024 protiv ĆI, zbog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 3. u vezi st. 2. KZ/11. Žrtva/oštećenik (u daljnjem tekstu oštećenica) GI nije postavila imovinskopravni zahtjev (list 126. spisa).

2. Optuženi ĆI pozvan da se očituje o optužbi naveo je da se ne smatra krivim za kazneno djelo.

3. Optuženik je u svojoj obrani na kraju dokaznog postupka (list 132. spisa) naveo da mu je oštećenica pretprošle godine rekla da ona više ne bi htjela biti s njim pa e on u svibnju 2023. odselio s njihove zajedničke adrese Veliki vrh 360 i otišao živjeti kod svoje majke. Htio je uzeti svoje stvari i htio je doći na njihovu raniju zajedničku adresu, a oštećenica mu to nije dopustila što je on ispoštovao te joj je rekao da mu na posao donese njegove osobne stvari i to odjevne predmete i osobne dokumente koji su mu nužni. Ona je nekoliko puta obećavala da će mu donijeti njegove stvari, a onda mu je rekla da ona nije njegov dostavljač na što je on "pukao" i rekao joj da će joj doći gore i da će pomesti kuću. On je sudjelovao u izgradnju te kuće i ne bi mu palo na pamet prijetiti da će on zapaliti tu istu kuću. Do dan danas nije dobio sve svoje stvari, a ona ga zove zadnjih par mjeseci i govori mu da ga voli i da želi da se on njoj vrati. I da je izgovorio one prijetnje, a nije, nikada ne bi takve prijetnje realizirao. Na upit zastupnika optužbe zašto bi oštećenica bila u šoku i u suzama, kako su to svjedoci opisali pod pretpostavkom da je on rekao da će doći gore i pomesti kuću, optuženik je rekao da je oštećenica takva i da je ona sve to insinuirala radi toga da ga ocrni pred kolegama.

3.1. Sud je potom u smislu čl. 435. st. 1. ZKP/08. reproducirao obranu optuženika koju je iznio prilikom prvog ispitivanja u svojstvu okrivljenika 16. prosinca 2023. i 17. prosinca 2023. u kojoj je u bitnome naveo da su on i GI prekinuli prije pet mjeseci na način da je on otišao od doma te je pokupio neke sitne stvari. On i VI su bili u komunikaciji vezano za dijete. Zamolio je imenovanu da mu donese stvari, a najstariji sin G mu je donio dio stvari. Nakon nekog vremena ponovno je zamolio VI da mu donese stvari i ona mu je rekla da će mu ih sin donijeti, a kada je prošlo nekoliko tjedana ponovno je zamolio GI da mu dozvoli da dođe po stvari na što mu je ona odgovorila da nema on gore više što raditi. Nije dolazio na adresu već je zamolio GI da mu u petak bar donese kožnu jaknu. U petak je došao na njezin sektor i pitao ju je li donijela jaknu, a ona je počela dizati glas i govoriti mu da što on misli, da nije ona njegov dostavljač. Tu ga malo okrenulo i rekao je GI da se nosi u onu stvar, da će sutra sam otići gore, uzeti si stvari i pomesti kuću. Niti u jednom trenutku nije rekao da će zapaliti kuću, da će je dignuti u zrak, da će bilo što napraviti. Izletjelo mu je to i osjeća se krivim što je rekao da će pomesti kuću. Razgovoru između njega i GI bili su prisutni kolege LI i PI, koji su mogli čuti njihov razgovor.

4. Iz obrane optuženika na kraju dokaznog postupka proizlazi da isti osporava upućivanje prijetnji oštećenici, dok ne osporava okolnost da je u vrijeme i na mjestu došlo do verbalnih nesuglasica među njima, kao i da je oštećenica njegova bivša izvanbračna supruga.

5. Sud je tijekom dokaznog postupka ispitao svjedoke: oštećenu GI (list 129. spisa), LI (list 130. spisa) i RI (list 131. spisa). Potom je pročitao izvješće o uhićenju i dovođenju s lista 3-5 spisa, zapisnik o zaprimanju kaznene prijave (u pogledu okolnosti da je određena osoba u određeno vrijeme u određenoj policijskoj postaji podnijela kaznenu prijavu) s lista 8-9 spisa i izjavu oštećene GI s lista 92 spisa. Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika s lista 115. i 114. spisa. Napominje se da je sud koristio kaznenu prijavu jedino u dijelu koji ne predstavlja izjave, dakle koristio je samo podatak da je određena osoba određenog dana podnijela kaznenu prijavu u određenoj policijskoj postaji.

6. Oštećena GI je u svom iskazu navela da je ona dala svoj iskaz 19. siječnja 2024. te da u cijelosti ostaje kod svojih tadašnjih navoda. Rekla je da joj je optuženik 15. prosinca 2023. oko 8,30 h na njenom radnom mjestu rekao da ga dobro sluša što joj kaže, da će joj doći gore i sve zapaliti i dignuti u zrak. Tom događaju su bili prisutni PI i LI. Noj je doista teško davati iskaz.

7. Svjedok PI je u svom iskazu (list 131. spisa) naveo da prije otprilike godinu dana, sjeća se da je bila zima i da je morao biti petak jer su na radnom mjestu u Zoološkom vrtu bili prisutni zaposlenici iz obje smjene, točnog datuma niti mjeseca se više ne može sjetiti, kada su GI, LI i on bili u prostoriji unutar njihovog radnog mjesta u Zoološkom vrtu u Zagrebu. U jednom trenutku je u prostoriju ušao EI te se svađao s GI nakon čega je ona izašla iz te prostorije, a optuženi je krenuo za njom nakon čega se ona vratila u istu prostoriju te joj je optuženik rekao nešto u smislu da će joj zapaliti kuću. Ona je zbog toga bila u šoku i u suzama. Njemu (svjedoku) nije poznato kakvi su bili odnosi između optuženika i GI u to vrijeme, GI o tome nije ništa pričala, a osim toga, GI i on (svjedok) ne rade u istoj smjeni. Nije bio prisutan, niti su mu poznati drugi događaji poput ovog koji je sad opisao. Optuženik i on (svjedok) rade u istoj smjeni te su oni dvojica u dobrim kolegijalnim odnosima.

8. Svjedok LI je iskazao (list 130. spisa) da je zaposlen u Zoološkom vrtu u Zagrebu, a optuženog EI i oštećenu GI poznaje s posla. Prošle zime, time da se datuma više ne može sjetiti su GI, PI i on (svjedok) sjedili u jednoj prostoriji u okviru njihovog radnog mjesta i u jednom trenutku je došao optuženik i nešto je rekao GI, što on (svjedok) nije čuo jer je optuženik govorio tiho. Nakon toga je prišao GI s druge strane i rekao joj nešto u smislu da će nešto letjeti, a danas se njegovih točnih riječi više ne može sjetiti. GI se na te njegove riječi malo rasplakala te im se ispričala zbog te situacije kojoj su bili nazočni. Nakon izgovorenih riječi optuženik je izašao iz te prostorije. On (svjedok) nije bio nazočan nekim drugim situacijama koje bi bile slične ovoj koju je opisao. Na predočenje iskaza od 22. siječnja 2024. s lista 48. koji glasi " R se za kratko vrijeme vratio i zaprijetio GI i rekao joj: slušaj me sad dobro, doći ću ti gore sve ću ti zapaliti, kuću ću ti dići u zrak, R je te prijetnje rekao jako glasno, izvikivao je prijetnju nakon čega se udaljio", svjedok je naveo da je bilo nešto u tom smislu, a on (svjedok) se točnih riječi više ne može sjetiti kao što se ne može sjetiti niti datuma. Dodao je da je prilikom davanja iskaza 22. siječnja 2024. govorio istinu kao što je govori i danas te iskazuje sukladno svom najboljem sjećanju.

9. Iz zapisnika o kaznenoj prijavi je vidljivo da je GI dana **.**.2023. u 14,13 sati podnijela kaznenu prijavu u III. policijskoj postaji. Dana 27. lipnja 2024. ista je u spis dostavila izjavu (list 92. spisa) u kojoj je navela da povlači kaznenu prijavu za kazneno djelo prijetnje iz razloga što smatra da je došlo samo do nesuglasica, da se ne boji optuženika i da želi obustavu kaznenog progona protiv optuženika.

10. Ocjenjujući dokaze sud je u bitnome prihvatio kao istinite iskaze svjedoka – oštećene GI, RI i LI budući da sadržaj tih iskaza čini skladnu cjelinu opisa događaja u okviru onoga što je svakome od njih poznato i čega se sjeća. Svjedok PI je naveo da je u dobrim odnosima s optuženikom pa ta okolnost ukazuje na istinitost njegovog iskaza jer je svjedok, unatoč dobrim odnosima s optuženikom, opisao da je isti počinio kazneno djelo.

11. Sud je prihvatio isprave kao objektivne i vjerodostojne jer nije imao razloga za sumnju u njihovu autentičnost i istinitost. Okolnost što je oštećenica u svojoj izjavi od 27. lipnja 2024. navela da se radilo o nesuglasicama ne dovodi u pitanje istinitost njezinog iskaza, nego ukazuje da je došlo do promjene u njenom odnosu prema optuženiku i da mu više ne zamjera događaj koji je predmet postupka. Budući da nitko ne podnosi kaznenu prijavu na policiji zbog nesporazuma, nije prihvaćen taj dio pisane izjave.

12. Dakle, obrana optuženika u pogledu riječi izrečenih oštećenoj GI nije prihvaćena kao istinita jer je opovrgnuta iskazima svih ispitanih svjedoka koji su suglasno iskazali o prijetnjama. Takva obrana optuženika je očito usmjerena na neutemeljeno otklanjanje kaznene odgovornosti. Prihvaćeni su ostali navodi optuženika jer sud nije imao razloga za sumnju u te navode.

13. Analizirajući i ocjenjujući sve izvedene dokaze kako svakog pojedinačno, tako i u njihovoj ukupnosti, ovaj sud je na nedvojbeni način utvrdio da je optuženik počinio kazneno djelo prijetnje na štetu oštećene GI na način kako je to opisano u činjeničnom supstratu izreke.

14. Optuženik nije osporio mjesto događaja (Zagreb, Fakultetsko dobro 1, u Zoološkom vrtu Grada Zagreba), niti vrijeme događaja (15. prosinca 2023. oko 08,30 sati), a navedene okolnosti također proizlaze iz obrane optuženika te iskaza ispitanih svjedoka. Nadalje, nije bilo sporno da je te zgode optuženik došao do prostorije gdje se oštećenica nalazila s kolegama RI i LI, a i svjedoci PI i LI su u svojim iskazima naveli te okolnosti.

15. Okolnost da je optuženik te zgode oštećenici rekao "Slušaj me dobro što ti kažem, doći ću gore i sve zapaliti i dignuti u zrak" sud je utvrdio na temelju iskaza svjedokinje GI, svjedoka RI i svjedoka LI. Naime, oštećena GI je na sudu rekla da joj je optuženik te zgode rekao da ga dobro sluša što joj kaže, da će joj doći gore i sve zapaliti i dignuti u zrak. PI je u svom iskazu rekao da je optuženik rekao GI nešto u smislu da će joj zapaliti kuću. Svjedok LI je iskazao da je optuženik rekao GI nešto u smislu da će nešto letjeti, a na predočenje iskaza od 22. siječnja 2024., svjedok je potvrdio istinitost tih navoda prema kojima je optuženik rekao oštećenici: slušaj me sad dobro, doći ću ti gore sve ću ti zapaliti, kuću ću ti dići u zrak.

16. Sud je zaključio da su izgovorene riječi optuženika imale karakter ozbiljne prijetnje i da su izgovorene s namjerom da tako budu shvaćene. Naime, u najavi da će joj doći gore (adresa oštećenice je Veliki vrh 360 u Zagrebu), da će joj sve zapaliti i da će joj kuću dići u zrak, sadržana je ozbiljna prijetnja nanošenjem zla eksplozijom, koju je oštećenica tako shvatila jer je, prema iskazu oba svjedoka, zbog riječi optuženika bila u šoku i u suzama, a koja psihološka reakcija ukazuje da se doista ustrašila riječi optuženika. Činjenica da je prijetnja bila ozbiljna i da ju je oštećenica tako shvatila također proizlazi iz okolnosti što je isti dan podnijela kaznenu prijavu u III. policijskoj postaji u Zagrebu i na taj način zatražila zaštitu od policije, a što zacijelo ne bi učinila da se nije radilo o ozbiljnoj prijetnji i da se radilo samo o nesporazumu kako je kasnije navela u svojoj pisanoj izjavi.

17. Sud je izmijenio činjenični navod izreke iz optužnice u ovoj odluci na način da je riječ "paviljon", zamijenio riječju "prostorija" jer su svjedoci tako naveli te je izostavio navode da ondje "borave nojevi" i "nakon čega je izašao iz paviljona te se udaljio u nepoznato" jer te okolnosti nisu spomenute u iskazima, a niti su bitne za određenje kaznenog djela.

18. Slijedom svega navedenog, utvrđeno je počinjenje kaznenog djela. U najavi optuženika da će joj kuću dignuti u zrak sadržana je prijetnja nanošenjem zla eksplozijom pa su time ostvarena obilježja kaznenog djela u vidu ozbiljne prijetnje u smislu čl. 139. st. 2. KZ/11. Činjenica da je prijetnja upućena bivšoj izvanbračnoj supruzi predstavlja kvalifikatorni element kaznenog djela (čl. 139. st. 3. KZ/11.) iz čl. 87. toč. 9. KZ/11. prema kojoj bivši izvanbračni drug spada u krug bliskih osoba.

19. Nadalje, optuženik je za kazneno djelo kriv (čl. 23. KZ/11.) budući da je bio ubrojiv, postupao je s namjerom, bio je svjestan da je njegovo djelo zabranjeno i ne postoji nijedan ispričavajući razlog. Naime, optuženik nije osporavao ubrojivost, niti je predložio izvođenje dokaza na okolnost da bi njegova ubrojivost bila dvojbena. Nastavno, isti je postupao s izravnom namjerom (čl. 28. st. 2. KZ/11.) prvog stupnja budući da nema sumnje da je bio svjestan obilježja kaznenog djela i htio je njegovo ostvarenje, a o čemu je sud zaključio iz tijeka njegovog postupanja i okolnosti cjelokupnog događaja u okviru kojega je počinio kazneno djelo. Također u postupku nije dovedena u pitanje njegova svijest o zabranjenosti postupanja, a svaka odrasla i razumna osoba zna da je zabranjeno verbalno ugrožavati druge osobe. Sud nije našao da postoji neki od ispričavajućih razloga, niti se optuženik nije na njih pozivao. Dakle, u ponašanju optuženika su ostvarena sva bitna, kako subjektivna tako i objektivna, obilježja kaznenog djela pa ga je sud proglasio krivim kao u izreci ove presude.

20. Nakon što je odlučio o kaznenoj odgovornosti optuženika za kazneno djelo prijetnje iz čl. 139. st. 3. KZ/11., sud je pristupio razmatranju vrste i mjere kaznenopravne sankcije i pri tome je imao na umu kriterije koje propisuje KZ/11.

21. Kao olakotno je uzeto u obzir da je optuženik kazneno neosuđivana i prekršajno nekažnjavana osoba (list 114. i 116. spisa) na temelju čega je sud zaključio da se radi o incidentu u njegovom životu i da isti nije sklon ponašanju zbog kojega je ovdje proglašen krivim. Nadalje, oštećenica mu očito više ne zamjera upućene prijetnje što je vidljivo iz okolnosti da se predomislila vezano za svoju kaznenu prijavu i da ne želi vođenje ovog postupka. Sud je zaključio da je optuženik te zgode bio pod utjecajem okolnosti što su mu nedostupne njegove osobne stvari koje mu oštećenica odbija dati. Otegotna okolnost je najviši stupanj krivnje kojim je djelo počinjeno.

22. Za kazneno djelo iz čl. 139. st. 3. KZ/11. propisana je kazna zatvora od šest mjeseci do pet godina pa je optuženik osuđen na kaznu zatvora u trajanju od šest mjeseci. Sud je dalje smatrao da se svrha kažnjavanja može postići i uvjetnom osudom s rokom provjeravanja od jedne godine što je primjereno sa ciljem motiviranja optuženika da se više ne upušta u protupravna ponašanja. Naime, optuženik nije osuđivana osoba (list 116. spisa) pa je za očekivati da će se i mjerom upozorenja u vidu uvjetne osude s kratkim rokom provjeravanja ostvariti sve svrhe kažnjavanja propisane u čl. 41. KZ/11., dakle izraziti društvenu osudu zbog počinjenog kaznenog djela, jačati povjerenje građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecati na počinitelja i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja te omogućiti počiniteljima ponovno uključivanje u društvo. Zbog prevladavanja olakotnih okolnosti, sud je odredio najkraći mogući rok provjeravanja koji će biti dovoljan za motiviranje optuženika da se ubuduće kloni kaznenih djela, a imajući u vidu da se ovdje očito radi o incidentu u njegovom ponašanju.

23. Ako optuženik u roku provjeravanja počini novo kazneno djelo, uvjetna osuda se može opozvati i isti može biti upućen na izdržavanje kazne zatvora.

24. Sud je odlučio optuženika osloboditi troškova u smislu čl. 148. st. 1. ZKP/08 s obzirom da ne ostvaruje visoke prihode i da nije vlasnik vrjednije imovine (kako je to sve precizno navedeno u njegovim osobnim podacima u izreci odluke), a ima obveze uzdržavanja djeteta pa bi plaćanjem troškova bila ugrožena njegova egzistencija te egzistencija osoba koje je dužan uzdržavati.

25. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu 17. siječnja 2025.

Sudac:

Ivona Horvatić

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 dana od pisanog primitka iste, žalba se podnosi ovom sudu neposredno ili poštom preporučeno u četiri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA:

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu na broj KO-DO-699/2024 uz zapisnik

2. oštećena GI - po pravomoćnosti

3. optuženi ĆI

4. u spis