REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-153/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Kamelija Parać, u pravnoj stvari tužitelja IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Vanda Štimac Uravić, odvjetnica u Rijeci, A. Trpimirova 2, protiv tuženika CROATIA RECORDS d.d., [adresa], OIB: 45495790992, radi povrede prava umjetnika izvođača, naknade štete, stjecanja bez osnove i radi privremene mjere, odlučujući o žalbi tuženika protiv rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2244/2024-10 od 18. prosinca 2024., 20. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-2244/2024-10 od 18. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Zagrebu je rješenjem poslovni broj P-2244/2024-10 od 18. prosinca 2024., donio mjeru osiguranja nenovčane tražbine tužitelja – zaštite njegovog isključivog imovinskog prava kao umjetnika izvođača na iskorištavanje vlastitih umjetničkih glazbenih izvedbi na internetu u vidu prestanka povrede prava umjetnika izvođača neovlaštenim ograničavanjem u ostvarivanju prava činjenja dostupnim javnosti i odgovarajućeg prava na reproduciranje koje zajedno čine pravo iskorištavanja umjetničkih glazbenih izvedbi na internetu, kojom je odredio sljedeću privremena mjeru:

„1. Nalaže se tuženiku – protivniku osiguranja CROATIA RECORDS d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 45495790992 da odmah po zaprimanju ovog rješenja povuče zahtjeve za uklanjanje snimki izvedbi grupe Zabranjeno pušenje s internetskih platformi za dijeljenje sadržaja i glazbenih servisa:- "Spotify" na mrežnoj stranici https://open.spotify.com/,"Apple music" na mrežnoj stranici https://music.apple.com/hr/new, "Deezer" na mrežnoj stranici https://www.deezer.com/i to za snimke izvedbe izdane na albumu grupe Zabranjeno pušenje pod nazivom "Das ist Walter" u izdanju od 10. travnja 1984., izdavač Jugoton naklada:1. UVOD (TEMA IZ FILMA 'WALTER BRANI SARAJEVO'),2. ANARHIJA ALL OVER BAŠČARŠIJA,3. ABID.4. PUT U SREDIŠTE RUDNIKA KREKA BANOVIĆI.5. SELENA, VRATI SE, SELENA.6. NEĆU DA BUDEM I U DOTIRANOM FILMU.7. KINO 'PRVI MAJ'.8. ŠEKI IS ON THE ROAD AGAIN.9. PAMTIM TO KAO DA JE BILO DANAS.10. ZENICA BULES.11. ČEJENI ODLAZE te izdanim na albumu grupe Zabranjeno pušenje, pod nazivom "Dok čekaš Sabah sa Šejtanom" u izdanju od 11. lipnja 1985., izdavač Jugoton naklada:1. STANJE ŠOKA2. DJEVOJČICE KOJIMA MIRIŠE KOŽA,3. LUTKA SA NASLOVNE STRANE,4. DOK ČEKAŠ Đ SA H,5. DOK JEZDIŠ KA ALEMANJI,6. B DIRKA,7. JA IMAM KUHINJU,8. NE ME QUITTE PAS,9. VUK,10. BAŠ ČELIK (1. DIO),11. BRUT,12. RADOST PRVOG ŽITA,13. UJKA SAM,14. NEDJELJA KAD JE OTIŠAO M,15. SANJAO SAM NOĆAS DA TE IMAM,16. KAŽU MI DA NOVOG FRAJERA IMAŠ,17. A,18. BAŠ ČELIK (2. DIO).

2. Nalaže se tuženiku – protivniku osiguranja CROATIA RECORDS d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 45495790992 da odmah po zaprimanju ovog rješenja obavijestiti posrednika "S" putem email [adresa elektroničke pošte] da povlači sve zahtjeve za uklanjanje snimki izvedbi grupe Zabranjeno pušenje iz točke 1. ove privremene mjere sa internetskih platformi za dijeljenje sadržaja i glazbenih servisa.

3. Zabranjuje se tuženiku – protivniku osiguranja CROATIA RECORDS d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 45495790992 svaka daljnja radnja kojom se onemogućuje tužitelja – predlagatelja osiguranja IB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u ostvarivanju prava umjetnika izvođača na iskorištavanje umjetničkih glazbenih izvedbi na internetu na umjetničkim glazbenim izvedbama iz točke 1. ove privremene mjere.

4. Ako se tuženik – protivnik osiguranja CROATIA RECORDS d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 45495790992 nakon donošenja ovog rješenja bude ponašao suprotno navedenim obvezama pod točkama 1., 2. i 3., sud tuženiku –protivniku osiguranja CROATIA RECORDS d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 45495790992, na temelju članka 342. stavak 1., a u vezi s člankom 263.stavak 1. i članka 16. Ovršnog zakona, zaprječuje novčanom kaznom u iznosu od najmanje 5.000,00 EUR te odgovornoj osobi u tuženiku zaprječuje novčanom kaznom sukladno članku 16. st. 2. Ovršnog zakona.

5. Ako se tuženik - protivnik osiguranja i nakon donošenja ovog rješenja i dalje ponaša suprotno obvezi iz stavka 1., 2. i/ili 3., sud će na prijedlog tužitelja – predlagatelja osiguranja IB iz [adresa], OIB: 36817127242izreći novčanu kaznu kojom se zaprijetio.

6. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi kod ovog suda pod brojem P-2244/2024.

7. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere iz točke 1., 2. i 3. izreke ovog rješenja.“

1.1. Tako je odlučio prvostupanjski sud jer je zaključio da je tužitelj učinio vjerojatnim da mu je povrijeđeno pravo u odnosu na koje traži pravnu zaštitu te da su ispunjene pretpostavke iz čl. 288. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj 111/21; dalje: ZAPSP) za određivanje predložene mjere osiguranja.

2. Protiv navedenog rješenja tuženik je izjavio žalbu. Rješenje pobija u cijelosti iz svih zakonom propisanih razloga. Predlaže da drugostupanjski sud uvaži ovu žalbu, preinači pobijano rješenje te odbije prijedlog za donošenje privremene mjere.

3. Žalba nije osnovana.

4. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19,80/22, 114/22 i 155/23; dalje: ZPP), u granicama žalbenih razloga, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, kao i na pravilnu primjenu materijalnog prava.

5. Neosnovan je žalbeni navod tuženika da je sud rješenje donio bez da je tuženiku dao pravo da se očituje iz razloga što je tuženik prije donošenja ovog rješenja podnescima od 5. studenog 2024. i 2. prosinca 2024. dao odgovor na tužbu i prijedlog za određivanjem privremene mjere.

6. Iz spisa proizlazi da je tužitelj podnio tužbu radi povrede moralnih prava umjetnika izvođača i imovinskog prava iskorištavanja glazbenih umjetničkih izvedbi na internetu na izvedbama s albuma „Das ist Walter“ koji je izdan 10. travnja 1984. i s albuma „Dok čekaš sabah sa šejtanom“ koji je izdan 11. lipnja 1985., uz prijedlog za određivanje privremene mjere.

6.1. U tužbi i prijedlogu u bitnom navodi da je član grupe Zabranjeno pušenje koja je osnovana 1980. godine te je kao predstavnik navedene grupe 1984. i 1985. godine sklopio izdavačke ugovore s Jugoton naklada nosilaca zvuka n. sol. O. OUR, Zagreb, Niška bb. Navodi da tuženik smatra da je kao pravni slijednik Jugotona nositelj prava proizvođača fonograma te je upisan u bazi podataka ZAPRAF-a kao nositelj tog srodnog prava na navedenim fonogramima. Tužitelj ističe da kao umjetnik izvođač za tuženika nikad nije osnovao pravo iskorištavanja glazbenih umjetničkih izvedbi na internetu na predmetnim umjetničkim glazbenim izvedbama, već je to pravo ostvarivao samostalno i individualno. Dalje navodi da je po nalogu tužitelja glazbeni menađer grupe Zabranjeno pušenje ĐB 2013. godine otvorio YouTube kanal na kojem je objavio i izvedbe koje su predmet ovog postupka te je s te osnove godinama ostvarivao simbolične prihode, a nakon pandemije uzrokovane koronavirusom, tužitelj je vlastite glazbene umjetničke izvedbe odlučio distribuirati i putem drugih internetskih platformi za dijeljenje sadržaja i glazbenih internetskih servisa (putem posrednika Distrokid od 14. kolovoza 2022. na internetske platforme Spotify, Deezer, Tidal, Apple Music, Amazon i dr.) i putem njih ostvarivati redovite mjesečne prihode.

6.2. Tužitelj je saznao da je tuženik, uz službeni YouTube kanal Zabranjenog pušenja, 12. prosinca 2019. ponovno učitao i time učinio dostupnim javnosti te izvedbe, međutim tužitelj nema kompletne podatke o tome koje je sve izvedbe tuženik objavio i učitao putem te internetske platforme. Navodi da se videozapisi koje je tuženik učitao na YouTube razlikuju od audio zapisa koje je učitao tužitelj po tome što je na njima izričito navedeno da ih je YouTube-u dostavio tuženik, dok je iz onih koje je učitao tužitelj razvidno da ih je učitalo Zabranjeno pušenje na svoj službeni YouTube kanal. Osim toga, tuženik je narušio integritet umjetnika izvođača jer se primjerice kod pjesme „Abid“ ne nalazi izvedba „Anarhija all over Bašćaršija“ te su pogrešno navedeni datumi nastanka izvedbi.

6.3. Tužitelj nadalje navodi da je 3. srpnja 2024. putem glazbenog menađera zaprimio obavijest Distrokida da je tuženik podnio prigovor zbog povrede autorskih (i srodnih) prava na izvedbe s albuma „Das ist Walter“ i „Dok čekaš sabah sa šejtanom“ različitim glazbenim servisima, a radi čega su sve izvedbe s navedenih albuma uklonjene s predmetnih servisa. Ističe da je tuženik, ako je smatrao da ima veća prava kao presumirani proizvođač fonograma od tužitelja kao umjetnika izvođača glede distribucije izvedbi na internetu (što tužitelj osporava) eventualno mogao zahtijevati naknadu od umjetnika izvođača putem organizacije za kolektivno ostvarivanje prava, a ne zahtijevati uklanjanje izvedbi s glazbenih servisa i onemogućiti tužitelja da uopće ostvaruje svoja prava.

6.4. Navodi da stranke nisu u vezi predmetnih izvedbi u roku od tri godine od stupanja na snagu ZAPSP u skladu s čl. 306. st. 5. u vezi s čl. 149. tog Zakona uskladile ugovore o iskorištavanju izvedbi umjetnika izvođača i proizvođača fonograma koji su sklopljeni prije stupanja na snagu tog Zakona. Štoviše, navodi da fonogrami, odnosno fonoteka kojom je raspolagao Jugoton, nisu bili procijenjeni u vrijednost društvenog kapitala u postupku pretvorbe navedenog društvenog poduzeća, a niti je naknadno procijenjena u temeljni kapital tuženika kao njegovog pravnog slijednika.

7. Prema odredbi čl. 288. st. 1. ZAPSP-a

(1) Na zahtjev nositelja prava koji učini vjerojatnim da mu je pravo iz ovoga Zakona povrijeđeno ili da prijeti opasnost od povrede, sud može odrediti bilo koju privremenu mjeru koja je usmjerena na prestanak ili sprječavanje povrede, kao što su:

- naložiti protivniku osiguranja da prestane, odnosno odustane od radnji kojima se povređuje pravo; ovaj nalog sud može izreći i protiv posrednika čije usluge koriste treće osobe da bi povrijedile pravo

- odrediti oduzimanje ili isključenje iz prometa proizvoda kojima se protupravno povređuje pravo.

8. Da bi sud odredio privremenu mjeru nositelj prava je dužan učiniti vjerojatnim da mu od strane protivnika osiguranja prijeti stvarna opasnost od povrede njegovih prava.

9. Nije osnovan prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer je tužitelj, nesporno jedan od članova grupe Zabranjeno pušenje, a prema čl. 274. ZAPSP-a, kad je pravo iz ovoga Zakona povrijeđeno, svaki od više nositelja istog prava može prema trećima zahtijevati zaštitu prava koje je povrijeđeno kao da je njegov jedini nositelj, ako ovim Zakonom nije drukčije određeno.

10. Suština prijepora između stranaka svodi se na pitanje je li tužitelj kao umjetnik izvođač ovlašten samostalno činiti dostupnim javnosti putem interneta umjetničke izvedbe s albuma „Das ist Walter“ i „Dok čekaš sabah sa šejtanom“ koje su fiksirane na fonogramima u odnosu na koje je tuženik upisan u bazi podataka ZAPRAF-a kao nositelj prava proizvođača fonograma.

11. Nije sporno da je tužitelj umjetnik izvođač u odnosu na glazbene umjetničke izvedbe grupe Zabranjeno pušenje s albuma „Das ist Walter“ i „Dok čekaš sabah sa šejtanom“. Nije sporno da se grupa Zabranjeno pušenje sastoji i od drugih članova, a prema dokumentaciji u spisu (ugovori sklopljeni s Jugotonom), tužitelj je predstavnik navedene grupe.

11.1. Nije sporno da je tuženik upisan u bazu podataka ZAPRAF-a kao nositelj prava proizvođača fonograma. Iz skeniranih omota kazete i gramofonske ploče te fotografija kazete i gramofonske ploče grupe Zabranjeno pušenje „Dok čekaš sabah sa šejtanom“ vidljivo je da je na njima otisnut naziv Jugotona čiji je tuženik univerzalni pravni sljednik.

12. Nadalje, odredbom čl. 149. st. 1. i 2. ZAPSP-a određeno je da se ugovorom o iskorištavanju glazbene umjetničke izvedbe na internetu umjetnik izvođač obvezuje za proizvođača fonograma osnovati pravo činjenja dostupnim javnosti te odgovarajuće pravo umnožavanja (u daljnjem tekstu: pravo iskorištavanja glazbene umjetničke izvedbe na internetu), a proizvođač fonograma obvezuje se umjetničku izvedbu na ugovoreni način iskorištavati i umjetniku izvođaču za stečena prava platiti ugovorenu naknadu, ako ugovorom nije drukčije određeno, te se brinuti o uspješnom iskorištavanju umjetničke izvedbe na internetu i davati umjetniku izvođaču podatke o iskorištavanju u skladu s odredbama ovoga Zakona. Navedeni se ugovor sklapa u pisanom obliku.

12.1. Prema stavku 4. navedenog zakonskog članka, ako proizvođač fonograma ne sklopi ugovor iz stavka 1. ovoga članka s nekim od umjetnika izvođača koji sudjeluju u umjetničkoj izvedbi ili ugovor iz stavka 1. ovoga članka ne sadrži sve odredbe iz stavka 1. ovoga članka, smatra se da se za te umjetnike izvođače prava iskorištavanja njihove glazbene umjetničke izvedbe na internetu ostvaruju kolektivno, prema proizvođaču fonograma.

12.2. Prema odredbi čl. 306. st. 5. ZAPSP-a ugovori o iskorištavanju glazbenih izvedaba umjetnika izvođača koji su između umjetnika izvođača i proizvođača fonograma sklopljeni prije stupanja na snagu Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima moraju se uskladiti s odredbama tog Zakona u roku od tri godine od dana njegovog stupanja na snagu, u protivnom će se smatrati da proizvođač fonograma nije stekao prava iskorištavanja glazbenih umjetničkih izvedaba na internetu te da se prava umjetnika izvođača u vezi s iskorištavanjem glazbenih umjetničkih izvedaba na internetu ostvaruju kolektivno.

13. Nesporno je da stranke nisu uredile svoje međusobne odnose u roku određene čl. 149. ZAPSP-a. S obzirom na to da stranke nisu uskladile ugovore s odredbama Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, smatra se da tuženik nije stekao prava iskorištavanja glazbenih umjetničkih izvedbi na internetu (čl. 306. st. 5. ZAPSP-a).

14. Slijedom navedenog, u ovoj fazi postupka, učinjeno je vjerojatnim da tuženik nije stekao pravo zahtijevati uklanjanje sadržaja na digitalnim platformama. Kako je nesporno da je tuženik podnio digitalnim platformama zahtjev za uklanjanjem sadržaja, prvostupanjski je sud pravilno zaključio da su ispunjene sve pretpostavke propisane Zakonom o autorskom pravu i srodnim pravima za određivanje privremene mjere, a to su da je učinjeno vjerojatnim da tužitelj ima pravo iskorištavanja glazbenih umjetničkih izvedbi na internetu te da je to pravo povrijeđeno postupanjem tuženika odnosno podnošenjem zahtjeva za uklanjanjem sadržaja digitalnim servisima.

15. Stoga razlozima svojih žalbi tuženik nije doveo u sumnju zakonitost i pravilnost prvostupanjskog rješenja.

16. Valjalo je stoga na temelju čl. 380. t. 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.

Zagreb, 20. siječnja 2025.

Sudac

Kamelija Parać