Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž Ovr-225/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sutkinji Branki Križanić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Privredna banka Zagreb d.d., OIB: 02535697732, Radnička cesta 50, Zagreb, kojeg zastupa punomoćnik Josip Jelić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, A. Cesarca 28, protiv ovršenika FŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Željka Kupčerić-Trcović, odvjetnica u Đakovu, Stjepana Radića 1, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku Stalne službe u Valpovu poslovni broj Ovrv-10894/2024-11 od 8. kolovoza 2024., dana 20. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika FŽ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Osijeku Stalne službe u Valpovu poslovni broj Ovrv- 10894/2024-11 od 8. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbačena je kao nedopuštena žalba nakon proteka roka ovršenika zaprimljena 26. lipnja 2024. te dopunjena 8. srpnja 2024.

2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik, i to zbog bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom navodi da je u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Mandice Popović broj Ovrv-369/07-2 od 22. listopada 2007. kao ovrhovoditeljica naznačena Privredna banka Zagreb d.d., stoga neovisno o prijenosu tražbine na Eos Matrix d.o.o. smatra da je ispravno naznačen ovrhovoditelj. Predlaže usvojiti žalbu, preinačiti pobijano rješenje na način da ovršenika uputi u parnicu, podredno ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba je neosnovana.

4. Sud prvog stupnja, prilikom donošenja pobijanog rješenja, nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje u tekstu: ZPP), na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti sukladno odredbi čl. 365. st. 2. ZPP-a, u vezi s čl. 381. ZPP-a i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17 – dalje u tekstu: OZ). Činjenično stanje pravilno je utvrđeno te je materijalno pravo pravilno primijenjeno.

4.1. Suprotno žalbenom navodu ovršenika nije počinjena ni bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a, u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a. Pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je razumljiva, ne proturječi sama sebi ili razlozima rješenja te sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

5. Naime, iz stanja spisa proizlazi, a što ne spori niti sam žalitelj, da je potraživanje ovrhovoditelja iz rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javne bilježnice Mandice Popović poslovni broj Ovrv-369/07-2 od 22. listopada 2007. preneseno na novog vjerovnika Eos-Matrix d.o.o., i to na temelju Ugovora o kupoprodaji plasmana br. 02-153/2014 od 24. studenog 2014. i Dodatka 2. tom Ugovoru od 13. ožujka 2015. (list 30-36 spisa). Također, a što ne spori niti sam ovršenik, Eos-Matrix d.o.o. je taj koji se u svojstvu novog vjerovnika obraćao ovršenikovim poslodavcima, i to poslodavcu Biomasa Valpovo d.o.o. (list 15 spisa), poslodavcu Mirmont d.o.o., (list 17 spisa), poslodavcu Osijek-Konteks d.d. (list 19 spisa) te poslodavcu IMF Struktura d.o.o. (list 21 spisa), sa zahtjevom za postupanje po predmetnoj ovršnoj ispravi.

6. Stoga, kako je upravo Eos-Matrix d.o.o. sukladno odredbi čl. 284. st. 2. OZ-a pokretao postupke izvansudske ovrhe kod poslodavaca ovršenika, u odnosno na koje radnje je ovršenik podnio žalbu nakon proteka roka sukladno odredbi čl. 284. st. 5. OZ-a, to suprotno žalbenom navodi ovršenika, Eos-Matrix d.o.o., a ne PBZ d.d., predstavlja ovrhovoditelja u smislu odredbe čl. 2. toč. 1. OZ-a, kako to pravilno i utvrđuje sud prvog stupnja.

7. Jednako tako, ovaj sud napominje da se sukladno odredbi čl. 284. st. 5. OZ-a žalba nakon proteka roka može podnijeti tijekom trajanja izvansudske ovrhe. Nadalje, odredbom čl. 53. st. 2. OZ-a u vezi čl. 57. st. 3. OZ-a propisana je mogućnost podnošenja takve žalbe samo do dovršetka ovršnog postupka, što bi u postupku izvansudske ovrhe značilo samo dok se ta izvansudska ovrha provodi.

7.1. Suprotno tome, iz stanja spisa proizlazi da je kod posljednjeg poslodavca ovršenika, trgovačkog društva IMF Struktura d.o.o., ovršeniku radni odnos trajao do 31. svibnja 2024. (list 40 spisa), dok je žalba nakon proteka roka podnesena 26. lipnja 2024. Također, iz spisa ne proizlazi niti ovršenik navodi da bi bio zaposlen kod drugog poslodavca kod kojeg se provodi izvansudska ovrha, već samo da se aktualno provodi izvansudska ovrha kod Financijske agencije, u odnosu na koji postupak ovršenik nije podnio dopuštena pravna sredstva. Stoga, kako iz spisa proizlazi da se izvansudska ovrha više nije provodila u vrijeme podnošenja žalbe, to je žalba nepravovremena radi čega ju je također bilo potrebno odbaciti.

8. Stoga, kako je ispravno sud prvog stupnja odbacio žalbu nakon proteka roka, to je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, trebalo odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje suda prvog stupnja, kako je i odlučenu u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Velikoj Gorici 20. siječnja 2025.

Sutkinja

Branka Križanić