REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-4887/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Jagoda Crnokrak, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. iz Zagreba, Horvatova 82, OIB 76674680107, kojeg zastupa punomoćnica Sonja Šoštar, odvjetnica u Samoboru, Kleščićeva 7, protiv tuženika TAEKVON DO KLUB FORTECA, Korčula, Zagradac 29, OIB: 33559635291, kojeg zastupa punomoćnik Mark Baničević, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-111/2023 od 15. listopada 2024., 20. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovana tuženikova žalba i potvrđuje presuda Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-111/2023 od 15. listopada 2024. u točkama I. i IV. izreke.

Obrazloženje

1. Presudom Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj Povrv-111/2023 od 15. listopada 2024. u točki I. izreke održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vedran Plećaš iz Metkovića poslovni broj Ovrv-144/19 od 19. veljače 2019. u dijelu kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 91,77 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 17. srpnja 2018. do isplate i naknaditi mu nastali ovršnog postupka u iznosu od 44,66 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 20. veljače 2019. do isplate. Točkom II. izreke djelomično je ukinut platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Vedran Plećaš iz Metkovića poslovni broj Ovrv-144/19 od 19. veljače 2019., i odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu kojim se nalaže tuženiku platiti tužitelju iznos od 6,64 eur sa zakonskom zateznom kamatom od 17. srpnja 2018. do isplate. Točkom III. izreke djelomično je ukinut isti platni nalog kojim je tuženiku naloženo naknaditi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 94,37 eur sa zateznim kamatama od 20. veljače 2019. do isplate. Točkom IV. izreke tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 182,93 eur.

2. Protiv presude žalbu je podnio tuženik. Presudu pobija u točkama I. i IV. zbog žalbenog razloga pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 11. i 12. Zakona o parničnom postupka, uz prijedlog ovom sudu da pobijanu odluku preinači ili ukine.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba nije osnovana.

5. Presuda je ispitana u pobijanom dijelu na temelju odredaba članka 365. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13 i 89/14; dalje: ZPP), u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9. i 11. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Predmet spora je zahtjev za isplatom iznosa od 741,43 kn, koju tužitelj, kao cesionar tražbine društva Hrvatski telekom d.d., potražuje s osnove naknade za terminalnu opremu predanu tuženiku.

7. U predmetnom postupku donesena je presuda poslovni broj Povrv-46/2020 od 16. srpnja 2021. U prvostupanjskoj odluci utvrđene su činjenice da je Okvirnim ugovorom o prodaji i ustupu potraživanja F3-20/2017 od 27. listopada 2017. sklopljenim između društva Hrvatski telekom d.d. i tužitelja te 14. Dodatka Okvirnom ugovoru i Specifikacije prodanih i ustupljenih potraživanja na dan 19. prosinca 2018. tužitelju kao cesionaru ustupljena tražbina prema tuženiku u iznosu od 741,43 kn, da među strankama nije sporno da je tuženik vratio terminalnu opremu, no da tuženik nije dokazao da je opremu vratio u roku ugovorenom odredbom članka 18. stavka 12. Općih uvjeta poslovanja Hrvatskog telekoma d.d.

8. Rješenjem ovog suda poslovni broj Pž-4255/2021 od 20. ožujka 2023. ukinuta je presuda poslovni broj Povrv-46/2020 od 16. srpnja 2021. Ukidnom odlukom poslovni broj Pž-4255/2021 od 20. ožujka 2023. ovaj sud očitovao se na tuženikove žalbene navode, ukazao je na zabranu pobijanja presude u sporu male vrijednosti zbog žalbenih razloga obuhvaćenih odredbom članka 354. stavka 1. ZPP- a, na zabranu iznošenja novih činjenica i dokaza u žalbi te je zaključak ovog suda bio da je prvostupanjski sud na utvrđeno činjenično stanje, koje nije u proturječju sa sadržajem spisa, pravilno primijenio materijalno pravo. Presuda je ukinuta zbog bitne povrede odredbi parničnog postupka počinjene u donošenju presude - proturječja u njenoj izreci, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovni postupak kako bi sud otklonio bitnu povredu, a što je prvostupanjski sud i učinio u postupku ponovnog suđenja presudom poslovni broj Povrv-111/2023 od 15. listopada 2024.

9. U žalbi protiv presude poslovni broj Povrv-111/2023 od 15. listopada 2024. tuženik iznosi činjenične tvrdnje i osporava tužiteljeve navode, a koje tijekom postupka nije iznosio, odnosno, osporavao u rokovima propisanim odredbama Zakona o parničnom postupku.

10. Žalbeni navod da je sud pogrešno utvrdio da tuženik nije osporio primitak računa nije osnovan, jer iz spisa proizlazi da tuženik nije osporavao primitak računa kao niti činjenicu da opremu nije vratio u roku ugovorenom Općim uvjetima.

11. Žalbene navode kojima ukazuje na pogrešnu primjenu odredbe članka 461.a ZPP-a, kao i u prethodnoj žalbi, sukladno odredbi članka 502. stavka 1. ZPP-a nije dozvoljeno isticati protiv presude donesene u sporu male vrijednosti.

12. Navode kojima osporava sadržaj ugovora o cesiji i priloga tom ugovoru, kao i navode kojima osporava primjenu Općih uvjeta, tuženik prvi put iznosi u žalbi protiv presude poslovni broj Povrv-46/2020 od 16. srpnja 2021., a ponavlja u ovoj žalbi, stoga ih ovaj sud neće ocjenjivati s obzirom na odredbu članka 352. ZPP-a i na činjenicu da ih tuženik nije iznio tijekom prvostupanjskog postupka u roku propisanom odredbom članka 461.a ZPP-a, a niti nakon primitka navedenih isprava od tužitelja.

13. Ovaj sud ne nalazi počinjene povrede iz odredbe članka 354. stavka 2. točaka 11. ili 12. ZPP-a, na koje u žalbi ukazuje tuženik. Presuda je razumljiva, jasno obrazložena i nije proturječna sama sebi niti stanju spisa. U odluci o tužbenom zahtjevu ovaj sud ne nalazi prekoračenje zahtjeva postavljenog prijedlogom za ovrhu.

14. Slijedom navedenog, dopuštenim žalbenim navodima tuženik nije doveo u pitanje pravilnost i zakonitost pobijane odluke, stoga je trebalo primjenom odredbe članka 368. stavka 1. ZPP-a odlučiti kao u izreci.

15. Pogrešno tuženik smatra da je sud, odlučujući o troškovima, prilikom utvrđivanja omjera uspjeha stranaka u sporu trebao u obzir uzeti odbijen dio zahtjeva za naknadom troškova ovršnog postupka. Omjer uspjeha stranaka u sporu utvrđuje se u odnosu na glavni zahtjev, s kojim je tužitelj uspio u omjeru od 93%. Stoga je pravilna odluka o troškovima postupka, donesena u skladu s odredbom članka 154. stavka 3. ZPP-a.

Zagreb, 20. siječnja 2025.

Sutkinja

Jagoda Crnokrak