Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-26/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., OIB:26187994862, Zagreb, Miramarska 22, Filijala za osiguranje prijevoza i kredita, kojeg zastupa punomoćnik HD, odvjetnik u [adresa], protiv ovršenika OD, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji od 4. veljače 2020. poslovni broj Ovr-58/2012-16, dana 20. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji od 4. veljače 2020. poslovni broj Ovr-58/2012-16.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Rijeci od 6. ožujka 2012. broj Ovr-58/2012.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom, koja je dostavljena na odlučivanje ovome sudu 17. siječnja 2025., navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnje postupanje.

3. Ovršenik nije podnio odgovor na žalbu.

4. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.

5. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je po prijedlogu ovrhovoditelja 6. ožujka 2012. doneseno rješenje o ovrsi broj Ovr-58/2012, da je dostavljeno na provedbu Financijskoj agenciji koja je 30. ožujka 2012. obavijestila sud da za izvršenje osnove za plaćanje nema novčanih sredstava, nakon čega je ovrhovoditelj predložio da ovršenik pred sudom dade prokazni popis imovine, da je ovršenik dao prokazni popis imovine na ročištu 18. rujna 2019., te da je sud pozvao ovrhovoditelja dostavom zapisnika od 18. rujna 2019. da se očituje u roku od 60 dana o daljnjem postupanju jer će sud u protivnom postupak ovrhe obustaviti. Nadalje se navodi da je Financijska agencija dopisom od 9. srpnja 2019. obavijestila sud da je prestala s izvršavanjem osnove za plaćanje temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/18.). S obzirom da ovrhovoditelj u roku od 2 mjeseca nakon danog prokaznog popisa imovine nije predložio ovrhu na drugom sredstvu ili predmetu ovrhe, uzimajući u obzir i da je Financijska agencija obavijestila sud da se ovrha ne može provesti na novčanim sredstvima ovršenika, to je prvostupanjski sud pozivom na čl. 5. st. 3., 4. i 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 121/05., 67/08., 139/10., 154/11., 70/12., u daljnjem tekstu: OZ), kao i na čl. 67. st. 2. OZ, pobijanim rješenjem obustavio ovrhu.

6. U žalbi ovrhovoditelj navodi da je prvostupanjski sud bio dužan primijeniti čl. 5. st. 3. i 4. OZ i obavijestiti ga o nemogućnosti provedbe ovrhe na računima ovršenika i pozvati ga u roku od 2 mjeseca predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, odnosno tvrdi da ga sud nije obavijestio da je osnova za ovrhu isknjižena iz Očevidnika o redoslijedu osnova za plaćanje Financijske agencije, te samo pod tim uvjetom (obavijesti suda) kada ovrhovoditelj ne bi predložio novi predmet i sredstvo ovrhe u roku od 2 mjeseca da bi tek tada postojali opravdani razlozi za obustavu ovrhe.

7. Žalbeni navodi ovrhovoditelja ne dovode u sumnju zakonitost prvostupanjskog rješenja.

8. Iz stanja u spisu proizlazi da je rješenje o ovrsi od 6. ožujka 2012. broj Ovr-58/2012 dostavljeno na provedbu Financijskoj agenciji koja je obavijestila sud i ovrhovoditelja dopisom od 26. ožujka 2012. o nemogućnosti izvršenja osnove za plaćanje zbog nedostatka novčanih sredstava, nakon čega je ovrhovoditelj 13. ožujka 2013. predložio da ovršenik podnese sudu prokazni popis imovine. Sud je rješenjem od 28. lipnja 2019. broj Ovr-58/2012-9 prihvatio prijedlog ovrhovoditelja radi podnošenja prokaznog popisa imovine ovršenika, te je zaključkom odredio ročište za uzimanje prokaznog popisa za 18. rujna 2019. Nakon toga je Financijska agencija dopisom od 9. srpnja 2019. obavijestila sud da je prestala s izvršavanjem zaprimljene osnove za plaćanje (rješenja o ovrsi broj Ovr-58/2012) temeljem čl. 12. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Navedena obavijest dostavljena je punomoćniku ovrhovoditelja 4. rujna 2019. Na ročištu od 18. rujna 2019. ovršenik je dao prokazni popis imovine, a ovrhovoditelj nije pristupio na ročište jer je punomoćnik ovrhovoditelja HD podneskom od 16. rujna 2019. obavijestio sud da nije u mogućnosti pristupiti na ročište, predlažući da se ročište održi i da ga sud obavijesti je li ovršenik dao prokazni popis imovine kako bi mogao dostaviti daljnji prijedlog. Sud je potom dostavio punomoćniku ovrhovoditelja zapisnik od 18. rujna 2019. i prokazni popis imovine koji je dao ovršenik, te je ovrhovoditelj pozvan u roku od 60 dana očitovati se o daljnjem tijeku postupka uz upozorenje da će se u protivnom postupak ovrhe obustaviti. Punomoćnik ovrhovoditelja je zapisnik i prokazni popis imovine primio 23. rujna 2019. (dostavnica na listu 21 spisa).

9. S obzirom na navedeno nisu osnovani žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj ističe da ga sud nije obavijestio o nemogućnosti provedbe ovrhe, s obzirom da je iz navedenog evidentno da je punomoćniku ovrhovoditelja 4. rujna 2019. dostavljena obavijest Financijske agencije da je prestalo izvršavanje naplate po rješenju o ovrsi, kao i da je punomoćniku ovrhovoditelja 23. rujna 2019. dostavljen ispunjeni obrazac prokaznog popisa imovine ovršenika i zapisnik s ročišta od 18. rujna 2019. kojim se poziva u roku od 60 dana očitovati o daljnjem tijeku postupka jer će se u protivnom obustaviti ovrha, iz čega slijedi zaključak da je prvostupanjski sud postupio sukladno čl. 5. st. 4. i 5. u vezi st. 3. OZ i da je s obzirom na izostanak prijedloga ovrhovoditelja za provođenje ovrhe drugim sredstvom ili na drugom predmetu ovrhe pravilnom primjenom materijalnog prava sud obustavio ovrhu.

10. Kako je prvostupanjski sud rješenje donio pravilnom primjenom materijalnog prava i da nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 365. st. 2. ZPP, u vezi čl. 19. st. 1. OZ, s time da ovrhovoditelj iako se poziva na počinjenje bitne povrede sadržajno ne ukazuje na ijednu bitnu povredu, to je ovaj sud odbio žalbu ovrhovoditelja i primjenom čl. 380. toč. 2. ZPP potvrdio prvostupanjsko rješenje.

U Varaždinu 20. siječnja 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun