Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-24/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Sanji Bađun kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Metra d.o.o., OIB:05010056017, Bjelovar, Ferde Rusana 2a, kojeg zastupa punomoćnica ŽJZ u [adresa], protiv ovršenika Trigonum projekt d.o.o., OIB:70739898273, Zagreb, Zavratnica 36, radi naknade troškova izravne naplate, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr-3153/2024- 2 od 9. prosinca 2024., dana 20. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba ovrhovoditelja i ukida rješenje Općinskog suda u Bjelovaru, Stalne službe u Daruvaru poslovni broj Ovr-3153/2024-2 od 9. prosinca 2024., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem odbijen je prijedlog ovrhovoditelja za naknadu troškova izravne naplate kao neosnovan.

2. Pravodobno izjavljenom žalbom navedeno rješenje pobija ovrhovoditelj zbog pogrešne primjene materijalnog prava, predlažući drugostupanjskom sudu prihvatiti žalbu i preinačiti rješenje sukladno žalbenim navodima, odnosno ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Žalba ovrhovoditelja je osnovana.

4. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je ovrhovoditelj zatražio naknadu troškova izravne naplate zahtjevom od 26. studenog 2024., pa polazeći od čl. 1. st. 1. Ovršnog zakona koji definira ovršni postupak kao postupak po kojem sudovi i javni bilježnici provode prisilno ostvarenje tražbine na temelju ovršnih i vjerodostojnih isprava zaključuje da postupak izravne naplate kod Financijske agencije nije ovršni postupak u smislu citirane zakonske odredbe, kao i da niti jedna odredba Ovršnog zakona ne propisuje pravo ovrhovoditelja na naknadu troškova izravne naplate kod Financijske agencije.

5. U žalbi ovrhovoditelj navodi da je rješenje doneseno pogrešnom primjenom materijalnog prava s obzirom da čl. 14. st. 1. Ovršnog zakona propisuje da troškove postupka u vezi s određivanjem i provedbom ovrhe prethodno snosi ovrhovoditelj, a da st. 4. citirane zakonske odredbe propisuje da je ovršenik dužan naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu. U zahtjevu za donošenje odluke o troškovima postupka ovrhovoditelj je zatražio naknadu troškova koji su bili potrebni za izravnu naplatu, ukazujući na odluke županijskih sudova u kojima je izraženo pravno shvaćanje da ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova izravne naplate.

6. Osnovani su žalbeni navodi kojima ovrhovoditelj ističe da je rješenje doneseno pogrešnom primjenom materijalnog prava.

7. Polazeći od čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., u daljnjem tekstu: OZ) koji propisuje da je ovršenik dužan ovrhovoditelju naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu, a da se troškovi izravne naplate protivno shvaćanju prvostupanjskog suda smatraju troškovima ovršnog postupka (zaključak VSRH od 29. ožujka 2018., pravno shvaćanje od 5. lipnja 2023. broj Su-IV-101/2023-5), to ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troškova koji su bili potrebni za određivanje izravne naplate. Zahtjev za naknadu troškova podnosi se najkasnije u roku od trideset dana od dana završetka postupka primjenom st. 6. citirane zakonske odredbe.

8. Ovrhovoditelj je u prijedlogu za donošenje odluke o pravu na naknadu troškova postupka činjenično opisao da je 3. listopada 2024. podnio zahtjev za izravnu naplatu kod Financijske agencije te u prilog svojih tvrdnji priložio - zahtjev za naplatu koji je zaprimljen u Financijskoj agenciji 3. listopada 2024. iz kojeg je evidentno da je zatražena izravna naplata temeljem rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave broj Ovrv-105274/2022 koje je donio javni bilježnik Renata Kutija Kušpilić 21. studenog 2022., kao i navedeno rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave iz kojeg je evidentno da je usvojen prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu radi namirenja tražbine u iznosu od 20.592,00 kn/2.733,03 EUR sa zateznom kamatom i troškova postupka u iznosu od 1.437,50 kn/190,79 EUR sa zateznom kamatom.

9. Ovrhovoditelj je podnio zahtjev za naknadu troškova izravne naplate 3. prosinca 2024., a kako je zahtjev za izravnu naplatu podnio Financijskoj agenciji 3. listopada 2024. i s obzirom da ne navodi je li provedeno namirenje nego predlaže taj podatak zatražiti službenim putem, to ovaj sud nije u mogućnosti utvrditi je li zahtjev podnesen u roku iz čl. 14. st. 6. OZ.

10. Stoga je ovaj sud prihvatio žalbu ovrhovoditelja i primjenom čl. 380. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u daljnjem tekstu: ZPP) ukinuo rješenje i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, s time da će o zahtjevu ovrhovoditelja odlučiti drugi sudac istoga suda (čl. 371. ZPP).

11. U ponovljenom postupku sud je dužan utvrditi je li provedeno i (ako je) kada je provedeno namirenje ovrhovoditelja, te ukoliko utvrdi da je zahtjev podnesen u roku iz čl. 14. st. 6. OZ dužan je odlučiti o pravu ovrhovoditelja na trošak sastava zahtjeva za izravnu naplatu primjenom Tbr. 11. toč. 6. u vezi toč. 1. Tarife i zahtjeva za naknadu troškova koji je podnesen u ovom postupku primjenom Tbr. 11. toč. 10. i Tbr. 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.), te o troškovima žalbenog postupka.

U Varaždinu 20. siječnja 2025.

Sutkinja

Sanja Bađun