Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž Ovr-516/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, po sutkinji Ivani Čačić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Croatia osiguranje d.d., Zagreb, Ulica Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, zastupanog po punomoćniku Ivanu Zoriću, odvjetniku u Zagrebu, protiv ovršenika ŠE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe na temelju ovršne isprave, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-343/2021- 10 od 23. rujna 2024., 20. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovrhovoditelja i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj Ovr-343/2021-10 od 23. rujna 2024.

II. Odbija se ovrhovoditelj sa zahtjevom za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja obustavljena je ovrha određena rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj Ovr-343/2021-2 od 23. rujna 2021. na pokretninama ovršenika.

2. Navedeno rješenje pravodobno izjavljenom žalbom pobija ovrhovoditelj tvrdeći u žalbi kako "pobijano rješenje ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka rješenja je nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima rješenja, u rješenju nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, odnosno, ti su razlozi nejasni i proturječni, a o odlučnim činjenicama postoji proturječnost između onoga što se u razlozima rješenja navodi i podneska ovrhovoditelja u spisu" čime sadržajno upućuje na bitnu povredu odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/1991., 91/1992., 112/1999., 129/2000., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 96/2008., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014. i 79/2019., dalje: ZPP) koji se na ovaj postupak primjenjuje u skladu s člankom 21. stavkom 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ br. 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016. i 73/2017., dalje: OZ).

3. Ovršenik se nije očitovao na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Iz izreke pobijanog rješenja je jasno da je tim rješenjem obustavljena ovrha na pokretninama ovršenika pa neosnovano ovrhovoditelj u žalbi tvrdi da je ta izreka nejasna i da proturječi sama sebi.

6. Pobijano se rješenje temelji na činjenici da je ovrha na pokretninama ovršenika nemoguća, a da ovrhovoditelj koji je o tome obaviješten nije u zakonskom roku iz članka 5. stavka 4. OZ-a predložio novi predmet ovrhe. Zbog toga neosnovano žalitelj u žalbi tvrdi da pobijano rješenje ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, da su ti razlozi nejasni i proturječni sami sebi i izreci rješenja. Činjenica da je ovrha na pokretninama nemoguća proizlazi iz zapisnika sudskog ovršitelja od 15. veljače 2022. pa to utvrđenje nije proturječno tom zapisniku. Činjenica da je ovrhovoditelj obaviješten o nemogućnosti ovrhe na pokretninama ovršenika proizlazi iz zaključka suda prvog stupnja od 15. rujna 2022. koji je dostavljen punomoćniku ovrhovoditelja 27. rujna 2022. Ovrhovoditelj nakon tog zaključka do podnesene žalbe nije dostavio u spis predmeta nikakvih podnesaka pa u žalbi netočno tvrdi da je utvrđenje suda prvog stupnja o tome da ovrhovoditelj nije u zakonskom roku predložio promjenu predmeta ovrhe proturječno "podnescima ovrhovoditelja u spisu."

7. S obzirom na to da nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog (ovršnog) postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a zbog koje se prvostupanjsko rješenje pobija žalbom, a nisu ostvareni niti žalbeni razlozi na koje drugostupanjski sud u skladu s člankom 365. stavkom 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a i člankom 21. stavkom 1. OZ-a, pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a odbijena je žalba ovrhovoditelja i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje.

8. Ovrhovoditelj koji sa žalbom nije uspio odbijen je sa zahtjevom za naknadu odbijenog pravnog lijeka (članak 166. stavak 1. ZPP-a).

U Varaždinu 20. siječnja 2025.

Sutkinja

Ivana Čačić