Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-2/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Splitu kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX, OIB: 76674680107, Horvatova 82, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici iz Samobora, protiv tuženika KO, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Povrv- 116/2022-7 od 6. travnja 2023., 20. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tuženikova žalba kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Dubrovniku, poslovni broj Povrv-116/2022-7 od 6. travnja 2023. u pobijanom dijelu pod točkama I. i III. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio presudu kojoj izreka glasi:

"I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Vedrana Plećaš iz Metkovića, pod posl. br. Ovrv-1188/2019 od dana 11. srpnja 2019. godine i to u dijelu kojim se nalaže tuženiku da tužitelju isplati kamatu u iznosu od 0,46 EUR/ 3,43 HRK koja teče od 17. listopada 2018. godine do 11. srpnja 2019. godine, sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja do isplate, a koja se obračunava po prosječnoj kamatnoj stopi na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato je za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za 3 postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje i objavljuje HNB a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, sve u roku 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.

II. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave Javnog bilježnika Vedrana Plećaš iz Metkovića, pod posl. br. Ovrv-1188/2019 od dana 11. srpnja 2019., u preostalom dijelu i to u dijelu u kojem je naloženo tuženiku da tužitelju naknadi troškove ovršnog postupka u iznosu od 32,22 EUR /242,75 HRK sa zateznim kamatama kao i predvidive troškove u iznosu od 4,98 EUR /37,50 HRK sa zateznim kamatama, te u dijelu kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos glavnog duga od 9,44 EUR/71,10 HRK sa zakonskim zateznim kamatama.

III. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime troškova postupka iznos od 147,65 EUR/ 1.112,50 HRK u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja do isplate, isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena.

2. Protiv te presude žali se tuženik ne navodeći u kojem dijelu je pobija, pa se primjenom čl. 365 st. 1. ZPP-a ima uzeti da ju pobija u dijelu pod točkama I. i III. izreke. Tuženik ne navodi žalbene razloge iz odredbe čl. 353. st. 1.. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 dalje: ZPP-a). Predlaže žalbenom sudu tužitelja u cijelosti odbiti.

3. Tužitelj nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. S obzirom na vrijednost predmeta spora, u konkretnom se slučaju radi o sporu male vrijednosti, u smislu odredbe čl. 458. st. 1. ZPP-a, radi čega se presuda može pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.

2. ZPP-a, osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. toč. 3. ZPP-a, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a.

6. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu zakonskih zateznih kamata na prvotno potraživani iznos glavnice u iznosu od 0,46 eura s pripadajućim kamatama, budući da je glavnicu tuženik platio nakon utuženja, tj. podnošenja prijedloga za ovrhu. Također je predmet spora isplata troškova koji su tužitelji nastali pokretanjem ovršnog postupka i vođenjem predmetne parnice.

7. Prvostupanjski je sud utvrdio sljedeće odlučne činjenice, koje ovaj sud, sukladno odredbi čl. 467. st. 1. ZPP-a, nije ovlašten preispitivati:

- da je tužitelj s Hrvatskim Telekomom d.d. sklopio ugovor o cesiji iz 2015. godine na rok trajanja od 2 godine kojim je regulirano da će se vršiti otkup tražbina koje u tom razdoblju dospiju na naplatu, a kasnije i anekse tom ugovoru, kojima je produljen rok trajanja ugovora do 20. listopada 2021.,

- da je na temelju navedenoga tužitelj stekao od Hrvatskog Telekoma i tražbinu koju je on imao prema tuženiku: račun od 71,10 kuna koji je dospio na naplatu 16. listopada 2018.,

- da je predmetni postupak pokrenut podnošenjem prijedloga za ovrhu 4. srpnja 2019., a da je tuženik 11. srpnja 2019. platio iznos glavnice,

- da je tužitelj povukao tužbu za plaćeni dio ali je ustrajao u dijelu koji se odnosi na kamate te na nastale troškove ovršnog postupka.

8. Prvostupanjski sud je na temelju navedenih utvrđenja smatrao da je tužbeni zahtjev osnovan, a ovaj se sud slaže s tim zaključkom.

9. Isto je u skladu s odredbom čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21. dalje: ZOO) kojim je propisano da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovara za njezino ispunjenje, kao i odredbom čl. 29. st. 1. ZOO-a, na temelju koje dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze, duguje i zatezne kamate.

10. Sud je pravilno obrazložio kako za ustup tražbine nije potreban pristanak dužnika, ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Naime, iako se kod cesije javljaju tri osobe, cesija je dvostran pravni posao i za njegovu valjanost nije potreban pristanak dužnika (cesusa), ali je ustupitelj dužan obavijestiti dužnika o ustupanju. Ta obavijest ima značaj kod ispunjenja obveze jer se od trenutka obavijesti dužnik može osloboditi obveze jedino plaćanjem novom vjerovniku.

11. Zbog toga su bez utjecaja navodi u kojima tuženik ustraje i u žalbi: da nije obaviješten o cesiji između Hrvatskog Telekoma i tužitelja.

12. Zbog svega navedenog, žalba se ukazuje neosnovanom, pa je trebalo odlučiti kao u izreci ove drugostupanjske presude na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a u svezi s odredbom čl. 467. st. 1. ZPP-a.

13. Potvrđena je i odluka o trošku koju tuženik ne pobija određenim žalbenim navodima (čl. 166 st. 1. i čl. 365. st. 2. ZPP-a).

Split, 20. siječnja 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić