Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-995/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji Ankici Matić, na temelju nacrta odluke više sudske savjetnice- specijalistice Ivane Hrkać, u ovršnom postupku ovrhovoditelja OT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Dolores Svitlanović, odvjetnici u Zagrebu, protiv I. ovršenika ET iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], II. ovršenika ŽT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i III. ovršenika ŠT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi zastupani po punomoćnici Zvjezdani Znidarčić Begović, odvjetnici iz Zagreba, radi ovrhe na pokretninama, odlučujući o ovrhovoditeljevoj žalbi protiv rješenja Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-380/2018-52 od 8. studenoga 2024., 20. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se ovrhovoditeljeva žalba kao neosnovana te se potvrđuje rješenje Općinskoga građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-380/2018-52 od 8. studenoga 2024.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski je sud donio rješenje kojim je odbijen kao neosnovan prijedlog ovrhovoditelja za odgodu ovrhe od 30. listopada 2024.

2. Protiv tog rješenja pravodobno se žali ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga iz odredbe čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 u daljnjem tekstu: ZPP), u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17, 131/20, 114/22 u daljnjem tekstu: OZ). Predlaže pobijano rješenje ukinuti i predmet vratiti na ponovan postupak.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Rješenjem o ovrsi prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-380/2018 od 9. travnja 2018. određena je ovrha na pokretninama ovršenika, a radi namirenja ovrhovoditeljeve novčane tražbine.

6. Prvostupanjski je sud pobijanim rješenjem odbio prijedlog za odgodu provedbe ovrhe, u bitnom obrazlažući kako je postupanje suda u ovom predmetu već više puta neosnovano odgađano.

7. Ovaj drugostupanjski sud u cijelosti prihvaća činjenična utvrđenja prvostupanjskog suda, kao i primjenu materijalnog prava.

8. U ovom je predmetu, naime, prvo uredovanje radi provedbe ovrhe na licu mjesta zakazano 26. rujna 2018., a nakon toga je zakazano još daljnjih šest uredovanja, koja su sva odgađana; što na suglasan prijedlog stranaka, što na prijedlog samog ovrhovoditelja. Posljednje je uredovanje zakazano 29. listopada 2024., no prvoovršenik i trećeovršenik su podnescima predložili odgodu, a potom je to isto, vlastitim podneskom, učinio i ovrhovoditelj.

9. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio da zakonom propisani uvjeti za odgodu ovrhe nisu ispunjeni jer bi beskonačno udovoljavanje takvim zahtjevima stranaka bilo izravno suprotstavljeno samoj naravi ovršnog postupka.

10. Neosnovano ovrhovoditelj u žalbi upire na primjenu odredbe čl. 69. st. 1. OZ-a, prema kojoj će sud, ako odgodu predlažu stranke suglasno, odgoditi ovrhu ne ispitujući jesu li ostvarene propisane pretpostavke. Prema stajalištu ovog suda, ovršni sud je ovlašten odbiti suglasan prijedlog stranaka za odgodu ovrhe, ako ocijeni da se radi o raspolaganju koje je suprotno prisilnim propisima i javnom moralu i uzrokuje nepotrebne troškove i odugovlačenje postupka.

11. Stoga je trebalo, pozivom na odredbu čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ-a, riješiti kao u izreci.

Split, 20. siječnja 2025.

SUTKINJA:

Ankica Matić