REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske
Zagreb
Broj: Ppž-9694/2024
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinje Karmen Novak-Hrgović kao predsjednice vijeća, te Nediljka Bobana i Davorka Kučana, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Mirne Prišlin u svojstvu sudske savjetnice kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika OJ, zbog prekršaja iz članka 43. stavka 3. u vezi s čl. 293. st.1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), rješavajući o žalbi tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik, protiv presude Općinskog suda u Šibeniku od 18. listopada 2024., poslovni broj: Pp-2927/2021-5, na sjednici vijeća održanoj 20. studenog 2024.
r i j e š i o j e
Prihvaća se kao osnovana žalba tužitelja Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave šibensko-kninske, Postaje prometne policije Šibenik prvostupanjska presuda se ukida u pobijanom oslobađajućem dijelu i predmet se u tom dijelu vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje i odluku.
Obrazloženje
1. Uvodno citiranom prvostupanjskom presudom Općinskog suda u Šibeniku okrivljenik OJ proglašen je krivim da je, na način činjenično opisan u izreci počinio prekršaj iz člana 43. stavka 3. u vezi s čl.293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa je na temelju citiranog propisa, kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 260,00 eura.
1.1. Istom presudom okrivljenik je oslobođen optužbe da bi počinio prekršaj iz čl.199. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama te je obvezan na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 39,82 eura.
2. Protiv oslobađajućeg dijela pobijane presude tužitelj je pravodobno podnio žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja glede djela iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U žalbi se navodi kako je prvostupanjski sud poklonio vjeru okrivljeniku koji je izjavio da je konzumirao alkoholna pića nakon nesreće, budući da je očevid iste započeo dva sata nakon prometne nesreće, što kako navodi tužitelj u žalbi nije životno ni logično jer okrivljenik navedeno nije rekao policijskim službenicima tijekom očevida, nije imao primjedbe na zapisnik o alkotestiranju kojeg je vlastoručno i potpisao, a nije vjerojatno da bi okrivljenik znajući da je pozvana policija konzumirao alkohol do dolaska policijskih službenika.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijanu presudu po službenoj dužnosti u smislu članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) i u okviru žalbenih navoda okrivljenika, Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske (dalje: ovaj Sud) je utvrdio da je preuranjena odluka prvostupanjskog suda u dijelu u kojem oslobađa okrivljenika za djelo prekršaja iz članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
5. Naime, okrivljenik se branio da on nije prouzročio prometnu nezgodu za vrijeme dok je u organizmu imao 1,05 promila alkohola, budući je on nakon prometne nezgode alkotestiran i to u 21,00 sati, a u međuvremenu da je bio na večeri u restoranu "Antin gušt " gdje je konzumirao alkohol. Nakon prometne nezgode da je čekao policiju 2 sata, a da je u 18,30 sati ušao u restoran, a prije toga da je već imao kontakt sa parkiranim vozilom. Da je ta okrivljenikova izjava istinita potvrđuje i zapisnik o ispitivanju alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu iz kojeg je razvidno da je postupanje prema ispitaniku započelo 30.07.2021. u 21,00 sat, a ispitivanje je obavljeno u 21,13 sati, pa je okrivljenik od momenta nastanka prometne nezgode do momenta alkotestiranja u restoranu "Antin gušt" konzumirao alkohol, a što je i sam priznao. U svezi s tim prvostupanjski sud zaključuje se da okrivljenik nije prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom uz prisustvo alkohola u organizmu od 1,05 promila.
6. Međutim, osnovano žalitelj ističe u žalbi kako u postupku nisu u potpunosti razjašnjenje odlučne činjenice koje se odnose na dinamiku i tijek događaja, naročito što je vlastoručno potpisao zapisnik o alkotestiranju na koje nije imao primjedbi, niti je u postupku ispitan policijski službenik, već je odluka o oslobađanju okrivljenika od odgovornosti za navedeni prekršaj donesena na osnovu obrane okrivljenika koji poriče da je konzumirao alkohol u vrijeme prometne nesreće. Nije sporno da je postupanje prema ispitaniku započelo 30.07.2021. u 21,00 sat, a ispitivanje je obavljeno u 21,13 sati, a prometna nesreća da se dogodila u 19, 40 sati, no za pravilno utvrđivanje činjeničnog stanja prvostupanjski sud trebao je provesti sve moguće dokaze i na temelju provedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke te s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, a sve kako bi se u postupku utvrdile sve relevantne činjenice i okolnosti konkretnog događaja.
7. S obzirom na navedeno, valjalo je prihvatiti žalbu ovlaštenog tužitelja, ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje, koji će cijeneći razloge ovog drugostupanjskog rješenja provesti novi postupak te provesti dokaz saslušanjem policijskih službenika, po potrebi i suočenje između okrivljenika i svjedoka policijskih službenika te provesti i druge potrebne dokaze, a nakon toga savjesnom i brižljivom ocjenom svih provedenih dokaza, pojedinačno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, vodeći računa o ishodu provedenog suočenja donijeti na zakonu osnovanu odluku.
8. Iz navedenih razloga, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 20. studenog 2024..
Zapisničar:
Predsjednica vijeća:
Mirna Prišlin, v. r.
Karmen Novak-Hrgović, v.r.
Rješenje se dostavlja Općinskom sudu u Šibeniku u 4 (četiri) otpravka: za spis, okrivljeniku i ovlaštenom tužitelju.
