Poslovni broj: Pp-3321/2024-6
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VG zbog prekršaja iz čl. 43. st. 2. i st. 3. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 85/22. i 133/23.) povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka – II. postaja prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/24-4/61910 ur.broj: 511-19-45- 24-2 od 18. srpnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka temeljem čl. 183. st. 1. i čl. 221. st. 1. toč. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 20. siječnja 2025. godine, donio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljenik VG, nadimka V, sin F i FG, djevojačko prezime majke P, rođen **.**.1981. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: VŠSS, po zanimanju inženjer građevine, trenutno nezaposlen, uzdržavan od supruge, oženjen, otac jednog malodobnog djeteta, prekršajno neosuđivan, prekršajno nekažnjavan, kazneno nekažnjavan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
što je 25. veljače 2024. godine u 17,30 sati u Zagrebu na kolniku Ulica Remetinečka cesta kod kućni broj 100 kućni podbroj A kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka], okrivljeni VG upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se prilaznim kolnikom benzinske postaje LUK OIL agregatu za točenje goriva broj 1 i 2 u smjeru jugozapada dolaskom južnije od agregata br. 1 zaustavio je vozilo, a potom, nakon određenog vremena, započeo je vožnju unatrag u smjeru sjeveroistoka tom prilikom nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila kao ni o položaju objekta uz kolnik, uslijed čega je stražnjim, više lijevim dijelom vozila naletio na vatrogasni aparat, koji se nalazio na uzdignutom postolju agregata br. 1 i 2, a koji je potom pritisnuo metalnu zaštitu spomenutih agregata u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta
dakle okrivljenik je upravljajući navedenim osobnim automobilom vozilom neopreznom vožnjom u nazad a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila kao ni o položaju objekta uz kolnik iz kojega razloga je izazvao ovu prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,
čime je počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv u čl. 43. st. 2. i st. 3. primjenom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II. Okrivljeniku se na osnovi citirane Zakonske odredbe uz primjenu čl. 43. st. 1. Prekršajnog zakona primjenjuje mjera upozorenja
OPOMENA
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljeniku se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona, kao i troška tužitelja.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka – II. postaja prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klase: 211-07/24-4/61910 ur.broj: 511-19-45-24-2 od 18. srpnja 2024. izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljenik pravovremeno uložio prigovor te je isti stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
2. Okrivljenik VG je u svojoj obrani izjavio kako želi iznijeti svoju obranu. Okrivljenik je u svojoj obrani iskazao kako ne priznaje krivnju za prekršaj. Iskazao je da je upravljao navedenim osobnim automobilom navedenim prelaznim kolnikom na navedenom mjestu i nakon zaustavljanja je upravljao i krenuo vozilom unatrag brzinom od oko 2 do 3 km/sat te je stražnjim više lijevim dijelom vozila naletio i došao u kontakt sa navedenim vatrogasnim aparatom koji je nalazio na podu i koji je potom pritisnuo navedenu zaštitu agregata odnosno udario je vozilom taj vatrogasni aparat koji je od toga udario u stup. Djelatnik pumpe je rekao da treba zvati policiju a kada je policija došla nakon čega je voditelj benzinske pumpe rekao da ne treba ništa pisati a policajac je rekao da je već napisao i rekao mu je da se žali. Na stupu je već bilo oštećenje od ranije, policija je radila očevid te ga je i alkotestirala i nije imao reakciju na alkohol a mjesto događaja je policajac i fotografirao. Obzirom da smatra da nije bilo štete predlaže da ga se oslobodi, jer su u događaju nastupili očigledno neznatne posljedice na njegovom autu ne zna da li je bila ogrebotina ili crta i to jedna crta jer je udario u navedeni vatrogasni aparat koji je bio u mirovanju a glavni udarac je kotačima u obrubnik postolja agregata za točenje goriva ili betonskog otoka.
3. U postupku sud je pročitao i izvršio uvid u dokaze koji priležu spisu i to u prigovor okrivljenika, povratnicu/dostavnicu o uručenom obvezom prekršajnoj nalogu, obvezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe, obvezni prekršajni nalog, izviješće o poduzetom ovlaštene službene osobe, službena bilješka, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika iz koje je razvidno da nije bilo reakcije na alkohol, DVD snimka nadzorne kamere prometne nesreće, Potvrda iz prekršajne evidencije iz koje je razvidno da nije osuđivan te je i konstatirano da se vatrogasni aparat nalazi na postolju agregata povišeno asfaltirane površine te u Izvadak iz Prekršajne evidencije za okrivljenika iz koje je razvidno da nije osuđivan. 4. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika VG sigurnom, životnom, logičnom i uvjerljivom stoga mu je Sud poklonio vjeru, koji iskaz je pokrijepljen dokumentacijom u spisu i obrana okrivljenika je sukladna provedenom postupku te se izvedeni dokazi međusobno se podudaraju i u suglasju su sa okrivljenikovom obranom, a koje dokaze je Sud cijenio temeljem čl. 88. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona prema slobodnom sudačkom uvjerenju, te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, Sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio i skrivio prekršaj opisan u izreci presude. Naime, Sud smatra nedvojbeno dokazanim da je okrivljenik 25. veljače 2024. godine u 17,30 sati u Zagrebu na kolniku Ulica Remetinečka cesta kod kućni broj 100 kućni podbroj A kao vozač vozila M1 marke Toyota registarske oznake [registarska oznaka], okrivljeni VG upravljao je osobnim automobilom [registarska oznaka], a kretao se prilaznim kolnikom benzinske postaje LUK OIL agregatu za točenje goriva broj 1 i 2 u smjeru jugozapada dolaskom južnije od agregata br. 1 zaustavio je vozilo, a potom, nakon određenog vremena, započeo je vožnju unatrag u smjeru sjeveroistoka tom prilikom nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila kao ni o položaju objekta uz kolnik, uslijed čega je stražnjim, više lijevim dijelom vozila naletio na vatrogasni aparat, koji se nalazio na uzdignutom postolju agregata br. 1 i 2, a koji je potom pritisnuo metalnu zaštitu spomenutih agregata u prometnoj nesreći nastala je materijalna štete čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja stavljen mu na teret.
5. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji okrivljeniku je, u smislu čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno dosadašnje nekažnjavanje i neosuđivanje za prometne prekršajem, izraženo žaljenje i kajanje, u lošim je imovinskim prilikama, uzdržava jedno maloljetno dijete te okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen da je nezaposlen bez primanja dok otegotnih okolnosti koje bi utjecalo na strožije kažnjavanje Sud nije našao.
6. S obzirom na navedene olakotne okolnosti, Sud smatra da će se bez izricanja kazne postići svrha kažnjavanja te će se okrivljenik ubuduće kloniti vršenja prekršaja, te mu je primijenio mjeru upozorenja - opomenu, umjesto zakonom propisane novčane kazne.
7. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer okrivljenik uzdržava jedno maloljetno dijete i u lošim je imovinskim prilikama, pa bi se plaćanjem istih dovelo u pitanje njihovo uzdržavanje.
U Zagrebu 20. siječnja 2024. godine
Sudac
Damir Romštajn
Ova presuda je pravomoćna.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).
Presuda se dostavlja:
1. Okrivljeniku: VG, [adresa],
2. Tužitelj: MUP RH, Policijske uprava Zagrebačka, II. Postaja prometne Policije Zagreb
3. u spis
