Poslovni broj: Pp-2478/2024-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika PK iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/24-4/70682 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 21. kolovoza 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 20. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik PK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. P i pok. C rođ. N, rođ. **.**.1948. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, oženjen, otac dvoje djece, OŠ, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 704,00 eura, odslužio vojsku, odlikovan spomenicom Domovinskog rata, prekršajno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega

I.

k r i v j e

pod 1.

što je dana 10.7.2024 godine oko 09:00 sati u Virovitici, u Ulici Stjepana Radića kbr. 28, grad Virovitica prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao OA reg. oznake [registarska oznaka] vršeći radnju uključivanja vozilom vožnjom unatrag sa 9. parkirnog mjesta sa istočne strane središnjeg dijela obilježenog parkirališta zapadno od kbr. 28 Ulice Stjepana Radića kroz grad Virovitica, na prilazni kolnik navedenog parkirališta smjerom zapad-istok skrećući u desno u smjeru sjevera, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila te položaju drugih vozila, uslijed čega je došlo do udara prednjim lijevim dijelom osobnog automobila SL529L u prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila VT1111PM koji se u trenutku udara nalazio propisno parkiran na 10. parkirnom mjestu istog dijela parkirališta, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka, pri čemu je nastala samo materijalna šteta,

pod 2.

što je istoga dana, mjesta i vremena, upravljao navedenim vozilom kojom prilikom je nakon prometne nesreće napustio mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je uzrokovao prometnu nesreću, osobnim automobilom SL529L, te je po policijskim službenicima PP Slatine zajedno sa osobnim automobilom SL529L pronađen istoga dana oko 12:00 sati, na adresi prebivališta.

II.Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1. iz članka 43. stavak 2. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

pod 2. iz članka 176. stavak 3. ZSPC-a, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog ZSPC-a.

III.Okrivljeniku se temeljem istih Zakonskih propisa te članka 37. PZ-a

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 80,00 € (osamdeset eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 220,00 € (dvjestodvadeset eura).

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura).

Temeljem članka 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

IV.Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos od 20,00 € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 29,23 € (upotreba službenog vozila, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće), što sveukupno iznosi 49,23 € (četrdesetidevet eura i dvadesetitri centa) u korist Državnog proračuna u roku od 60 (šezdeset) dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/70682 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 21. kolovoza 2024., protiv okrivljenika koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 9. siječnja 2025. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak temeljem odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a.

2. Okrivljenik se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u zapisnik o očevidu (str. 7-10), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj] (str. 16), u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 2. prosinca 2024.g. za okrivljenika (str. 18) te je ispitan okrivljenik (str. 20-22).

4. Okrivljenik u svojoj obrani priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret te potvrđuje da je dana 10.7.2024 godine oko 09:00 sati u Virovitici, u Ulici Stjepana Radića kbr. 28, grad Virovitica prouzrokovao prometnu nesreću na način da je upravljao OA reg. oznake [registarska oznaka] vršeći radnju uključivanja vozilom vožnjom unatrag sa 9. parkirnog mjesta sa istočne strane središnjeg dijela obilježenog parkirališta zapadno od kbr. 28 Ulice Stjepana Radića kroz grad Virovitica, na prilazni kolnik navedenog parkirališta smjerom zapad-istok skrećući u desno u smjeru sjevera, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila te položaju drugih vozila, uslijed čega je došlo do udara prednjim lijevim dijelom osobnog automobila SL529L u prednju lijevu bočnu stranu osobnog automobila VT1111PM koji se u trenutku udara nalazio propisno parkiran na 10. parkirnom mjestu istog dijela parkirališta, prednjim dijelom okrenutim u smjeru istoka; točno je i da nakon prometne nesreće samo s materijalnom štetom napustio je mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Ističe da je napustio mjesto događaja jer je morao ići u bolnicu po suprugu koja je bila na pregledu kod liječnika dijabetologa. Moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer svakodnevno vozi suprugu u Viroviticu 30 km u jednom smjeru i Čađavicu, otprilike 12 km u jednom smjeru. Navodi da mu nakon plaćanja svih troškova ostane oko 300,00 eura te stoga moli da mu se umanji novčanu kaznu. Vozač je 56 godina i nikada do sada nije bio prekršajno kažnjavan.

5. Nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaje kako mu se Obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o zapisnicima i potvrdi koje izrađuju i izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i iskaz okrivljenika cijenio vjerodostojnim jer u njemu okrivljenik detaljno priznaje sve okolnosti počinjenja prekršaja, a koje su u skladu sa zapisnikom o očevidu (str. 7-10), te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u njegovu vjerodostojnost.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

8. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je vršio radnju uključivanja vozilom unatrag, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila te položaju drugih vozila na lakomisleno smatrao da neće doći do udara njegova vozila u drugo vozilo; te nakon navedenog napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu sa kojim je uzrokovao prometnu nesreću, pa lakomisleno smatrao da zbog navedenog neće biti kažnjen, a mogao je znati da se je prije obavljanja neke radnje vozilom dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu; te je mogao znati da je dužan ostaviti svoje podatke sudioniku u prometnoj nesreći, odnosno osobi vlasniku oštećenog vozila i da ne smije napustiti mjesto prometne nesreće, a u kojoj je nastala materijalna šteta.

Iz navedenog proizlazi da je okrivljenik ostvario biće prekršaja iz članka 43. stavak 2. ZSPC-a kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona, te prekršaj članka 176. stavak 3. ZSPC-a kažnjiv po članku 176. stavak 5. istog ZSPC-a.

9. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, da okrivljenik brine o svojoj bolesnoj supruzi, te da je odlikovan spomenicom Domovinskog rata i umirovljenik. Sud nije našao otegotnih okolnosti.

10. Okrivljeniku je primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna pod 1. iznosi od 130,00 eura, pod 2. iznosi od 390,00 do 920,00) jer smatra da će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju šest mjeseci, sud smatra da takvo izricanje zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem krivnje okrivljenika i težinom počinjenog prekršaja, jer je okrivljenik vozač 56 godina i do sada nije bio prekršajno osuđivan (str. 18), jer je okrivljeniku automobil neophodan za svakodnevni prijevoz supruge liječniku koja je dijabetičar i koja mu često zna pasti u komu, te bi izricanjem navedene mjere značajno narušila kvaliteta života okrivljenika i njegove supruge.

11. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti trošak utvrđenja prekršajnog postupka u iznosu 26,54 eura koji se odnosi na upotrebu službenog vozila u iznosu 2,69 eura i izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu 29,23 eura, te paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

U Virovitici, 20. siječnja 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 20. siječnja 2025.g. (članak 244. stavak 1. PZ-a).

Dostaviti:

1.okrivljenom

2.podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3.sudskom referentu za izvršenje kazni

4.za spis