Poslovni broj: Pp-2395/2024-4

Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice GŽ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/24-4/73643 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 29. kolovoza 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine, broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 20. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer pok. G i pok. F rođ. I, rođ. **.**.1964. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] drž. RH, udana, majka dvoje djece, SSS, umirovljenica, radi na pola radnog vremena kao asistent u udruzi invalida, mjesečna primanja u iznosu od 895,00 eura, prekršajno neosuđivana, ne vodi se drugi postupak protiv nje

I.k r i v a j e

pod 1.

što je dana 20.08.2024. godine oko 19:50 sati, u Virovitici, na Trgu dr. Ante Starčevića kbr. 1, grad Virovitica, prouzrokovala prometnu nesreću na način da je upravljala OA reg. oznake [registarska oznaka] vršeći radnju vožnje vozilom unatrag kolnikom Trga dr. Ante Starčevića kroz grad Virovitica smjerom istok - zapad skrećući u desno u smjeru sjevera u namjeri parkiranja vozila na 6. po redu parkirno mjesto (gledano od zapada ka istoku) parkirališta koje se nalazi sa južne strane zgrade kbr. 1 navedenog trga, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja svog i položaju drugih vozila, uslijed čega je došlo je do udara zadnjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila VT688EN u zadnji desni bočni dio parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojeg je FŽ prethodno parkirao na 5. po redu parkirno mjesto (gledano od zapada ka istoku) navedenog parkirališta, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera. U prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, već je nastala materijalna šteta,

pod 2.

što je istog dana, mjesta i vremena kao pod 1. upravljala navedenim vozilom kojom prilikom nakon prometne nesreće napustila je mjesto prometne nesreće a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, osobnim automobilom VT688EN, te je po policijskim službenicima PP Virovitica pronađena istoga dana oko 21:00 sati, u Virovitici, Ulica Tomaša Masaryka 21.

II.Okrivljenica je time postupila suprotno odredbi:

pod 1. iz članka 43. stavak 2. ZSPC-a, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC-a,

pod 2. iz članka 176. stavak 3. ZSPC-a, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. ZSPC-a,

III.Okrivljenici se temeljem istih Zakonskih propisa te članka 37. PZ-a

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 80,00 € (osamdeset eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 220,00 € (dvjestodvadeset eura).

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura).

Temeljem članka 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ako okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

IV.Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. PZ-a okrivljenik je dužan platiti paušalni iznos od 20,00 € i trošak utvrđivanja prekršaja u iznosu od 31,02 € (upotreba službenog vozila, izrada skice mjesta nastanka prometne nesreće), što sveukupno iznosi 51,02 € (pedesetjedan euro i dva centa) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog PZ-a naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-4/73643 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 29. kolovoza 2024., protiv okrivljenika koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 9. siječnja 2025. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak temeljem odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a.

2. Okrivljenica se kod očitovanja o krivnji za počinjenje prekršaja smatra krivom za počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u zapisnik o očevidu (str. 8-11), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj] (str. 12), u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 12. prosinca 2024.g. za okrivljenika (str. 19), potvrdu Udruge tjelesnih invalida Virovitičko podravske županije (str. 24) te je ispitana okrivljenica (str. 21-23).

4. Okrivljenica u svojoj obrani priznaje počinjenje prekršaja koji joj se stavljaju na teret te potvrđuje da je dana 20. kolovoza 2024. godine oko 19:50 sati, u [adresa], na Trgu dr. Ante Starčevića kbr. 1, grad [adresa], prouzročila prometnu nesreću na način da je upravljala OA reg. oznake [registarska oznaka] vršeći radnju vožnje vozilom unatrag kolnikom Trga dr. Ante Starčevića kroz grad [adresa] smjerom istok - zapad skrećući u desno u smjeru sjevera u namjeri parkiranja vozila na 6. po redu parkirno mjesto (gledano od zapada ka istoku) parkirališta koje se nalazi sa južne strane zgrade kbr. 1 navedenog trga, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja svog i položaju drugih vozila, uslijed čega je došlo je do udara zadnjeg desnog bočnog dijela osobnog automobila VT688EN u zadnji desni bočni dio parkiranog osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] kojeg je FŽ prethodno parkirao na 5. po redu parkirno mjesto (gledano od zapada ka istoku) navedenog parkirališta, prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, te da nakon prometne nesreće samo s materijalnom štetom napustila je mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovala prometnu nesreću, osobnim automobilom VT688EN. Dalje navodi da je toga dana išla s posla i parkirala auto na navedenom parkiralištu jer je išla na probu KUD-a. Nije osjetila da je udarila u drugi auto. Uvjerila se je da može izvršiti radnju skretanja na parkiralište, ali kako je bio polumrak, vozi stariji auto koji ima slabija svjetla i nema senzore, dolazili su automobili s oba smjera pa se žurila i nije dobro procijenila slobodni prostor između dva automobila (parkirno mjesto između dva parkirana automobila). Radnju parkiranja je izvršila u dva navrata. U prvom navratu je primijetila da ne može stati sa svojim automobilom na parkirno mjesto pa je krenula vozilom unatrag da ispravi auto i ponovno ga parkira. Navodi da je okrznula vozilo crne boje koje se nalazilo s lijeve strane, ali nije udarila u vozilo kao što su joj to rekli u policiji. Primijetila je da je crni auto okrznut na blatobranu na kojem su se vidjele tri crtice, kao ogrebotine, koje su bile bijele boje. Nije znala da treba obavijestiti vozača o navedenom događaju jer joj se prvi puta u životu tako nešto dogodilo. Napominje da je nakon navedenog događaja bila izvan sebe, da nikad prije nije doživjela ovako nešto. Moli sud da ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer svaki dan putuje iz [adresa] u [adresa] na udaljenost od 14 km u jednom smjeru, jer u udruzi tjelesnih invalida pomaže gospodinu koji je imao moždani udar u svakodnevnim potrebama (higijena, hranjenje, uređivanje, održavanje prostorija u kojima boravi, šetnje). Korisnik o kojem brine je strogo vezan uz nju i u slučaju izricanja zaštitne mjere i korisnik i ona bi bili oštećeni. Nema kredit niti druge financijske obveze, financijski pomaže sinu i snahi, a povremeno daje novac i unucima. Na kraju mjeseca nakon što plati sve troškove ostane joj oko 100,00 eura. Žao joj je što je počinila ovaj prekršaj, do sada nije bila prekršajno kažnjavana, ovo joj je bila velika škola i sigurno se ovako nešto više neće ponoviti.

5. Nije sporno da je okrivljenica počinila prekršaje kako joj se obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o zapisnicima i potvrdi koje izrađuju i izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je i iskaz okrivljenice cijenio vjerodostojnim jer u njemu okrivljenica detaljno priznaje sve okolnosti počinjenja prekršaja, a koje su u skladu sa zapisnikom o očevidu (str. 8-11), te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u njegovu istinitost.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenica ostvarila bitna obilježja prekršaja koji joj se stavljaju na teret.

8. Okrivljenica je u vrijeme počinjenja prekršaja bila ubrojiva, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupala je sa svjesnim nehajem jer je vršila radnju parkiranja automobila, a da se prije započinjanja te radnje nije uvjerila da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu i imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju i smjeru kretanja svog vozila te položaju drugih vozila na lakomisleno smatrala da neće doći do udara njenog vozila u drugo vozilo; te nakon navedenog napustila mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu sa kojim je uzročila prometnu nesreću, pa lakomisleno smatrala da zbog navedenog neće biti kažnjena, a mogla je znati da se je prije obavljanja neke radnje vozilom dužna uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu; te je mogla znati da je dužna ostaviti svoje podatke sudioniku u prometnoj nesreći, odnosno osobi vlasniku oštećenog vozila i da ne smije napustiti mjesto prometne nesreće, a u kojoj je nastala materijalna šteta, budući da je dugogodišnja vozačica koja je svakodnevno u prometu. Iz navedenog proizlazi da je okrivljenica ostvarila biće prekršaja pod 1. iz članka 43. stavak 2. ZSPC-a, kažnjiv po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC-a i prekršaj iz članka 176. stavak 3. ZSPC-a, kažnjiv po članku 176. stavak 5. ZSPC-a.

9. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio njezino cjelovito i okolnosno priznanje, žaljenje radi počinjenja prekršaja, da je okrivljenica u mirovini i da radi na pola radnog vremena, da je nastala neznatna materijalna šteta. Sud nije našao otegotnih okolnosti.

10. Okrivljenici je primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna pod 1. iznosi od 130,00 eura, pod 2. iznosi od 390,00 do 920,00) jer smatra da će se na taj način ostvariti svrha kažnjavanja iz čl. 32. PZ-a. Premda je ovlašteni tužitelj predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju šest mjeseci, sud smatra da takvo izricanje zaštitne mjere ne bi bilo u razmjeru sa stupnjem krivnje okrivljenice i težinom počinjenog prekršaja. Okrivljenica do sada nije bila prekršajno osuđivana, automobil joj je neophodan za svakodnevni prijevoz do radnog mjesta u Gradini koje je od mjesta prebivališta udaljeno 14 km u jednom smjeru, da okrivljenica putuje na radno mjesto u Udruzi tjelesnih invalida gdje brine o korisniku.

11. Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi sa člankom 138. stavak 2. točka 1. i 3. PZ-a okrivljenica je dužna platiti trošak utvrđenja prekršajnog postupka u iznosu 31,02 eura koji se odnosi na upotrebu službenog vozila u iznosu 4,48 eura i izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće u iznosu 26,54 eura, te paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenice.

U Virovitici, 20. siječnja 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Pouka o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 20. siječnja 2025.g. (članak 244. stavak 1. PZ).

Dostaviti:

1.okrivljenici

2.podnositelju obaveznog prekršajnog naloga

3.sudskom referentu za izvršenje kazni

4.za spis