Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

             Prekršajni odjel

Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I        

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IZ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 6. i članka 46. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, Klasa: 211-07/24-2/50916 Urbroj: 511-16-05-24-1 od 16. studenog 2024. nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 20. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljenik IZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. I i V rođ. B, rođ. **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], drž. RH, neoženjen, bez djece, SSS, profesionalni vojnik, mjesečna primanja u iznosu od 1.400,00 eura, prekršajno osuđivan za prekršaj iz članka 199. stavak 8. i članka 46. stavak 3. ZSPC, ne vodi se drugi postupak protiv njega

k r i v  j e

I.pod 1.

što je dana 16.11.2024. godine u 14,30 sati u mjestu Pčelić kod kućnog broja 119 upravljao OA reg [registarska oznaka] marke ŠKODA pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,98 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg),

pod 2.

što je istoga dana, u mjestu i vremenu, upravljao istim vozilom, kojom prilikom se nije kretao sredinom obilježene prometne trake.

II.Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi:

pod 1. iz članka 199. stavak 2., čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 6. ZSPC,

pod 2. iz članka 46. stavak 1., čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 46. stavak 3. ZSPC,

III.Okrivljeniku se temeljem istih Zakonskih propisa te članka 37. PZ-a

u t v r đ u j e

pod 1. novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristo eura),

pod 2. novčana kazna u iznosu od 25,00 € (dvadesetipet eura).

a temeljem članka 39. stavak 1. točka 2. PZ-a

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 325,00 € (tristodvadesetipet eura).

Temeljem članka 33. stavak 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

IV.Temeljem članka 58. stavak 1. PZ-a, okrivljeniku se i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, u što se uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza PP Virovitica, broj: 1055497463 od 16. studenoga 2024.godine, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V.Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00€ (dvadeseteura), kao i stvarni trošak tužitelja u iznosu od 23,89€ (dvadesettrieuraiosamdesetdevetcenti), sveukupno 43,89€ (četrdesettrieuraiosamdesetdevetcenti) u roku od 30 dana od primitka pravomoćne predmetne presude, jer će se u protivnom sukladno odredbi članka 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

O b r a z l o ž e n j e

1. PU Virovitičko-podravska, PP Virovitica (u nastavku: ovlašteni tužitelj) izdao je obavezni prekršajni nalog Klasa 211-07/24-2/50916, Urbroj 511-16-05-24-1 od 16. studenoga 2024. godine protiv okrivljenika, koji je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 8. siječnja 2025. godine stavljen izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak temeljem odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a.

2. Okrivljenik se smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim obveznim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka izvršio uvid u naredbu od određivanju mjere opreza od 16. studenoga 2024. godine (str. 6), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu serijski broj [serijski broj] (str. 7), u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 25. studenoga 2024.g. za okrivljenika (str. 10) te je ispitan okrivljenik (str. 12-13).

4. Okrivljenik u svojoj obrani priznaje počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret. Potvrđuje da je dana 16. studenoga 2024. godine u 14,30 sati u mjestu Pčelić kod kućnog broja 119 upravljao osobnim automobilom reg [registarska oznaka] marke ŠKODA pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 0,98 g/kg, odnosno odgovarajućim iznosom miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg), te da se nije kretao sredinom obilježene prometne trake. Svjestan je da je pogriješio i žao mu je što je tako ispalo. Moli sud da mu ublaži kaznu glede izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 3 mjeseca, jer mu je automobil neophodan zbog toga što svaki dan putuje iz [adresa] u [adresa] (udaljenost 25 km) gdje sjeda u organizirani prijevoz koji ga vozi na posao u Varaždin. Majku redovito vozi kod liječnika, skoro svaki tjedan, te sada nakon smrti oca rješava stvari za ostavinu te vozim majku i sebe. Podigao je kredit da otplati očev kredit, živi zajedno s majkom te joj financijski pomaže. Nakon što poplaća sve troškove ostane mu oko 700,00 eura mjesečno. Žao mu je što se ovo dogodilo, obećava da više neće ponoviti prekršaje u prometu i moli da mu se ne izriče zaštitna mjera u punom trajanju jer mu je auto neophodan za normalno funkcioniranje.

5. Nije sporno da je okrivljenik počinio prekršaje kako mu se Obveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret.

6. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnima jer se radi o potvrdama i naredbi koje izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova (str. 6, 7, 10). Sud je i iskaz okrivljenika cijenio vjerodostojnim jer u njemu okrivljenik detaljno priznaje sve okolnosti počinjenja prekršaja (str. 12-13) te zbog toga sud nije imao razloga posumnjati u njegovu vjerodostojnost.

7. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

8. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je konzumirao veće količine alkohola, u alkoholiziranom stanju vozio automobil kojim je krivudao po cesti, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da ne smije voziti automobil s koncentracijom alkohola većom od 0,5 g/kg alkohola, te da se mora kretati sredinom obilježene prometne trake. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 46. stavak 1. kažnjivog po članku 46. stavak 3. ZSPC, te prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjivog po članku 199. stavak 6. ZSPC.

9. Kod odmjeravanja kazne sud je olakotnim cijenio njegovo cjelovito i okolnosno priznanje, iskreno žaljenje zbog počinjenog prekršaja i to što financijski pomaže majci s kojom živi. Kao otegotno sud je cijenio što je okrivljenik ranije osuđivan za istovrsni prekršaj iz članka 199. stavak 8. ZSPC-a. Stoga je sud primjenom članka 37. PZ-a u svezi sa člankom 39. istog zakona utvrdio ublažene pojedinačne kazne i izrekao jedinstvenu kaznu kao u izreci.

10. Nadalje, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednoga mjeseca, sukladno odredbi članka 58. PZ-a zbog prirode i težine prometnog prekršaja jer postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Glede trajanja zaštitne mjere sud smatra da će se zaštitnom mjerom u trajanju od jednog mjeseca postići svrha iz članka 51. PZ-a, jer je okrivljeniku u odnosu na raniju osudu (pravomoćnu 19. veljače 2022. godine; str. 10) gotovo nastupila rehabilitacija sukladno članku 77. stavak 2. PZ-a, a upravo je navedena okolnost najotegotnija za okrivljenika.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. i članka 139. PZ-a, a odnose se na paušalni trošak suda u iznosu od 20,00€ koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te imovno stanje okrivljenika, dok se trošak od 23,89 € odnosi na stvarni trošak tužitelja.

12.Slijedom navedenoga odlučeno je kao u izreci presude.

U Virovitici, 20. siječnja 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija, v.r.

Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude strankama nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja, tj. dana 20. siječnja 2025. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

Presuda se dostavlja:

1.Okrivljeniku

2.Ovlaštenom tužitelju

3.Referentu za izvršenje prekršajnih sankcija

4.Pismohrana