Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dr. Ante Starčevića 23

Dubrovnik

Poslovni broj: Kž-118/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, u vijeću sastavljenom od sudaca Nikše Lučića, kao predsjednika vijeća, te Marte Jelić i Domagoja Raguža, kao članova vijeća, uz sudjelovanje Antee Pekić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženika ĐJ iz [adresa], odlučujući o žalbi privatnog tužitelja ČJ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku pod poslovnim brojem: K-264/2024 od 21.prosinca 2023., u sjednici vijeća održanoj 20. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba privatnog tužitelja ĐJ, ukida se prvostupanjsko rješenje te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

Obrazloženje

1. Općinski sud u Dubrovniku je rješenjem poslovni broj K-264/2020 od 21. prosinca 2023. na temelju odredbe članka 525.stavak 2. ZKP/08 u svezi s odredbom članka 524.stavak 2. Zakona o kaznenom postupku ( "Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91-12, 143,12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24-dalje: ZKP/08) odbacio privatnu tužbu privatnog tužitelja ČJ, podnesenu po opunomoćeniku privatnog tužitelja CJ, odvjetniku iz [adresa] od dana 04. rujna 2020. godine, protiv okrivljenika ĐJ, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 – dalje u tekstu: KZ/11).

1.1 Temeljem odredbe članka 149. st. 3. ZKP/08, privatni tužitelj ČJ je obvezan naknaditi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 6. i to paušalne troškove u iznosu od 39,82 eura, koje je dužan platiti u roku od 15 dana od pravomoćnosti rješenja pod prijetnjom ovrhe, uplatom na račun državnog proračuna Republike Hrvatske model HR64, IBAN: [broj bankovnog računa], poziv na broj odobrenja 6084-3847-26420 (opis plaćanja: troškovi u predmetu 39. K-264/2020) te dokaz o uplati dostaviti ovom sudu, a dužan je naknaditi i troškove branitelja okrivljenika ABC, odvjetnika iz ..., a o čemu će biti doneseno posebno rješenje.

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio privatni tužitelj ČJ osobno i putem opunomoćenika odvjetnika CJ, s prijedlogom da se ukine pobijano rješenje, koje žalbe će u daljnjem tijeku postupka biti razmatrane zajedno kao jedna žalba.

3. U žabi se ne navodi iz kojih osnova se pobija rješenje, međutim iz sadržaja žalbe proizlazi da se radi o bitnoj povredi kaznenog postupka jer da je prvostupanjski sud povredom odredbi Zakona o kaznenom postupku odbacio privatnu tužbu, premda ista sadrži sve da bi se po njoj moglo postupati, a što je propisano odredbom članka 342. stavka 1.točka 1.-4. ZKP/08, dok Zakonom nije propisan redoslijed navođenja u optužnici pa je razvidno da je za valjanost optužnice, odnosno privatne tužbe, irelevantno nalazi li se pravna kvalifikacija ispred ili iza zakonskog opisa djela.

4. Okrivljenik je putem branitelja odvjetnika ABC podnio odgovor na žalbu u kojemu se navodi da su žalbe neosnovane i da je prvostupanjski sud ispravno odbacio privatnu tužbu.

5. Stranke nisu izviještene o sjednici vijeća budući da to nisu zahtijevale u žalbi, ni u odgovoru na žalbu.

6. Žalba je osnovana.

7. Naime, prvostupanjski sud je rješenjem od 1. srpnja 2022. vratio privatnu tužbu privatnom tužitelju da u roku od 8 (osam) dana ispravi nedostatke na način da istu propisno sastavi, u skladu s odredbom članka 524.stavak 2. ZKP/08, na što je privatni tužitelj odgovorio podneskom da privatna tužba sadrži sve što je potrebno da bi se po istoj moglo postupati. Nakon toga je sud rješenjem od 21.prosinca 2023., odbacio privatnu tužbu jer da ne sadrži pravnu kvalifikaciju koja obuhvaća zakonski naziv kaznenog djela s navođenjem odredaba kaznenog zakona koje se na prijedlog privatnog tužitelja imaju primijeniti, a da privatni tužitelj nije u ostavljenom roku postupio po traženju suda i ispravio nedostatke, odnosno propisno sastavio privatnu tužbu.

7.1 Žalitelj ima pravo kada tvrdi da privatna tužba sadrži sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupati, sadrži ime i prezime okrivljenika, s osobnim podacima, sadrži opis djela iz kojeg proistječu zakonska obilježja kaznenog djela, vrijeme i mjesto počinjenja kaznenog djela, predmet na kojemu je i sredstvo kojim je počinjeno kazneno djelo te ostale okolnosti potrebne da se kazneno djelo što točnije odredi, a iza osobnih podataka okrivljenika ĐJ navedeno je da se podnosi zbog počinjenja kaznenog djela protiv časti i ugleda – klevete, propisanog i kažnjivog po članku 149.stavku 1. Kaznenog zakona. Dakle, privatna tužba privatnog tužitelja ČJ sadrži i zakonski naziv kaznenog djela, s navođenjem odredaba Kaznenog zakona koje se na prijedlog tužitelja imaju primijeniti, s time da je taj zakonski naziv s navođenjem odredaba Kaznenog zakona koje se imaju primijeniti naveden odmah u uvodu privatne tužbe, a ne nakon zakonskog opisa djela, te je točno da Zakon ne propisuje na kojem mjestu privatne tužbe se taj dio mora nalaziti.

7.2 Slijedom prethodno izloženog, prvostupanjski sud nije imao razloga pozivati privatnog tužitelja na ispravak nedostataka u privatnoj tužbi, budući da privatna tužba, kao što to i tvrdi privatni tužitelj, sadrži sve što je potrebno da bi se po njoj moglo postupati, a time nisu ispunjeni niti uvjeti za odbačaj privatne tužbe zbog toga što privatni tužitelj nije postupio po takvom traženju suda.

8. Kako je pobijanim rješenjem nepravilno primijenjena odredba članka 525.st.2. ZKP/08, što je moglo utjecati na presudu, to je počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka.

9. Oslonom na gore navedene razloge odlučeno je kao u izreci na temelju odredbe članka 494. stavak. 1. i 3. točka 3. ZKP/08

U Dubrovniku, 20. siječnja 2025.

Predsjednik vijeća:

Nikša Lučić