Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Karlovac

Gž Ovr-234/2024-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Karlovcu po sucu Vesni Britvec u pravnoj stvari ovrhovoditelja HEP-TOPLINARSTVO d.o.o. iz Zagreba, Miševečka ulica 15A, OIB: 15907062900, zastupan po punomoćniku Zoranu Tomiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv ovršenika ĐR iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 12. kolovoza 2024., broj Ovrv-57844/2024-4, 20. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja, te se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 12. kolovoza 2024., broj Ovrv-57844/2024-4, potvrđuje.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 12. kolovoza 2024., broj Ovrv-57844/2024-4, točkom I izreke sud se oglašava se mjesno nenadležnim. Točkom II izreke navedene presude rješava da će se nakon pravomoćnosti rješenja predmet ustupiti Općinskom sudu u Novom Zagrebu, kao mjesno i stvarno nadležnom sudu.

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/09., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23 - dalje ZPP), u svezi s odredbom članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24 - dalje OZ). Ovrhovoditelj predlaže prihvatiti žalbu i ukinuti pobijano rješenje te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, podredno pobijano rješenje preinačiti.

3. Žalba nije osnovana

4. Ispitujući pobijano rješenje povodom žalbe ovrhovoditelja, i po službenoj dužnosti, na temelju članka 365. ZPP-a, čije se odredbe na odgovarajući način primjenjuju u ovršnom postupku i postupcima osiguranja, temeljem odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a ovaj sud je utvrdio da prvostupanjsko rješenje nije zahvaćeno kojom od bitnih povreda odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, a ovrhovoditelj se u žalbi ne poziva na koju od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. ZPP-a. Činjenično stanje je pravilno utvrđeno te je pravilno primjeno i materijalno pravo, kada se Općinski građanski sud u Zagrebu oglasio mjesno nenadležnim za postupanje u ovom ovršnom postupku.

5. Neosnovana je žalba i u dijelu u kojem ovrhovoditelj navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.

6. Naime, člankom 38. OZ-a propisano je kako je mjesna nadležnost određena Ovršnim zakonom isključiva, dok je odredbom članka 39.a stavka 2. OZ-a propisano kako se prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnosi općinskom sudu na čijem području ovršenik ima prebivalište ili sjedište putem informacijskog sustava i to na propisanom obrascu elektroničkim putem u strojno čitljivom obliku.

7. Člankom 2. stavkom 1. točkom XII. Zakona o područjima i sjedištima sudova („Narodne novine“ broj: 67/2018. i 21/2022.) propisano je kako je Općinski sud u Novom Zagrebu, između ostaloga, nadležan za područje tri gradske četvrti Grada Zagreba pa tako i gradske četvrti Novi Zagreb u kojoj četvrti se nalazi i prebivalište ovršenika te je stoga neosnovano pozivanje ovrhovoditelja na Zakon o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi („Narodne novine“ broj: 33/2001., 60/2001., 129/2005., 109/2007., 125/2008., 36/2009., 36/2009., 150/2011., 144/2012., 19/2013., 137/2015., 123/2017., 98/2019. i 144/2020.).

8. Stoga je pravilno prvostupanjski sud na temelju odredbe članka 21. stavaka 1. i 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odredio kako će nakon pravomoćnosti rješenja kojim se sud oglasio mjesno nenadležnim ustupiti predmet nadležnom sudu ili jednom od više izberivih nadležnih sudova pri čemu će sud kojemu je predmet ustupljen nastaviti postupak kao da je kod njega bio pokrenut.

9. Pritom je potrebno naglasiti i kako teritorijalna organizacija države, a na koju se ovrhovoditelj poziva, nužno ne odgovara i teritorijalnoj organizaciji sudbene vlasti Republike Hrvatske pa je stoga neosnovano i promašeno pozivanje ovrhovoditelja na propis kojim se uređuje ustrojstvo jedinica lokalne i područne (regionalne) samouprave, kao i na propis kojim se uređuje ustrojstvo i organizacija Grada Zagreba.

10. Ostale navode ovrhovoditelja, a koji se odnose prvenstveno na trošak javnog bilježnika i eventualne nedostatke informatičkog sustava e-Ovrha, ovaj sud nije ispitivao obzirom da je predmet ovog žalbenog postupka pitanje je li prvostupanjski sud mjesno nadležan ili ne.

11. Slijedom navedenoga, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

U Karlovcu 20. siječnja 2025.

Sudac:

Vesna Britvec