Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Gž Ob-4/2025-2
Vukovar, Županijska 33
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Vukovaru, po sucu Ivici Ragužu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-predlagatelja osiguranja CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po punomoćniku Slađani Panić, odvjetnici iz Osijeka, protiv tuženice-protivnice osiguranja UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Željki Kupčerić - Trcović, odvjetnici iz Đakova, uz sudjelovanje djeteta mlt. BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po posebnoj skrbnici RM, djelatnici Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Osijek, radi odlučivanja o roditeljskoj skrbi, odlučujući o žalbi tuženice-protivnice osiguranja UM, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Osijeku, broj P Ob-295/2023-18 od 12. prosinca 2024., 20. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
I. Uvažava se žalba tuženice-protivnice osiguranja UM kao osnovana, te se ukida rješenje Općinskog suda u Osijeku, broj P Ob-295/2023-18 od 12. prosinca 2024 . i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
II. O zahtjevu tuženice-protivnice osiguranja za naknadom troškova žalbenog postupka odlučit će se u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Osijeku, broj P Ob-295/2023- 18 od 12. prosinca 2024. riješeno je:
"I/ Određuje se privremena mjera tako što će zajedničko mlt. dijete stranaka BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2014. stanovati sa svojim ocem CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], na njegovoj adresi stanovanja u [adresa].
II/ Ova privremena mjera trajati će do pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka, koji se vodi radi izmjene sudske odluke o roditeljskoj skrbi.
III/ Tijek roka za žalbu niti žalba protiv ovog rješenja ne odgađaju njegovu provedbu".
2. Protiv naprijed navedenog rješenja pravovremeno je žalbu podnijela tuženica-protivnica osiguranja zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP) u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijano prvostupanjsko rješenje preinači i odbije prijedlog tužitelja-predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere, podredno da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. Tuženica-protivnica osiguranja u žalbi navodi da je pobijano rješenje nerazumljivo, proturječno sebi i razlozima istog te ne sadrži činjenice na temelju kojih je sud mogao donijeti zakonitu i meritornu odluku. Tuženici-protivnici osiguranja sud nije dostavio na očitovanje mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, a također sud nije proveo dokaz saslušanjem stranaka. Obzirom na navedeno prvostupanjski sud je počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. i 11. ZPP-a, činjenično stanje je pogrešno i nepotpuno utvrđeno te je došlo do pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Na žalbu tuženice-protivnice osiguranja, tužitelj-predlagatelj osiguranja i posebna skrbnica nisu dostavili odgovor.
4. Žalba tuženice-protivnice osiguranja je osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u okviru razloga navedenih u žalbi te u okviru razloga iz odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, utvrđeno je da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. i 11. ZPP-a u svezi s člankom 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/15., 98/19., 47/20., 49/23., 156/23 – nastavno: ObZ) budući da je propuštanjem dostave tuženici- protivnici osiguranja onemogućeno raspravljanje pred sudom te pobijano rješenje ne sadrži razloge o svim odlučnim činjenicama potrebnim za donošenje odluke o tome s kojim će od roditelja stanovati dijete mlt. BM.
6. Predmet ovog spora je zahtjev tužitelja-predlagatelja osiguranja za određivanjem privremene mjere na način da dijete živi s njim.
7. Pobijanom rješenjem sud prvog stupnja usvaja prijedlog za određivanjem privremene mjere te je tijekom prvostupanjskog postupka pribavio stručno mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Osijek.
8. Osnovan je žalbeni navodi protivnika osiguranja da je prvostupanjski sud bio u obvezi saslušati stranke kao roditelje, a propuštanjem provođenja ovog dokaza sud je povrijedio odredbu članka 536. stavak 6. OBZ-a. Naime, člankom 536. stavak 6. OBZ-a propisano je da je prilikom odlučivanja o privremenoj mjeri sud dužan saslušati roditelje te zatražiti mišljenje Hrvatskog zavoda za socijalni rad. Također sukladno stavku 5. navedenog članka sud je dužan omogućiti djetetu izražavanje mišljenja u skladu s odredbom članka 360. OBZ-a. Člankom 360. stavak 3. OBZ propisano je da sud nije dužan utvrđivati mišljenje djeteta ako za to postoje opravdani razlozi koji se u odluci moraju obrazložiti.
8.1. Prvostupanjski sud je postupio protivno odredbi članka 536. stavak 6. OBZ-a, jer nije saslušao oba roditelja. Tim više jer je na ročištu održanom dana 12. prosinca 2024. i sam punomoćnik tužitelja-predlagatelja osiguranja predložio da se saslušaju stranke, te je sud donio rješenje da će, nakon pribave određenih dokaza, zakazati slijedeće ročište. No prvostupanjski sud nije, unatoč prijedlogu stranaka, proveo dokaz saslušanjem stranaka. Radi navedenog propusta, izostali su razlozi o svim činjenicama odlučnim za donošenje pravilne i zakonite odluke. Nesaslušanje roditelja ne može se opravdati hitnošću odlučivanja o privremenoj mjeri i samoj naravi predmeta. Time je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, obzirom prvostupanjska odluka nema razloga o odlučnim činjenicama.
8.2. Također osnovan je žalbeni navod tuženice-protivnice osiguranja da istoj nije dostavljeno mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Podružni ured Osijek od 19. srpnja 2024. Time je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 6. ZPP-a jer tuženici- protivnici osiguranja nije dana mogućnost raspravljanja pred sudom.
8.3. Slijedom navedenog, valjalo je žalbu tuženice-protivnice osiguranja uvažiti, ukinuti pobijano rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu, sve sukladno odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a.
9. U ponovljenom postupku sud prvog stupnja otklonit će nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom, dostavit će tuženici-protivnici osiguranja mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Podružni ured Osijek od 19. srpnja 2024., saslušat će stranke te će dati jasne i određene razloge o svim odlučnim činjenicama potrebnim za donošenje odluke o prijedlogu za izdavanje privremene mjere, nakon čega će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku.
10. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a u svezi s člankom 381. stavak 1. ZPP-a.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 20. siječnja 2025.
Sudac:
Ivica Raguž
