Poslovni broj: P Ob-261/2019-123

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27

Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

D O P U N S K A  P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sucu ovog suda Ivanki Marasović Duvnjak, kao suca pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice-protutužene ĆE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Katarini Zrilić, odvj u Splitu protiv tuženika-protutužitelja ŠE, iz [adresa], sada na adresi boravišta u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Miši Živaljiću, odvj u Splitu, uz sudjelovanje mldb djece, mldb TE, OIB: [osobni identifikacijski broj] i NE, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici LE iz Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice u Splitu, Trg F. Tuđmana 3, radi razvoda braka sa mldb. djecom, uz isključenje javnosti, izvanraspravno, dana 20. siječnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

Odbija se protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja zaprimljen kod ovog suda 2. kolovoza 2019.g. u odnosu na HE, OIB: [osobni identifikacijski broj], a kojim zahtjevom tuženik-protutužitelj predlaže da sud obveže tužiteljicu- protutuženu ĆE, OIB: [osobni identifikacijski broj] da sa osnova uzdržavanja za HE doprinosi mjesečno iznos od 146,00 EUR (ranije 1.100,00 Kn) mjesečno, počevši od presuđenja pa ubuduće, najkasnije do 5-og u mjesecu za tekući mjesec, sve sa kamatom po stopi određenom uvećanjem kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godinu dana, nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, koja teče od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate.

Obrazloženje

1. Presudom ovog suda poslovni broj P Ob-261/2019-101 od 7. travnja 2023.g. razveden je brak između tužiteljice-protutužene i tuženika-protutužitelja (toč. I. izreke). U točki II. izreke određeno je da će zajednička djeca stranaka mldb. TE rođena **.**.2013. i mldb. GE rođena **.**.2010. stanovati sa majkom ĆE, na adresi [adresa]. U točki III. izreke određeno je da će roditelji zajednički sporazumno ostvarivati pravo na roditeljsku skrb. U točki IV. su određeni osobni odnosi oca ŠE sa mldb. djecom mldb. TE i mldb. Ć. Točkom V. i VI. izreke presude naloženo je tuženiku-protutužitelju ŠE da za razdoblje od 27. svibnja 2019.g. do 30. lipnja 2020.g. na ime uzdržavanja mldb. TE i mldb. NE uplati za svaku djevojčicu iznos od po 3.105,70 EUR/23.399,90 Kn za svaku djevojčicu na račun tužiteljice-protutužene ĆE. Točkom VII. i VIII. izreke presude obvezan je tuženik-protutužitelj ŠE da za razdoblje od 10. srpnja 2020. do 20. veljače 2023.g. na ime razlike neplaćenog uzdržavanja za mldb. NE i mldb. TE uplati iznos od 2.161,60 EUR/16.286,58 Kn za svaku djevojčicu na tekući račun tužiteljice-protutužene ĆE. Naloženo je i tuženiku-protutužitelju ŠE da za uzdržavanje mldb. NE i mldb. TE doprinosi iznos od 238,90 EUR/1,800,00 Kn za svako dijete počevši od 1. ožujka 2023.g. pa ubuduće, najkasnije do 15-og u mjesecu za tekući mjesec, na tekući račun ĆE (toč. IX. izreke). U točki X. određeno je da svaka stranka snosi svoje troškove.

2. Rješavajući po žalbi tuženika-protutužitelja Županijski sud u Velikoj Gorici poslovni broj 13 GžOb-46/2023-2 od 4. srpnja 2023.g. odbio kao neosnovanu žalbu tuženika-protutužitelja ŠE i potvrdio presudu Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-261/2019-101 od 7. travnja 2023.g.

3. Podneskom od 23. kolovoza 2023.g. Županijski sud u Velikoj Gorici je naveo da je uz popratno izviješće od 22. svibnja 2023.g. sudu dostavljen spis Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-261/2019 radi odlučivanja o žalbi tuženika- protutužitelja ŠE protiv navedene presude. Odlučujući o predmetnoj žalbi sud da je presudom GžOb-46/2023-2 od 4. srpnja 2023.g. potvrdio pobijenu presudu. Razmatrajući o žalbi tuženika-protutužitelja ŠE uočeno je da on ukazuje da je prvostupanjski sud propustio odlučiti o njegovom protutužbenom zahtjevu sadržanom u podnesku od 30. srpnja 2017.g. Takvi žalbeni navodi tuženika- protutužitelja da imaju značaj prijedloga za donošenje dopunske presude (čl. 341. st. 1. ZPP-a). Slijedom navedenog, a imajući u vidu da se tužbeni zahtjev tužiteljice- protutužene i protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja međusobno u potpunosti isključuju pa je prihvaćanje tužbenog zahtjeva tužiteljice-protutužene prvostupanjski sud odlučio o protutužbenom zahtjevu tuženika-protutužitelja (zahtjev za razvod braka, zahtjev za odluku o stanovanju djece, zahtjev za ostvarivanje prava na roditeljsku skrb, zahtjev za provođenje vremena-ostvarivanje osobnih odnosa djece sa roditeljem te zahtjev za uzdržavanje u odnosu na zajedničku djecu stranaka mldb. NE i TE. Ukazuju prvostupanjskom sudu na potrebu postupanja sukladno odredbama čl. 339. do 341. ZPP-a u odnosu na protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja za uzdržavanje zajedničkog djeteta stranaka HE.

4. Na ročištu od 28. svibnja 2024.g. punomoćnica tužiteljice-protutužene je navela kako iz spisa predmeta za sporno razdoblje od siječnja do rujna 2021.g. tužiteljica –protutužena doprinosila tj. plaćala uzdržavanje HE bez obzira što je u doba HE živio sa majkom, a otac je zbog pravomoćne mjere izdane od suda u kaznenom postupku koja egzistira do danas bio udaljen iz obiteljskog doma.

5. Podneskom od 28. svibnja 2024.g. tuženik-protutužitelj je naveo kako je u ovom postupku sud propustio odlučiti o njegovom protutužbenom zahtjevu sadržanom u podnesku od 30. srpnja 2017.g. Tuženik je za uzdržavanje obje kćeri za razdoblje od podnošenja tužbe za razvod braka 27. svibnja 2019. pa do 30. lipnja 2020.g. platio iznos od 6.211,40 EUR. Za to vrijeme tuženik da je sa tužiteljicom živio u zajedničkom domaćinstvu i skoro da je sve troškove snosio sam, a što je razvidno iz dokaza. Radi se o brojnim izdacima u vezi kućanstva koje je tuženik isključio snosio sam, a tužena u njima nije sudjelovala. Stranke da su 5. studenog 2019.g. sa voditeljicom nadzora ĆEČ sastali kako bi se dogovorili oko funkcioniranja kućanstva na način da jedan tjedan tužiteljica vodi skrb o djeci, a drugi tjedan tuženik te da dijele sve troškove kućanstva na dva jednaka dijela. Tužiteljica da nije ništa poštivala te da je tuženik plaćao sve račune, rate kredita, izdatke za hranu i odjeću. Tužiteljica da je inzistirala da ona dobije dječji doplatak, te da će isti trošiti na djecu, ali nije ni to poštivala. Tužiteljica da je unatoč dogovoru sa voditeljicom stručne pomoći o naizmjeničnom kuhanju i spremanju kućanstva znala je i ne kuhati i po mjesec dana kada je bio njezin red, o čemu je tuženik često obavještavao socijalnu radnicu. Tuženik smatra da mu tužiteljica mora vratiti iznos od 6.211,40 EUR jer da je on u tom vremenu živio na zajedničkoj adresi i isključivo doprinosio za uzdržavanje djece. Tuženik drži da sud mora odrediti razliku uzdržavanja koju tužiteljica mora platiti za vrijeme do punoljetnosti sina HE,a ovaj period je od 27. svibnja 2019. do punoljetnosti sina 24. travnja 2021.g. Privremena mjera u postupku je donesena 10. srpnja 2020.g. na način da tužiteljica živi u podstanarstvu, a tuženik sa sinom u kući. Tužiteljica da nije poštovala sudsku odluku nego da je ostala u kući, za koje vrijeme je tuženik sam snosio sve troškove kućanstva i povrh toga plaćao uzdržavanje za djecu tužiteljici što je logično neodrživo i apsurdno. Intencija zakonodavca nije bila da uzdržavanja služe u svrhu stjecanja nepripadajuće imovinske koristi, već je namjena istog imanje sredstava za uzdržavanje djece od strane roditelja koji živi sa djecom, a koju obvezu ispunjava roditelj koji ne živi sa djecom. Tuženik smatra da bi sud trebao razmotriti njegov protutužbeni zahtjev te odlučiti u svjetlu činjenica u ovom postupku, kao imajući u vidu da je tuženik pod prijetnjom ovrhe izvršio uplatu pod br. P Ob-261/2019-101 od 7. travnja 2023.g.

6. Prijedlog za donošenje dopunske presude je osnovan.

7. Kako je sud zaista očitim prividom propustio odlučiti o dijelu protutužbenog zahtjeva tuženika-protutužitelja sadržanom iz podneska od 30. srpnja 2019.g. za uzdržavanje zajedničkog djeteta stranaka HE citiranu sudsku odluku je trebalo dopuniti temeljem odredbe čl. 340. st. 2., a svezi sa čl. 339. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14 i 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje ZPP-a).

8. Naime, presudom koja se dopunjuje sud je u izreci propustio odlučiti o protutužbenom zahtjevu tuženika-protutužitelja ŠE kojim isti traži da sud obveže tužiteljicu-protutuženu da za uzdržavanje zajedničkog sina HE doprinosi 1.100,00 Kn (sada 146,00 EUR) mjesečno i to od presuđenja pa ubuduće. Dakle, traži za HE uzdržavanje od presuđenja (presuda donesena 7. travnja 2023.g.) pa ubuduće, a koji zahtjev tuženika-protutužitelja nije osnovan. Zajedničko dijete stranaka HE je postao punoljetan dana 24. travnja 2021.g. te je isti ovlašten pokrenuti postupak radi uzdržavanja.

9. Radi naprijed navedenog valjalo je odbiti protutužbeni zahtjev tuženika- protutužitelja te odlučiti kao u izreci presude.

10. U odnosu na ostale zahtjeve iz protutužbenog zahtjeva tuženika- protutužitelja, a imajući u vidu da se tužbeni zahtjev tužiteljice-protutužene i protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja međusobno u potpunosti isključuju, pa prihvaćanje tužbenog zahtjeva tužiteljice-protutužene ranijom sudskom odlukom odlučeno je o protutužbenom zahtjev tuženika-protutužitelja, radi čega je valjalo dopuniti raniju presudu u odnosu na uzdržavanje zajedničkog djeteta stranaka HE.

U Splitu, 20. siječnja 2025.g.

SUDAC

Ivanka Marasović-Duvnjak

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe na Županijski sud u roku od 15 dana od dana primitka istoga. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Županijski sud, u dovoljnom broju primjerka.

DNA:

- pun. tužiteljice-protutužene

- pun tuženika-protutužitelja

- posebnoj skrbnici mldb. djece

- CZSS Split, Podružnica Kaštela

- u spis