REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U BJELOVARU
Bjelovar, Trg E. Kvaternika 8
Poslovni broj: Pp-3510/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice SH, radi prekršaja iz čanka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog PU Bjelovarsko-Bilogorske, Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-4/91079 Urbroj: 511-02-05-24-1. od 18.10.2024., na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 20. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I Uvažava se prigovor okrivljenice SH, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1953., s prebivalištem u [adresa]., prekršajno neosuđivane, te se p r e i n a č u j e pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o kazni te zaštitnoj mjeri, tako da se okrivljenici uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona i z r i č e novčana kazna u iznosu od 300,00 eura (tristo eura), dok se
u k i d a izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, te je dužna platiti i trošak postupka u ukupnom iznosu od 56,27 eura (pedeset šest eura i dvadeset sedam centa).
II Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti novčanu kaznu u roku od 90 dana od dana primitka pravomoćne presude.
Ako okrivljenica u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se na temelju članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.
Ako okrivljenica plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.
Obrazloženje
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Bjelovarsko-Bilogorske, Policijske postaje Bjelovar, Klasa: 211-07/24-4/91079 Urbroj: 511-02-05-24-1. od 18.10.2024., okrivljenica je proglašena krivom radi prekršaja iz članka 57. stavka 7. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 650,00 eura, trošak postupka u iznosu od 56,27 eura te izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjesec.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno uložila prigovor u kojem navodi da je djelo prekršaja počinila te ga priznaje u cijelosti. Ističe da je umirovljenica sa malom mirovinom i živi sa suprugom koji je isto umirovljenik, te joj je otežano plaćanje novčane kazne, dok joj je vozačka dozvola potrebna radi odlaska liječniku.
3. Prigovor je osnovan.
4. Iako okrivljenica svoje tvrdnje iz prigovora ne potkrjepljuje dokazima, kako to propisuje odredba članka 242. stavka 3. Prekršajnog zakona, sud nalazi da se nije radilo o počinjenu prekršaja s namjerom, već je do štetne posljedice došlo isključivo zbog pomanjkanja dužne pažnje vozača i neopreznosti te je okrivljenica prilično kritična za svoje ponašanje u prometu, time da nije do sada kao dugogodišnji vozač činila prekršaje iz oblasti prometa. Stoga ne ostaje sumnje kako ubuduće postoji mala mogućnost ponavljanja takvog i sličnog prekršaja, uslijed čega postoje uvjeti za ublažavanje novčane kazne za ovu protupravnu radnju, jer će se i ovako izrečenom ublaženom novčanom kaznom postići prometna resocijalizacija i svrha kažnjavanja u svakom smislu.
5.Međutim, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenica u roku koji je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.
6. Za prekršaj opisan u izreci presude propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i objektivne mogućnosti daljnjeg ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu i imovine. Ovdje je sud smatrao da nije nužno takvu mjeru odrediti za počinjeno djelo prekršaja iz članka 57. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U konkretnom slučaju nalazi se da je okrivljenica samo zbog neopreznosti oduzela prednost prolaska drugom sudioniku u prometu, tako da je do nastupanja štetne posljedice došlo blažim oblikom krivnje. Uzevši u obzir da je okrivljenica prvi put počinila ovakav prekršaj, tada objektivno nije za očekivati da bi mogao ponoviti takav ili sličan težak prekršaj kojim se ugrožava sigurnost drugih sudionika u prometu, zbog čega nije nužno i svrsishodno izricati takvu zaštitnu mjeru.
7. Okrivljenica je dužna platiti trošak postupka s naslova paušala, koji je odmjeren u skladu sa dužinom trajanja postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na izradu skice mjesta nastanka prometne nesreće te izradu fotoelaborata, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja kao umirovljenica te plaćanjem tog iznosa troškova svakako neće dovesti u pitanje svoje uzdržavanje.
8. Iz navedenih razloga prigovor okrivljenice valjalo je uvažiti i odlučiti kao u izreci presude.
9. Ova presuda je pravomoćna.
U Bjelovaru, 20. siječnja 2025.
Zapisničar
SUDAC
Andrea Hudoletnjak v.r.
Ratko Laban v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga Policijskoj postaji Bjelovar u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.
