Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Gž Ob-5/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R  J  E  Š  E  N  J  E

Županijski sud u Vukovaru, OIB:92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Željku Marinu kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Čakovec, OIB:52966791065, Čakovec, Jakova Gotovca 9, zastupanog po voditeljici SC, dipl. soc. radnici, protiv protustranaka KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta u [adresa] i VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], prijavljenog prebivališta u [adresa], a s boravištem na adresi u [adresa], oboje zastupani po punomoćniku Josipu Pintariću, odvjetniku u Čakovcu, radi privremenog povjeravanja mlt. MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po posebnoj skrbnici SCF, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, udomiteljskoj obitelji, odlučujući o žalbi protustranaka, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, broj:R1 Ob-1050/2024-3 od 30. rujna 2024., dana 20. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Varaždinu, broj:R1 Ob-1050/2024-3 od 30. rujna 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem suđeno je:

" I. Mlt. MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2014., od majke KC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1988. i oca VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog **.**.1988., privremeno se povjerava udomiteljskoj obitelji BC, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa].

II. Protustranci KC, OIB: [osobni identifikacijski broj] i protustranci VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], određuje se pravo i obveza na ostvarivanje osobnih odnosa sa mlt. MC, OIB: [osobni identifikacijski broj], u udomiteljskoj obitelji u prisustvu udomiteljice, jedan puta tjedno u trajanju od dva sata, sukladno prethodnom dogovoru sa stručnim djelatnicima Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

III. Mjera iz toč.I. izreke ovog rješenja izriče se u trajanju od 30 (trideset) dana računajući od dana kad je mjera određena.

IV. Žalba ne odgađa provedbu ovog rješenja."

2. Pravodobno podnesenom žalbom protustranke pobijaju takvo prvostupanjsko rješenje u cijelosti zbog svih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP).

Predlažu preinačenje ili ukidanje pobijanog rješenja.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjski sud je potpuno i istinito utvrdio činjenično stanje i na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

5. Prvostupanjski sud nije počinio niti jednu od bitnih povrjeda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem u izvanparničnom postupku privremeno povjerio dijete mlt. MC udomiteljskoj obitelji BC iz [adresa] jer je predlagatelj protiv protustranaka podnio prijedlog radi privremenog povjeravanja mlt. udomiteljskoj obitelji, te je izrečena mjera žurnog izdvajanja djeteta iz obitelji i određen smještaj u udomiteljsku obitelj.

7. Suprotno žalbenim navodima sud prvog stupnja je odluku donio temeljem članka 150. stavak 1. točka 1. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj: 103/15., 98/19., 47/20., 49/23. i 156/23. – u nastavku teksta: ObZ) jer je dijete prethodno bilo žurno izdvojeno iz obitelji temeljem članka 135. – 138. istog Zakona.

8. Žalbeni navodi žalitelja nisu osnovani jer je, kao što je već navedeno riječ o žurnom postupku izdvajanja djeteta iz obitelji i privremenoj mjeri takvog izdvajanja, pa sud u tom izvanparničnom postupku nije niti provodio dokaze niti saslušavao stranke.

9. Iz izjave mlt. MC vidljivo je da ju je majka redovito vrijeđala pogrdnim izrazima, da ju je fizički kažnjavala, a iz podataka predlagatelja je vidljivo da je majka KC već ranije zanemarivala i svoju drugu djecu, te da je djecu povjeravala trećim osobama da se brinu o njima, pa tako čak i trećoj osobi koja je optužena za spolno zlostavljanje djece.

10. Premda za oca izjavljuje da je tata dobar, ali da je kod kuće većinom samo vikendima jer radi u Njemačkoj, ali da je isti upoznat o načinu ophođenja majke prema djeci, te da nije ništa poduzimao radi sprječavanja takvog ponašanja to je opravdano i zakonito odlučeno i u odnosu na oca kao protustranku.

11. Određivanje navedene mjere je očigledno bilo nužno pa ta mjera nije u suprotnosti sa člankom 7. ObZ-a na koji se žalitelji pozivaju jer u konkretnom slučaju je bila riječ o nužnoj mjeri te se zaštita mlt. djeteta nije mogla uspješno ostvariti poduzimanjem blažih mjera.

12. Izjava mlt. MC da joj je kod udomiteljice BC jako lijepo i da je sretna što je njezin stariji brat S uz nju jer je i on u istoj udomiteljskoj obitelji, po ocjeni ovog drugostupanjskog suda ne upućuje na zaključak da izjave mlt. MC nisu istinite.

13. Točni su navodi žalbe da roditelji kao i djeca imaju pravo živjeti zajedno u obitelji, ali uz uvjet da su odnosi skladni i da je djeci omogućen pravilan psihofizički razvoj.

16. Temeljem svega navedenog i članka 380. točka 2. ZPP-a žalba je odbijena, a prvostupanjsko rješenje potvrđeno.

Vukovar, 20. siječnja 2025.

SUDAC

Željko Marin