REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž R-139/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sucu toga suda mr.sc. Zlatku Pircu, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja JMŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Martina Radić Šunjić, odvjetnica u Splitu, protiv tuženika [obrt], [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, rješavajući žalbu tužitelja protiv presude na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu broj Pr-418/2024-6 od 23. listopada 2024., dana 20. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Ukida se presuda na temelju priznanja Općinskog suda u Splitu broj Pr-418/2024-6 od 23. listopada 2024. u pobijanoj točki II. izreke te se u tom dijelu predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom na temelju priznanja suđeno je:
I. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe isplatiti tužitelju razliku manje isplaćene naknade troškova prijevoza za razdoblje od 01.06.2019. do 29.02.2024. u ukupnom iznosu od 276,40 EUR-a neto s kamatama na pojedinačne mjesečne iznose od:
. siječanj 2020.
jača 2021.
od 15. rujan 2021.
44 EUR teče od 15. travanj 2022.
avanj 2023.
od 15. studeni 2023.
do isplate, koja se zakonska kamata na navedene iznose do 31.12.2022. obračunava po stopi u skladu sa odredbom čl.29. st.2. ZOO-a (''NN'' 35/05, 41/08, 78/15, 29/18, 126/21), a od 1.1.2023. pa do 31.12.2023. po stopi iz izmijenjene odredbe čl.29. st.2. ZOO-a (''NN'' 114/22), te Uredbe o izmjeni ZOO-a (''NN'' 156/22), i to po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na odnose iz trgovačkih ugovora i ugovora između trgovca i osobe javnog prava na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana trećeg polugodišta za tri postotna poena, a od 1.1.2024. do isplate po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja bankaprimijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 82,50 eura uvećan za zateznu kamatu tekuću od dana donošenja presude do isplate, koja se na navedeni iznos obračunava po referentnoj stopi, odnosno stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećanoj za 3 (tri) postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.
2. Pravodobno izjavljenom žalbom prvostupanjsku presudu u odluci o troškovima pobija tužitelj smatrajući da je prvostupanjski sud odlučio mimo tužbenog zahtjeva jer da je tužitelj svom punomoćniku ispustio punomoć generalne prirode, ali i specijalne kojom ovlašćuje svog punomoćnika da prima novac i novčane vrijednosti te se poziva na odredbu članka 164. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05 i 41/08, dalje ZOO). Predlaže da se odluka o troškovima preinači te tuženiku naloži isplata troškova postupka na račun punomoćnika tužitelja. Traži troškove podnesene žalbe.
3. Pravodobnu žalbu podnosi i tuženik zbog žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1.-3. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, dalje: ZPP). Iako žalbu podnosi protiv presude sadržajno se može zaključiti da ju pobija u odluci o troškovima (točka II. izreke) budući jedino osporava tužitelju dosuđeni trošak sastava zahtjeva za dostavu dokumentacije koji nije priložen predmetu, pa predlaže da se preinači prvostupanjska presuda podredno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
4. U odgovoru na žalbu tuženika tužitelj opetovano ističe da tužitelj ima kao stranka pravo disponiranosti svojim tužbenim zahtjevom i zahtijevati isplatu troškova na račun punomoćnika. Predlaže da se žalba odbije i potvrdi prvostupanjska presuda u dijelu odluke o troškovima. Traži troškove podnesene žalbe.
5. Odgovor na žalbu tužitelja nije podnesen.
6. Žalbe su osnovane.
7. Iz obrazloženja pobijane odluke razvidno je da je prvostupanjski sud u odluci o troškovima naveo da se temelji na odredbi članka 154. i članka 155. ZPP te da se tužitelju priznaje trošak postupka za sastav zahtjeva za dostavu dokumentacije te sastav tužbe kao i pripadajući PDV.
8. Ispitujući pobijanu odluku o troškovima u pravcu žalbenih razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP, ovaj sud je stajališta da je prvostupanjski sud počinio navedenu bitnu povredu budući pobijani dio ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, ne sadrži valjane razloge kao i razloge o odlučnim činjenicama, a zbog koje povrede niti činjenično stanje nije potpuno i pravilno utvrđeno.
9. U smislu odredbe čl. 95. st. 1. toč. 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19 - dalje: ZPP) punomoćnik poduzima sve radnje za zastupanog pa tako i prima dosuđene troškove u ime i za račun zastupanog ako mu ih protivna strana dobrovoljno plati, no ne može se protivnoj strani naložiti da bez posebne punomoći, kojom bi stranka izričito ovlastila punomoćnika da prima novčanu tražbinu na svoj račun, isplatu na račun punomoćnika i izvrši (tako i u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj UIII/70/2015 od 2. ožujka 2017.)
10. Odlučno je, naime pitanje da li je tužitelj izričito ovlastio punomoćnika da prima novčanu naknadu na svoj račun, pa ako nije ne može se protivnoj stranci naložiti da bez posebne punomoći na račun punomoćnika i izvrši.
11. Kako o tome prvostupanjski sud u odluci o troškovima nije dao nikakve razloge niti je utvrdio da li je tužitelj dao posebnu punomoć, to je valjalo prihvatiti žalbu te ukinuti pobijanu odluku o troškovima postupka, ali i zbog toga što osnovano u žalbi tuženik dovodi u sumnju da li je tužitelj priložio podnesak kojim traži troškove sastava zahtjeva, za pribavu dokumentacije i o čemu također nema nikakvih razloga.
12. Prvostupanjski sud će u ponovljenom postupku otklanjajući bitnu povredu odredaba parničnog postupka utvrditi gore odlučne okolnosti te donijeti novu odluku, dajući za istu valjane razloge.
13. U nepobijanom dijelu prvostupanjska presuda na temelju priznanja ostaje neizmijenjena (točka I.)
14. Novom odlukom riješit će se i o zatraženim troškovima žalbe tužitelja kao i troškova sastava odgovora na žalbu koji je također podnio tužitelj.
15. Zbog iznesenog temeljem članka 380. točka 3. ZPP riješeno je kao u izreci.
U Slavonskom Brodu, 20. siječnja 2025.
Sudac
mr.sc. Zlatko Pirc
