REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Ovr-1378/2022-2
P-665/2022-27
R E P U B L I K A H R V A T SK A
R J E Š E N J E
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ani Štimac, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja ZJĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Zvonimir Raić, odvjetnik u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja ZJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Ivan Adžić, odvjetnik u Zagrebu, radi određivanja privremene mjere, 20. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
I Odbija se kao neosnovan prijedlog radi osiguranja nenovčane tražbine prava vlasništva osobnog vozila određivanjem privremene mjere predlagatelja osiguranja ZJĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], od 5. veljače 2022. i to:
"1. Zabranjuje se tuženiku otuđiti i opteretiti vozilo Peugeot 307 C-205517 1.6 E broja šasije [broj šasije] (današnje) registarske oznake [registarska oznaka].
2. Određuje se upisati ovu zabranu u mjerodavni upisnik MUP-a odnosno u Upisnik sudskih i javnobilježničkih osiguranja tražbina vjerovnika na pokretnima stvarima i pravima FINA-e.
3. Ova privremena mjera trajat će do proteka trideset dana od dana pravomoćnog okončanja ovog parničnog postupka."
II Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja ZJĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], za naknadu troškova postupka osiguranja.
Obrazloženje
1. Prijedlogom od 5. veljače 2022. predlagatelj osiguranja predlaže donošenje rješenja kojim se radi osiguranja nenovčane tražbine prava vlasništva na vozilu Peugeot 307 C-205517 1.6. E broja šasije [broj šasije] (današnje) registarske oznake [registarska oznaka] određuje privremena mjera zabrane protivnici osiguranja otuđenja i opterećenja istog vozila te upis te zabrane u mjerodavni upisnik MUP-a.
1.1. Iz činjeničnih navoda tužbe i prijedloga za određivanje privremene mjere proizlazi da su predlagatelj i protivnica osiguranja bivši supružnici. Predlagatelj osiguranja tvrdi da je protivnica osiguranja krajem 2021. promijenila bravu ulaznih vrata stana u kojem stanu su stranke do tad zajednički živjele te na taj način lišila predlagatelja osiguranja niza vrijednih stvari koje mu odbija vratiti. Između ostalog, tvrdi da mu protivnica osiguranja ne želi vratiti niti ključ od spornog vozila tvrdeći da joj je on darovao taj automobil. Punomoćnik predlagatelja osiguranja pribavio je Ugovor o darovanju motornog vozila od 15. listopada 2021., temeljem kojeg je protivnica osiguranja ishodila evidentiranje sebe u svojstvu vlasnika vozila. Za predmetni Ugovor predlagatelj tvrdi da je krivotvoren. Smatra da je evidentno postojanje njegove tražbine, zbog čega predlaže donošenje privremene mjere kao u izreci.
2. U odgovoru na prijedlog za osiguranje protivnica osiguranja je navela da je dogovor između stranaka bio da će predlagatelj osiguranja prepisati na nju vlasništvo automobila što proizlazi iz razmjene poruka. Sve radnje u vezi prebacivanja vlasništva na vozilu poduzeo je predlagatelj osiguranja. Tvrdi da Ugovor o darovanju motornog vozila od 15. listopada 2021. nije krivotvoren. U međuvremenu je prodala predmetno osobno vozilo zbog čega smatra predloženu privremenu mjeru neosnovanom.
3. Prijedlog za određivanje privremene mjere nije osnovan.
4. Prema odredbi članka 347. st. 1. i st. 5. Ovršni zakon ("Narodne novine" broj 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, dalje OZ) radi osiguranja nenovčanih tražbina može se odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takva osiguranja, između ostalih i zabrana otuđenja i opterećenja pokretnina na koje je upravljena tražbina, njihovo oduzimanje i povjeravanje na čuvanje predlagatelju osiguranja ili trećoj osobi. Učinak takve zabrane je u tome što osobe kojima je zabrana izrečena odgovaraju predlagatelju osiguranja za štetu koju su mu nanijeli time što su, nakon dostave zabrane, postupili protivno zabrani.
5. Već u odgovoru na tužbu i prijedlog za osiguranje, protivnica osiguranja je navela da je prodala predmetno vozilo u ožujku 2022.
6. Uvidom u Ugovor o kupoprodaji utvrđeno je da je on zaključen 9. ožujka 2022. prije nego li su protivnici osiguranja uopće dostavljeni tužba i prijedlog za osiguranje na odgovor. Dalje je utvrđeno je da je isti sklopljen između prodavateljice ZJ, protivnice osiguranja i kupca UJ te da je predmet kupoprodaje osobno vozilo marke Peugeot, registarske oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] 33 ENFUB82996904 (list 26 spisa).
7. S tim u vezi sud je prihvatio iskaz protivnice osiguranja u kojem je ona navela da je vozilo prodala za 2.500,00 kuna. Također je iskazala da se ne sjeća kupca vozila, ali da zna da je iz Ivanić Grada. Sud je prihvatio njezin iskaz i u dijelu u kojem je navela da ju je kupac zvao u vožnji i žalio se na stanje vozilo. Iz ovoga sud zaključuje da je kupcu vozilo predano.
8. Kako je protivnici osiguranja kupac isplatio kupoprodajnu cijenu, a ona mu je vozilo predala, to sud dalje zaključuje da je temeljem Ugovora o kupoprodaji zaključenog **.**.2022. UJ stekao vlasništvo predmetnog vozila.
9. Osiguranje se može provesti samo protiv ovdje protivnice osiguranja. Kako je ona predmetno vozilo prodala, to se tražbina predlagatelja osiguranja ne može osigurati zabranom otuđenja i opterećenja predmetnog vozila prema protivnici osiguranja (tako i Županijski sud u Rijeci u Gž-249/11 od 4. veljače 2014., Županijski sud u Karlovu u Gž-976/14 od 3. lipnja 2014. i dr.).
10. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u točki I izreke ovog rješenja.
11. Kako je prijedlog predlagatelja osiguranja u cijelosti neosnovan temeljem odredbe čl. 154. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ-a odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troška postupka osiguranja kao neosnovan te je odlučeno kao u točki II izreke ovog rješenja.
U Zagrebu, 20. siječnja 2025.
Sutkinja
Ana Štimac
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa tog rješenja.
DNA
1. punomoćniku predlagatelja osiguranja
2. punomoćniku protivnice osiguranja
