REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4358/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Branka Šabarić Zovko, u pravnoj stvari tužitelja ETRADEX proizvodnja i trgovina d.o.o., Pićan, Benazići 99, OIB 80564613823, kojeg zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Čohilj i partneri d.o.o., Pula, protiv tuženika POLJOPRIVREDNA ZADRUGA VALLIS, Mikleuš, Nikole Šubića Zrinskog b.b., OIB 37698684990, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-24/2023-15 od 30. rujna 2024., 20. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Odbija se tužiteljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-24/2023-15 od 30. rujna 2024. u točki I. izreke.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Bjelovaru poslovni broj Povrv-24/2023-15 od 30. rujna 2024. nastavljen je i istodobno obustavljen postupak u ovoj pravnoj stvari (točka I. izreke); odlučeno je da svaka stranka snosi svoje troškove postupka koji je prethodio donošenju rješenja o obustavi (točka II. Izreke).
2. Iz obrazloženja navedenog rješenja proizlazi da je prvostupanjski sud tako odlučio na temelju odredaba čl. 215.b st. 2. i st. 7. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11 - službeni pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP).
3. Protiv navedenog rješenja u točki I. izreke žalbu je podnio tužitelj ne navodeći konkretne žalbene razloge s prijedlogom da se rješenje u pobijanom dijelu ukine i predmet u tom dijelu vrati prvostupanjskom sudu na ponovan postupak uz naknadu troška ovog žalbenog postupka za sastav žalbe u iznosu od 312,50 eura.
4. U žalbi u bitnom navodi kako nije bilo mjesta primjeni odredbe čl. 215.b ZPP-a jer prvostupanjski sud nije uputio stranke da će se postupak nastaviti i istodobno obustaviti ako pravi slijednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka, zbog čega smatra da je sud treba postupiti sukladno odredbi čl. 215. st. 1. ZPP-a, kako je to i odredio u točki II. izreke svog pravomoćnog rješenja od 30. siječnja 2024. Osim toga, tužitelj ističe kako je pobijano rješenje doneseno u odnosu na tuženika „POLJOPRIVREDNA ZADRUGA VALLIS“ koji takav više ne postoji.
5. Odgovor na žalbu nije podnesen.
6. Žalba je neosnovana.
7. Prvostupanjsko rješenje ispitano je u pobijanoj točki I. izreke na temelju odredaba čl. 365. u vezi s čl. 381. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava.
8. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, time što je prvostupanjski sud u uvodu pobijanog rješenja kao tuženika naveo „POLJOPRIVREDNA ZADRUGA VALLIS“ (koja u vrijeme donošenja rješenja više nije postojala) nije počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 8. ZPP-a. Naime, upravo zbog toga što ovaj postupak nije nastavljen prema čl. 215. st. 1. ZPP-a jer pravni sljednik tuženika nije preuzeo postupak niti je tužitelj predložio sudu da ga sud pozove da preuzme postupak, već je postupak nastavljen (i obustavljen) ex lege u smislu čl. 215.b st. 2. ZPP-a, prvostupanjski sud nije ni mogao donijeti rješenje o nastavku postupka u odnosu na pravnog sljednika tuženika (niti je prije donošenja pobijanog rješenja trebao ispitivati tko je pravni slijednik tuženika). Prema tome, upravo zbog toga što je postupak nastavljen zato što nitko nije preuzeo postupak u zakonskom roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka iz čl. 212. t. 4. ZPP-a, prvostupanjski sud nije ni mogao nastaviti (i istovremeno obustaviti) postupak u odnosu na pravnog slijednika tuženika već isključivo u odnosu na (ranijeg) tuženika, neovisno od činjenice što je tuženik prestao postojati u smislu odredbe čl. 48. Zakona o zadrugama („Narodne novine broj: 34/11, 125/13, 76/14, 114/18 i 98/19) prije donošenja rješenja o nastavku i obustavi postupka.
9. Nadalje, prvostupanjski je sud pravilnom primjenom odredbe čl. 215.b st. 2. ZPP-a nastavio i obustavio ovaj parnični postupak. Naime, prema čl. 215.b st. 2. ZPP-a postupak koji je prekinut iz razloga navedenog u čl. 212. t. 4. ZPP-a sud će nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni slijednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka.
10. Prema tome iz navedene zakonske odredbe proizlazi da u slučaju kada je postupak prekinut jer je pravna osoba prestala postojati (ili ako nadležno tijelo pravomoćno odluči o zabrani rada pravne osobe) uslijed čega sud donese deklaratorno rješenje o prekidu postupka, pravni slijednik pravne osobe koja je prestala postojati mora u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka preuzeti postupak ili u tom roku protivna stranka mora predložiti sudu da pozove pravnog slijednika pravne osobe koja je prestala postojati da preuzme postupak. Ako u tom roku pravni slijednik pravne osobe ne preuzme postupak niti protivna stranka ne predloži sudu da ga pozove na preuzimanje postupka, sud mora donijeti rješenje o nastavku i obustavi postupka.
11. U konkretnom predmetu, prvostupanjskim rješenjem poslovni broj Povrv-23/2023-13 od 30. siječnja 2024. utvrđeno je da je 26. listopada 2020. nastupio prekid postupka zbog brisanja tuženika iz sudskog registra – dakle, prekid postupka je utvrđen upravo iz razloga propisanog čl. 212. t. 4. ZPP-a. S obzirom na to da je navedeno rješenje postalo pravomoćno 23. veljače 2024., a u zakonskom roku od tri mjeseca od pravomoćnosti tog rješenja (dakle, do 23. svibnja 2024.) pravni slijednik tuženika nije preuzeo postupak niti je tužitelj u tom roku predložio sudu da sud pozove pravnog sljednika tuženika na preuzimanje postupka, to su ostvarene sve zakonske pretpostavke iz čl. 215.b st. 2. ZPP-a za nastavkom i istodobnom obustavom ovog postupka. Pritom se ističe da, suprotno žalbenim navodima, upozorenje suda na postojanje odredbe čl. 215.b ZPP-a nije procesna pretpostavka za primjenu navedene odredbe, budući da se radi o kogentnoj odredbi koja obvezuje sud da u slučaju ispunjenja pretpostavki navedenih u odredbi čl. 215.b ZPP-a donese rješenje o nastavku i obustavi postupka.
12. Zbog svega navedenog je na temelju odredbe čl. 380. t. 2. ZPP-a tužiteljeva žalba odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje u pobijanoj točki I. izreke jer ne postoje razlozi radi kojih se pobija niti razlozi ne koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.
Zagreb, 20. siječnja 2025.
Sudac
Branka Šabarić Zovko
