REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-116/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Jagoda Crnokrak, u pravnoj stvari tužitelja VILJAC d.o.o., OIB: 09801944172, Trogir, Marinova Draga 57, kojeg zastupa punomoćnik Mladen Kuzmanić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika EM Yacht Management d.o.o., OIB: 55439720091, Vranjic, Vranjički put 11, kojeg zastupa punomoćnik Luka Tvrdić, odvjetnik u Splitu, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj žalbi protiv rješenja Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-298/2023-9 od 7. studenog 2023., 20. siječnja 2025.
r i j e š i o j e
Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-298/2023-9 od 7. studenog 2023. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
Obrazloženje
1. Rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-298/2023-9 od 7. studenog 2023. tužba je odbačena kao nedopuštena.
2. Iz obrazloženja prvostupanjske odluke proizlazi da je tužitelj podnio tužbu sa zahtjevom za isplatu iznosa od 75.519,36 eur, sve na temelju računa i Ugovora o poslovno tehničkoj suradnji od 1. studenog 2018. te da je sud ocijenio kako tužitelj nije dokazao da ima pravni interes, pored vjerodostojnih isprava kojima raspolaže, tražiti zaštitu kondemnatornom tužbom, a ne prijedlogom za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave. Pritom se sud poziva na odredbu članka 31. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22; dalje: OZ) i odredbu članka 446. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22; dalje: ZPP).
3. Protiv rješenja žalbu je podnio tužitelj, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, bitne povrede odredbi parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja. U bitnom u žalbi navodi da je u parnicu upućen rješenjem istog suda poslovni broj R1-47/2023, i to radi opravdanja privremene mjere sukladno odredbi članka 351. stavka 1. OZ-a. Smatra da nije bilo potrebno obrazlagati upućivanje u parnicu jer je u tužbi naveo da je iznos od 25.165,14 eur osiguran uplatom jamčevine u predmetu poslovni broj R1-47/2023. Ukoliko je sud smatrao da tužba nije uredna, smatra da je trebao tužitelja pozvati na uređenje sukladno odredbi članka 109. ZPP-a. Dodaje da je tuženik u postupku osiguranja privremenom mjerom osporio sve tražbine tužitelja i prigovorio računima, zbog čega smatra da bi platni nalog bio suvišan. Predlaže odluku ukinuti i vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.
4. Odgovor na žalbu nije podnesen.
5. Žalba je osnovana.
6. Pobijano rješenje ispitano je na temelju odredaba članka 365. ZPP-a, u granicama razloga navedenih u žalbi i pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a te na pravilnu primjenu materijalnog prava, osim u odnosu na primjenu materijalnog prava u odluci o troškovima postupka.
7. Predmetnim rješenjem tužba je odbačena zbog nedostatka pravnog interesa za podnošenje tužbe sa zahtjevom za kondemnatornom zaštitom.
8. Pravilan je zaključak suda da za podnošenje tužbe sa zahtjevom za isplatu dospjelog potraživanja u novcu, koje tužitelj dokazuje vjerodostojnom ispravom, moraju postojati razlozi koji opravdavaju pravni interes. Međutim, kada je tužitelj u parnicu upućen odlukom suda kojom je određena privremena mjera, a na što ukazuje ovdje tužitelj, pravni interes za taj put pravne zaštite on ne mora dokazivati, budući da je odredbom članka 353. OZ-a propisana obustava postupka kao posljedica takvog propusta.
9. Odluku o odbačaju tužbe zbog nedostatka pravnog interesa sud donosi sukladno odredbi članka 288. ZPP-a tek na pripremnom ročištu, iz čega proizlazi da je pravilno sud u obrazloženju rješenja naveo da je bio dužan održati pripremno ročište.
10. Međutim, iz spisa, a i iz pobijanog rješenja, proizlazi da sud nije na tom ročištu raspravio razloge za podnošenje tužbe umjesto prijedloga za ovrhu u ovoj pravnoj stvari, sve kako bi ocijenio njihovu opravdanost.
11. S obzirom na žalbene navode, kao i izostanak obrazloženja koje ne sadrži razloge zbog kojih je tužitelj podnio tužbu, kao niti ocjenu opravdanosti ili neopravdanosti takvih razloga, trebalo je primjenom odredbe članka 380. točke 3. ZPP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja, kako bi sud u ponovnom postupku, uz po potrebi zakazivanje novog pripremnog ročišta, ocijenio opravdavaju li tužiteljevi razlozi pravni interes za podnošenje tužbe u ovoj pravnoj stvari.
Zagreb, 20. siječnja 2025.
Sutkinja
Jagoda Crnokrak
