Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Poslovni broj Gž-1101/2024-2

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u pravnoj stvari tužitelja LO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Sanela Kontin Miklin, odvjetnica u Križevcima, protiv tuženika Hrvatske poštanske banke d.d. Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, kao pravnog sljednika društva Nova Hrvatska banka d.d. Zagreb, Varšavska 9, kojeg zastupa punomoćnik Mihovil Granić, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Župić i Partneri d.o.o., Zagreb, radi ništetnosti i isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Križevcima poslovni broj P-695/2023-6 od 7. kolovoza 2024., dana 20. siječnja 2024.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja LO i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Križevcima poslovni broj P-695/2023-6 od 7. kolovoza 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

''I. Ovaj sud se oglašava mjesno nenadležnim.

II. Po pravomoćnosti ovog rješenja spis će se dostaviti mjesno nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu.''

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, u postupku pred prvostupanjskim sudom nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP). Pobijano prvostupanjsko rješenje nema nedostatke radi kojih se ne bi moglo ispitati. Izreka tog rješenja je razumljiva i nije u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima o svim činjenicama odlučnim za pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja.

6. Okolnost da je prvostupanjski sud u točki 3. obrazloženja pobijanog rješenja zbog očite pogreške u pisanju umjesto ''Općinskog građanskog suda u Zagrebu'' naveo ''Općinskog suda u Splitu'' ne čini pobijano prvostupanjsko rješenje nejasnim, odnosno nerazumljivim. Taj nedostatak prvostupanjski sud može u svako doba ispraviti na temelju odredbe čl. 342. st. 1. i st. 2. ZPP.

7. Pravilno je i potpuno prvostupanjski sud utvrdio činjenično stanje odlučno za pravilnost i zakonitost pobijanog prvostupanjskog rješenja. Zaključke prvostupanjskog suda o postojanju pravno odlučnih činjenica u cijelosti prihvaća i ovaj sud drugoga stupnja.

8. Žalbeni navodi tužitelja da bi prorogacijska klauzula u predmetnom ugovoru bila nepoštena su suvišni. Ovo stoga što je prvostupanjski sud upravo i sam ocijenio da je ta prorogacijska klauzula nepoštena.

9. Suština spornog odnosa među strankama u žalbenom dijelu postupka ogleda se u pitanju je li prorogacijska klauzula iz predmetnog ugovora nepoštena u mjeri da uzrokuje znatniju neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača (ovdje tužitelja).

10. I prema ocjeni ovoga suda drugoga stupnja prorogacijska klauzula iz predmetnog ugovora ne uzrokuje znatniju neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka na štetu potrošača. Ovo stoga što okolnost udaljenosti između sjedišta Općinskog suda u Bjelovaru Stalna služba u Križevcima i Općinskog građanskog suda u Zagrebu (60 km) uz mogućnost korištenja redovnih i uobičajenih cestovnih i željezničkih prometnih veza te uz mogućnost tužitelja da angažira punomoćnika odvjetnika u Zagrebu, ne ukazuje da bi tužitelj imao prekomjeran teret za vođenje ove parnice, a posebno ne u mjeri koja bi mogla utjecati na razumno odvraćanje tužitelja od potrebnih pravnih sredstava u parnici.

11. Imajući u vidu naprijed navedeno, pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz odredbe čl. 49. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'', broj 79/07, 125/07, 79/09, 89/09, 113/09, 78/12, 56/13 i 41/14) koja odredba je istovjetna odredbi čl. 81. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'', broj 96/03) kada je prihvatio prigovor tuženika o mjesnoj nenadležnosti, odnosno kada je odlučio da će se po pravomoćnosti prvostupanjskog rješenja spis dostaviti nadležnom Općinskom građanskom sudu u Zagrebu (čl. 17. st. 2. ZPP).

12. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjsko rješenje, a niti razlozi na koje sud drugoga stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja te potvrditi prvostupanjsko rješenje.

U Velikoj Gorici 20. siječnja 2025.

Sudac

Jasminka Pavković