Republika Hrvatska
Županijski sud u Velikoj Gorici
Poslovni broj Gž-6/2025-2
Ulica Hrvatske bratske zajednice 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja, po sucu Jasminki Pavković, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818, kojeg zastupa punomoćnik Juraj Marinić, odvjetnik u Osijeku, protiv tužene Općina Pitomača, Ljudevita Gaja 26/1, Pitomača, OIB: 80888897427, koju zastupa punomoćnik Hrvoje Šutalo, odvjetnik u Vinkovcima, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-301/2024-8 od 8. listopada 2024., 20. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja HEP Elektra d.o.o. Zagreb i potvrđuje presuda Općinskog suda u Virovitici poslovni broj P-301/2024-8 od 8. listopada 2024.
II. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška podnošenja odgovora na žalbu.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"Nalaže se Općina Pitomača, Pitomača, Ljudevita Gaja 26/1, OIB:80888897427 da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju isplati iznos 34,17 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:
1,82 eur od 06.01.2023. pa do isplate
5,90 eur od 07.03.2023. pa do isplate
5,90 eur od 06.04.2023. pa do isplate
5,90 eur od 06.05.2023. pa do isplate
5,90 eur od 06.06.2023. pa do isplate
5,90 eur od 06.07.2023. pa do isplate
2,85 eur od 19.08.2023. pa do isplate
po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se
P o s
l
o
v
n i b r
o
j G ž
-
6 /
2 0 2
5 -
određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena."
II. Nalaže se tužitelju HEP Elektra d.o.o. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 da naknadi tuženiku Općina Pitomača, Pitomača, Ljudevita Gaja 26/1, OIB: 80888897427, troškove ovog parničnog postupka u iznosu od 131,64 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana presuđenja 8. listopada 2024., a koje se određuju za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to u roku od 15 dana."
2. Protiv te presude žali se tužitelj iz razloga bitnih povreda odredaba parničnog postupka te pogrešne primjene materijalnog prava.
3. Tužena u odgovoru na žalbu osporava osnovanost žalbe tužitelja. Zahtijeva naknadu troška podnošenja odgovora na žalbu.
4. Žalba tužitelja nije osnovana.
5. Donoseći pobijanu presudu prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2, 4, 8, 9, 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP) na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP.
6. Nije u pravu tužitelj kada smatra da je u postupku pred prvostupanjskim sudom počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP. Pobijana prvostupanjska presuda nema nedostatke radi kojih se ne može ispitati. Izreka te presude je razumljiva i nije u proturječnosti sa jasno i potpuno navedenim razlozima u obrazloženju.
7. Kako je pok. ĐŽ umro **.**.2022. te kako se sporni zahtjev za trošak isporuke električne energije odnosi na razdoblje od mjeseca siječnja do kolovoza 2023., pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo iz čl. 139. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19) kada je zaključio da se predmetno dugovanje ne odnosi na dug ostavitelja.
8. S obzirom da tuženik nakon smrti NŽ nije bio u ugovornom odnosu s tužiteljem za spornu isporuku električne energije, to je pravilno prvostupanjski sud primijenio i materijalno pravo iz čl. 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15 i 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23) kada je zaključio da tuženik nije u obvezno-pravnom odnosu s tužiteljem glede isporuke električne energije za sporno razdoblje.
9. Žalbeni navodi tužitelja koji se odnose na okolnost obveze obavještavanja tuženika o promjeni korisnika (potrošača) u suštini imaju značaj žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a iz kojeg razloga se presuda u postupku u sporu male vrijednosti ne može pobijati (čl. 467. st. 1. ZPP). Stoga, takvi žalbeni navodi tužitelja nisu uzeti u razmatranje.
P o s
l
o
v
n i b r
o
j G ž
-
6 /
2 0 2
5 -
10. Pritom ovdje još valja reći da tim žalbenim navodima tužitelj mijenja činjenični osnov tužbenog zahtjeva jer se ti žalbeni navodi odnose na eventualnu odštetnu odgovornost tužene, a koja je prema stanju spisa sama po sebi sporna s obzirom da je pok. ĐŽ umro **.**.2022., a da je tužena kao nasljednica ošasne imovine proglašena tek rješenjem od 22. rujna 2023.; dakle, nakon proteka spornog razdoblja na koje se odnosi isporuka električne energije.
11. I odluka prvostupanjskog suda o naknadi parničnog troška je pravilna. Ovo stoga što je prvostupanjski sud pri donošenju te odluke imao u vidu samo potreban parnični trošak tužene (čl. 155. st. 1. ZPP) te okolnost da je tužena u cijelosti uspjela u parnici (čl. 154. st. 1. ZPP).
12. Slijedom navedenog, a kako ne postoje razlozi radi kojih se pobija prvostupanjska presuda, a niti razlozi na koje sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti, valjalo je na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP odbiti kao neosnovanu žalbu tužitelja te potvrditi pobijanu prvostupanjsku presudu.
13. Zahtjev tužene za naknadu troška podnošenja odgovora na žalbu je odbijen na temelju odredbe čl. 166. st. 1. ZPP jer je ocjenjeno u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP da ta radnja nije bila od utjecaja na donošenje odluke o žalbi tužitelja.
U Velikoj Gorici 20. siječnja 2025.
Sudac
Jasminka Pavković
